Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2016 ~ М-394/2016 от 25.08.2016

Гражданское дело № 2-487/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 октября 2016 г.                    с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием представителя прокуратуры в лице заместителя прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/16 по исковому заявлению Агеева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая волна» о взыскании заработной платы денежной пособий при сокращении штата, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособий при сокращении, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агеев В.С. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Новая волна» о взыскании заработной платы денежной пособий при сокращении штата, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособий при сокращении, о компенсации морального вреда.

Исковые требования Агеева В.С. аргументированы тем, что Агеев В.С. работал в ООО «Новая Волна» в должности водителя фронтального погрузчика, был уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации. ООО «Новая волна», тем не менее, с момента увольнения Агеева В.С., то есть с 25 мая 2016 г. по 25 августа 2016 г. не выплатило ему гарантированный расчет по заработной плате, выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства. Агеев В.С. по настоящее время не трудоустроился и вынужден стоять на учете в службе занятости населения, а соответственно в силу ст. 236 ТК РФ ООО «Новая волна» обязано выплатить Агееву В.С. проценты, предусмотренные законом, в размере 3 933 руб. 00 коп. Неправомерными действия, выразившимися в невыплате причитающихся денежных средств, ООО «Новая волна» причинило Агееву В.С. моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. 00 коп. Агеев В.С. возлагал на причитающуюся ему сумму определенные надежды, связывая с этим свои личные планы, при этом ввиду отсутствия денежных средств, он не мог материально содержать свою семью.

Агеев В.С., основываясь на указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. с. 81, 140, 178, 236, 237 ТК РФ, просит суд: «взыскать с ООО «Новая волна» в его пользу: заработную плату в размере 122 285 руб. 00 коп., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 3 933 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., а всего 131 218 руб. 00 коп.».

ООО «Новая волна» ознакомившись с исковыми требованиями Агеева В.С., представило на них свои возражения, и в этих возражениях ООО «Новая волна» просит отказать в удовлетворении исковых требований Агеева В.С. в части возмещения морального вреда, взыскания процентов, а основной долг перед работником взыскать в сумме фактической задолженности в размере 43 151 руб. 92 коп., подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности «банкротстве)», поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 г. по делу № А33-8678/2016 у ООО «Новая волна» были установлены признаки неплатежеспособности и в отношении общества введена процедура наблюдения, при этом с 31 мая 2016 г. наступили, предусмотренные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)» правовые последствия, в соответствии с которыми не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. ООО «Новая волна» со своей стороны произвело Агееву В.С. начисление процентов (финансовых санкций) без учета специальных требований законодательства о несостоятельности, тогда как обязательства, возникшие перед Агеевым В.С. до 31 мая 2016 г. не являются текущими платежами должника в процедуре банкротства, при этом первая процедура (наблюдение) была введена 31 мая 2016 г., и на указанную дату и фиксируется размер задолженности перед истцом. Денежные требования Агеева В.С. о взыскании компенсации морального вреда, по мнению ООО «Новая волна», являются необоснованными, поскольку моральный вред возмещается за виновное причинение, а вины ООО «Новая волна» в задержке оплаты нет: объективно сложившаяся неплатежеспособность в условиях банкротства, установленная вступившим в законную силу судебным актом о введении стадии наблюдения в отношении ООО «Новая волна», послужила причиной задержки выплат, и к тому же в рамках процедуры банкротства законом установлена жесткая очередность исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе и работниками и бывшими работниками, обойти или изменить которую ответчик не может.

Истец Агеев В.С. в зал судебного заседания не явился, согласно поданному заявлению, просит провести судебное разбирательство в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новая волна», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Новая волна» Лобова Т.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем неявка указанных лиц признается судом неуважительной.

Представитель прокуратуры Симоненко С.А. по итогам исследования материалов гражданского дела дал заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Агеева В.С., указал на то, что при расчете Агеевым В.С. задолженности по заработной платы не учтены уже произведенные выплаты на сумму 82 009 руб. 08 коп. за 09 сентября 2016 г., вследствие чего остаток задолженности по заработной плате и трудовых пособиям при сокращении штата составляет в размере 43 151 руб. 92 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца. Агеевым В.С. к тому же неверно произведен расчет компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, заявленная Агеевым В.С. сумма выведена без учета действующих ставок рефинансирования за период с 25 мая 2016 г. по 25 августа 2016 г., которая варьировалось от 0,11% до 0,10%.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон, заключения прокурора, дав им оценку на предмет соответствия нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Агеевым В.С. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ст. 37 закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Агеев В.С., как установлено в судебном заседании, с 01 сентября 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Новая Волна» в должности водителя погрузчика, с 01 сентября 2015 г. переведен на должность водителя фронтального погрузчика, что подтверждается записями в его трудовой книжке, трудовым договором от 01 сентября 2014 г. № №, дополнительным соглашением от 26 июня 2015 г.

Положениями трудового договора от 01 сентября 2014 г. № № и дополнительного соглашения № № от 26 июня 2015 г., заключенных между Агеевым В.С. и ООО «Новая волна» предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу в должностиводителя погрузчика, затем работник был переведен с должности водителя погрузчика на должность водителя фронтального погрузчика.

Агееву В.С. на основании дополнительно соглашения от 26 июня 2015 г. была установлена повременно-премиальная оплата, которая состоит из: заработной платы, начисленной за отработанное время по часовой тарифной ставке водителя фронтального погрузчика - 47 руб. 56 коп.; ежемесячной премии в размере 100% от заработной платы, начисленной за выполненную работу или оказанные услуги по сдельным расценкам, в случае, если иное не установлено положением по оплате труда и премирования работников, утвержденными работодателем; надбавок, предусмотренные законодательством (надбавка за стаж работы в Красноярском крае, районный коэффициент); иных выплат по решению работодателя.

Положениями п. 7.2 трудового договора от 01 сентября 2014 г., заключенного с Агеевым В.С., предусмотрено, что выплата заработной платы производится в валюте РФ безналичным перечислением на карточный счет работника 2 раза в месяц, в следующем порядке: 30-го числа текущего месяца - аванс (за период работы с 01 по 15 число текущего месяца) - в размере 50 % от начисления; 15-го числа месяца, следующего за расчетным - заработная плата (в размере 50 % от предыдущего периода и 100 % за период работы с 16 по последнее число предыдущего месяца).

Приказом от 25 мая 2016 г. № № с Агеевым В.С. был расторгнут трудовой договор, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также подтверждается записью в трудовой книжке Агеева В.С.

ТК РФ в ч. 1 ст. 140 предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями чч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ регламентировано, что: 1) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения; 2) в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

ООО «Новая волна» в ходе судебного разбирательства представлена справка об имеющейся Агеевым В.С. задолженности по заработной плате и пособий при сокращении, из которой следует, что Агееву В.С. не выплачены: 1) за май 2016 г. заработная плата - 20 215 руб. 30 коп., компенсация неиспользованного отпуска - 25 483 руб. 75 коп., выходное пособие при сокращении штата за 1-й месяц - 27 645 руб. 03 коп., с удержанием НДФЛ на сумму 5 577 руб. 00 коп., итого к выдаче за май: 67 767 руб. 08 коп.; 2) за июль 2016 г. пособие при сокращении штата за 2-й месяц - 27 389 руб. 04 коп., итого к выдаче за июль 27 389 руб. 04 коп.; 3) за август 2016 г. пособие при сокращении штата за 3-й месяц - 30 004 руб. 88 коп., итого к выдаче за август 30 004 руб. 88 коп., а всего Агееву В.С. не выплачено 125 161 руб. 00 коп. за май - август 2016 г.

09 сентября 2016 г. ООО «Новая волна» произвело частичное гашение имеющейся перед Агеевым В.С. задолженности размере 89 009 руб. 08 коп. (два платежа на 67 767 руб. 08 коп. и на 14 242 руб. 08 коп.), что подтверждается справой ООО «Новая волна», а также представленными зарплатными реестрами от 09 сентября 2016 г. №№

ООО «Новая волна» признало факт наличия перед истцом задолженности, однако указало, что общая сумма задолженности перед Агеевым В.С. составляет 125 161 руб. 00 коп. (больше чем заявляет Агеев В.С. по иску (122 285 руб. 00 коп.)), а поскольку 09 сентября 2016 г. в пользу Агеева В.С. были перечислены суммы: 67 767 руб. 08 коп. и 14 242 руб. 00 коп., то сумма долга перед Агеевым В.С. по платежам, причитающихся работнику при сокращении, включая заработную плату, составляет 43 151 руб. 92 коп., и именно эту сумму суд взыскивает с ООО «Новая волна» в пользу Агеева В.С. в счет невыплаченной заработной платы и выходного пособия за первые три месяца.

Нормой ст. 236 ТК РФ (в ред. до 03 октября 2016 г.) предусматривалось, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, при этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

03 октября 2016 г. на основании Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» вступила в силу новой редакция ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указаниями Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У ставка рефинансирования Банка России установлена с 01 января 2016 г. в размере 11% годовых, а согласно информации Банка России от 10 июня 2016 г., от 16 сентября 2016 г. ставка рефинансирования Банка России установлена с 14 июня 2016 г. в размере 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 г. - 10% годовых.

Банка России 16 сентября 2016 г. ключевая ставка с 19 сентября 2016 г. установлена в размере 10% годовых.

ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 предусмотрено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Агеев В.С. в рамках заявленных требований просит осуществить выплату компенсации, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с 26 мая 2016 г. по 25 августа 2016 г., то есть за 91 день на сумму 3 933 руб. 00 коп., в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 196 ТК РФ учитывает этот период и заявленную сумму при расчете указанной компенсации.

КГКУ «ЦЗН Манского района» представлена справка от 25 августа 2016 г., согласно которой Агеев В.С. зарегистрирован в ЦЗН в целях поиска подходящей работы с 02 июня 2016 г., признан безработным со 02 июня 2016 г., состоит на учете в настоящее время.

Агеев В.С., как указывалось выше, уволился из ООО «Новая волна» 25 мая 2016 г., в связи с чем, в силу п. 7.2 трудового договора от 01 сентября 2014 г., с учетом дополнительного соглашения от 26 июня 2015 г., пособие при сокращении штата за второй месяц подлежало выплате Агееву В.С. 15 августа 2016 г., за третий месяц - 15 сентября 2016 г., при этом суд учитывает, что положения ст. 178 ТК РФ не предусматривают авансового характера выплаты пособия при сокращении.

Несвоевременная выплата Агееву В.С. причитающихся ему сумм при прекращении трудового договора, а также выходного пособия и пособия при сокращении на период трудоустройства в размере 125 161 руб. 00 коп., с учетом заявленного стороной истца периода, свидетельствует о том, что денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия, в рамках заявленного Агеевым В.С. периода составляет 2 266руб. 11 коп. согласно расчету: 1)67 767 руб. 08 коп. (сумма невыплаченной в установленные сроки заработной платы, включая пособие при сокращении штата за первый месяц) Х 0,11 (ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У (при переводе из процентов в целые цифры)) Х 1/300 (доля, установленная ст. 236 ТК РФ от ставки рефинансирования) Х 19 (количество дней задержки за период с 26 мая 2016 г. по 13 июня 2016 г. включительно) = 472 руб. 11 коп.; 2)67 767 руб. 08 коп. (сумма невыплаченной в установленные сроки заработной платы, включая пособие при сокращении штата за первый месяц) Х 0,105 (ставка рефинансирования, установленная Информацией Банка России от 10 июня 2016 г. (при переводе из процентов в целые цифры)) Х 1/300 (доля, установленная ст. 236 ТК РФ от ставки рефинансирования) Х 72 (количество дней задержки за период с 14 июня 2016 г. по 25 августа 2016 г.) = 1 707 руб. 73 коп.; 3)27 389 руб. 04 коп. (сумма пособия при сокращении штата за второй месяц) Х 0,105 (ставка рефинансирования, установленная Информацией Банка России от 10 июня 2016 г. (при переводе из процентов в целые цифры)) Х 1/300 (доля, установленная ст. 236 ТК РФ от ставки рефинансирования) Х 09 (количество дней задержки за период с 16 августа 2016 г. по 25 августа 2016 г.) = 86 руб. 27 коп.

Нормативное содержание положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленного Агеевым В.С. периода невыплаты платежей, причитающихся работнику при сокращении, с 26 мая 2016 г. по 25 августа 2016 г., а также установленное в судебном заседании нарушение трудовых прав работника Агеева В.С. со стороны работодателя в лице ООО «Новая волна», позволяют суду в своей совокупности взыскать с ООО «Новая волна» в пользу Агеева В.С. компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 2 266 руб. 11 коп.

ТК РФ в ст. 237 закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в п. 63 даны разъяснения, согласно которому: 1) учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); 2) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Положения ч. 2 ст. 237 ТК РФ, по своей сути, направлены на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Нарушение трудовых прав Агеева В.С., гарантированных ст. ст. 140, 178 ТК РФ, со стороны ООО «Новая волна» установленное в судебном заседании, безусловно, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.

Агеев В.С., уволенный по инициативе ООО «Новая волна», как установлено судом, нетрудоустроен, состоит на учете в КГКУ «ЦЗН Манского района» со 02 июня 2016 г., при этом исключительно по вине работодателя указанный работник длительный период времени не имел достаточных средств к содержанию самого себя и своей семьи, а соответственно при таких данных суд находит заявленную Агеевым В.С. денежную сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. отвечающей принципу разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений, степени вины работодателя в несовременной выплате причитающихся работнику платежей.

ООО «Новая волна», возражая против заявленных требований Агеева В.С., ссылается на то, что в отношении общества со стороны Арбитражного суда Красноярского края на основании определения от 31 мая 2016 г. введена процедура наблюдения, однако данное обстоятельство не влияет на возможность удовлетворения требований Агеева В.С. по правилам ГПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по требованиям Агеева В.С. о компенсации морального вреда и взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, поскольку, согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «Новая волна» к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, не относится, а поскольку требования Агеева В.С. удовлетворены на сумму 50 418 руб. 03 коп., из которых 5 000 руб. 00 коп. это компенсация морального вреда, то суд в силу положений ст. 333-19 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «Новая волна» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 1 862 руб. 54 коп. (согласно расчету: 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда и 1 562 руб. 54 коп. по требованиям о взыскании заработной платы и выплате компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, на общую сумму 45 418 руб. 03 коп.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая волна» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» в пользу Агеева В.С. сумму основной задолженности в размере 43 151 руб. 92 коп., денежную компенсацию за несовременно невыплату платежей, причитающихся работнику при сокращении, за период с 26 мая 2016 г. по 25 августа 2016 г. в размере 2 266 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 50 418 руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 1 862 руб. 54 коп.

В остальной части требований Агеева Владимира Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая волна» - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий              А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края         А.П. Мордвинов