Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34368/2016 от 25.11.2016

Судья – Платонова Э.Р. Дело № 33-34368/2016

Апелляционное определение

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просят сохранить в перепланированном состоянии квартиру <...> в <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. Для улучшения условий проживания, они произвели в квартире перепланировку, которая соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Желая согласовать проведенные строительные мероприятия в установленном законом порядке, они обратились к ответчику с соответствующим заявлением. Актом МВК АМО г. Краснодар в согласовании перепланировки было отказано, по причине изменения назначения помещений. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2016г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: Сохранить квартиру <...> в перепланированном состоянии.

Установить общую площадь квартиры - 96,0 кв.м., жилую - 54, 7 кв.м. Определить следующее функциональное назначение и площади помещений: помещение инв. № 1 - прихожая, площадью 15,0 кв.м.

помещение инв. № 2 - жилая комната, площадью 21,3 кв.м.,

помещение инв. № 3 - жилая комната, площадью 19, 8 кв.м.

помещение инв. № 4 - жилая комната, площадью 13,6 кв.м.

помещение инв. № 5 - ванная, площадью 4, 3 кв.м.

помещение инв. № 6 - коридор, площадью 2 кв.м.,

помещение № 7 - туалет, площадью 1, 5 кв.м.,

помещение № 8 - кухня, площадью 18, 5 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на вышеуказанную квартиру.

В апелляционной жалобе представитель АМО г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить данное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7, настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворив требования истцов суд, прежде всего, исходил из того, что указанная перепланировка соответствует всем необходимым нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а значит в силу ст. 29 ЖК РФ, помещение, расположенное по адресу <...> может быть сохранено в перепланированном состоянии.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствует материалам дела.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры <...> являются < Ф.И.О. >4 в части 2/3 долей и < Ф.И.О. >5 в части 1/3 доли, что подтверждается приобщенным к делу свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4, 5).

Для улучшения условий проживания в указанном жилом помещении была проведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтирована теплоизолирующая стена с окно-балконной дверью между кухней инв. № 8 и лоджией инв. № 9, которая остеклена и утеплена согласно требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», что позволило увеличить площадь кухни инв. № 8, которая подключена к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений с 12,6 кв.м. до 18,5 кв.м. Радиатор отопления перенесен на ближнюю к стояку стену.

В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 96,0 кв.м. (ранее 90, 1 кв.м.), жилая площадь квартиры не изменилась.

Соблюдая порядок сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, истец обращалась в МВК администрации МО г. Краснодар с соответствующим заявлением.

Актом <...>К от 29.10.2015г. в согласовании перепланировки было отказано, по причине изменения назначения помещений.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Юг-Дом», перепланировка и переустройство квартиры не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СП 54.13330.2011 (СНиП 31-001-2003) «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно­эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии но железнодорожному транспорту» <...> от 24.02.2015г. установлено, что помещения квартиры <...> после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Отдел надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, рассмотрев предоставленные документы, сообщил, что выполненная перепланировка в указанной квартире не нарушает обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истцов, поскольку произведенные строительные работы в квартире, улучшают функциональные характеристики помещения, а, следовательно, и условия проживания.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2016г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: