Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2013 (2-1627/2012;) ~ М-1640/2012 от 08.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе

Судьи Челаевой Ю.А.

При секретаре Волгушевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/13 по иску Старостина ФИО11 к Кузнецову ФИО13, Кузнецовой ФИО14 об обращении взыскания на имущество

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Старостин ФИО16 к Кузнецову ФИО12, Кузнецовой ФИО15 об обращении взыскания на имущество должника:

? долю жилого дома расположенный по адресу: <адрес>

? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ;

? долив праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ;

? доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

? доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ;

Доля 84626/ 169252 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, поскольку у ответчика Кузнецова ФИО17 перед Старостиным ФИО18. имеется долговое обязательство на сумму 23 674 000 рублей, взысканное по решению суда которое ответчик не исполняет до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО19. и ФИО20 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения согласно искового заявления в подтверждение своих доводов представили оценку спорного имущества.

     Ответчик Кузнецов ФИО21. и его представитель ФИО22 исковые требования в части обращения взыскания на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> не признали. Просили обратить взыскание на иной земельный участок.

    Ответчик Кузнецова ФИО23. и ее представитель ФИО24 исковые требования признала, указала, что не возражает против обращения взыскания на спорное имущество. Готова приобрести спорное имущество в случае обращения на него взыскания

Третье лицо Федеральная служба судебных приставов по Самарской области Кировского района в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены данные объекты.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69)

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69).

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Установлено, что апелляционным определением Самарского областного суда от 02.08.2012 года удовлетворены исковые требования Старостина ФИО25. к Кузнецову ФИО26 с последнего взыскано в пользу Старостина 23 670 000 рублей.

31.08.2012 года Постановлением судебного пристава исполнителя управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области МОСП по ОИП по Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузнецова ФИО27

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.02.2013 года утверждено мировое соглашение между Кузнецовым ФИО28 и Кузнецовой Ж.Г. согласно которого за Кузнецовым В.Н. признается право в том числе:

на ? доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область <адрес> <адрес> кадастровым номером № ;

? доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" "229-ФЗ в пунктах 1 и 2 определяет, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

     Суд, рассматривая требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику спорное имущество приходит к следующему.

Факт владения спорными объектами ответчиком подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

Стороной истца представлена оценка спорного имущества, согласно которой рыночная стоимость жилого дома и земельных участков, по адресу <адрес> на котором он расположен, составила 11 743 000 рублей,

? доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – 213 000 рублей;

? доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составила 3 316 000 рублей.;

Доля 84626/ 169252 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составила 9 817 000 рублей ;

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № –составила 3070 000 рублей.

В свою очередь ответчик также представил оценку спорного имущества, существенно отличающуюся от оценки представленной истцом, так

рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составила 41 887 580 рублей ;

Доля 84626/ 169252 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составила 66898750 рублей. Поскольку оценка спорного имущества представленная сторонами существенно отличается, суд назначил судебную экспертизу по оценке, согласно которой:

рыночная стоимость имущества составила:

? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>- с учетом стоимости земельного участка площадью 1200 кв.м и 955 кв.м.) 5 416 441 р.

? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ;- 617 345 р.

? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - 733 879,0 р. ;

земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - 2 882 959,0 р. Соответственно ? доли составила 1441 479,5 рублей.

земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область Красноярский район пгт Волжский Жилгородок участок №38 с кадастровым номером 63:26:1804005:371 – 50 833 736,0 р.; соответственно ? доля в праве составила 25 441 868 рублей.

Доля 84626/ 169252 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - 101 685 036, 0р. ;

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № – 30 213 452,0 р..

Суд при вынесении решения приходит к выводу о необходимости применить оценку, проведенную судебным экспертом. При этом суд принимает во внимание, что при проведении торгов стоимость имущества на которое обращается взыскание будет снижена в ходе проведения торгов. Также учитывает, что данная рыночная стоимость спорного имущества, произведенная экспертом наиболее приближена к реальной стоимости имущества, поскольку рыночная стоимость земельных участков не может быть ниже их кадастровой стоимости.

Суд, оценивая доводы представителя истца ФИО29 в части того, что заключение (оценку) произведенную экспертом ФИО30. нельзя признать допустимым доказательством принимает во внимание, что данный представитель ФИО32, являясь представителем истца в свою очередь заинтересован в исходе дела и следовательно не может быть объективным давая заключение по поводу заключения эксперта. При этом суд принимает во внимание, что при назначении судом экспертизы представителем истца ФИО33 заявлялось ходатайство о проведении оценки именно у эксперта ФИО31. ( т.1 л.д.328).

Поскольку долговые обязательства и ответчика перед истцом составляют 23 674 00 рублей, стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание значительно выше, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично и с учетом оценки имущества сопоставляя задолженность и стоимость имущества приходит к выводу, что взыскание необходимо обратить на ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № – 50 833 736,0 р. соответственно ? доля в праве составляет 25 441 868 рублей.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о снятии ареста со спорного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае сохранность имущества служит гарантом для исполнения ответчиком долговых обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на сумму 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Старостина ФИО34. к Кузнецову ФИО35 Кузнецовой ФИО36. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Кузнецову ФИО37 и Кузнецовой ФИО38 –? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № – 50 833 736,0 р. установить первоначальную продажную цену в 25 441 868 руб.

Взыскать с Кузнецова в пользу Старостина расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Челаева Ю.А.