Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-597/2015 (33-29541/2014;) от 26.12.2014

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33- 29541/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Филиповой И.В.,

судей Рыбачук Е.В. и Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Е.Н., А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Е.Н. и А.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

28.07.2014 ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к Е.Н., А.И. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании с ответчиков госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что решением Электростальского городского суда Московской области от 21.06.2011, вступившим в законную силу, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Ввиду того, что предмет залога в установленный законом срок не был реализован, банком выражено согласие на принятие нереализованной квартиры. Право собственности банка зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. По данным выписки из домовой книги от 16.05.2014, в квартире зарегистрированы: Е.Н., А.В.. С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам требование об освобождении указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 24 апреля 2014г. До настоящего времени требования не исполнены. Наличие зарегистрированных лиц препятствует истцу в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения квартирой.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» В, действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Е.Н., А.В. в судебное заседание не явились, направленная по адресу регистрации корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Е.Н., А.В., фактическое место жительства которых неизвестно, с участием назначенного представителем ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката Электростальского филиала МОКА Т, представившего ордер <данные изъяты> от 22.10.2014 (л.д.58).

В судебном заседании адвокат Т пояснял, что позиция ответчиков ему неизвестна, просил принять законное и обоснованное решение, основанное на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года исковые требования Банка ВТБ 34 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчицы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение Электростальского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что имело место быть в ходе принудительного исполнения решения Электростальского городского суда Московской области от 21.06.2011.

После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2013 ЗАО «Банк ВТБ 24» в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации <данные изъяты> от 12.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и следок с ним) (л.д.12).

Также судом первой инстанции было установлено, что в спорной квартире с 06.11.2007 зарегистрированы по месту жительства: Е.Н., 26.10.1959 года рождения, А.В., 27.08.1987 года рождения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, и передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, выселение из занимаемого жилого помещения является основанием к прекращению регистрации по месту жительства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось 12.12.2013, то есть, с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ЗАО «Банку ВТБ 24», а требования истца, как, собственника жилого помещения, об освобождении квартиры до настоящего времени ответчиками не исполнены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о выселении ответчиков Е.Н. и А.В. из спорной квартиры и в связи с данным основанием к прекращению регистрации ответчиков по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков, поскольку в материалах дела имеются почтовые отправления ответчику с отметкой о возврате за истечением срока хранения, а также сообщение председателя жилищного кооператива «Встреча» о том, что ответчики по адресу: <данные изъяты>. не проживают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на непривлечение к делу администрации г. Электросталя не указывает на наличие существенного процессуального нарушения, повлиявшего на исход дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н. и А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи