Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2018 ~ М-2027/2018 от 23.04.2018

Дело №2- 3424 /18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре      Старченковой В.А.,

с участием представителя истца Паниной Л.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конотоп Марии Леонидовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конотоп М.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в размере 10500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 15400 рублей в счет УТС, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 12950 рублей, судебных расходов на досудебное исследование, представителя, услуги нотариуса. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 27.10.2017 года, автомобиль истца Фольксваген Поло получил механические повреждения. Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен с АО «СОГАЗ», то потерпевшая обратилась к ответчику с соответствующим заявлением и необходимыми документами, но страховое возмещение было выплачено в сумме 45900 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта по оценке независимого эксперта составила 184600 рублей, а УТС 15400 рублей, что и явилось причиной обращения в суд (л.д.4-8).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать 20000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а также возместить судебные расходы на представителя 8000 рублей и на оценку ущерба 20000 рублей (л.д.46).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Панина Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю. против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 27.10.2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля    РЕНО г.н. (№), принадлежащего (ФИО1), под управлением (ФИО2), и Фольксваген Поло, г.н. (№), принадлежащего Конотоп М.Л. под ее же управлением (л.д.24-28), в результате которого и по вине водителя (ФИО2) автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, при этом договор ОСАГО заключен Конотоп М.Л. с АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ 0006479353), истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 03.11.2017г. с приложением всех необходимых документов, в дальнейшем 08.11.2017г. с заявлением о возмещении расходов на эвакуатор (л.д.23), а 01.03.2018 года, не согласившись с произведенной выплатой 45900 рублей, обратилась с претензией (л.д.21-22, 29-34) с предоставлением заключений ООО «Социальная автоэкспертиза» №18/142 от 21.02.2018 года (л.д.12-20) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 184600 рублей с учетом износа и величине УТС 15400 рублей, и квитанции об оплате оценки 20000 рублей и 10000 рублей соответственно (л.д.9).

В рамках поступившего от Конотоп М.Л. заявления страховой компанией 07.11.2017г. и 15.11.2017г. было осмотрено поврежденное ТС (л.д.47-50), произведена выплата 30.11.2017г. в сумме 45900 рублей (л.д.29-30), а после получения претензии 08.05.2018г. 115300 рублей (л.д.65-66), на основании заключения ООО «Русоценка» от 15.03.2018г. о величине УТС 13938,40 рублей, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген 145779,83 рубля (л.д.64-66).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Социальная автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, что соответствует Закону об ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не предоставлено. Заключения ООО «Русоценка», как письменные доказательства имеют равноценное значение, а ходатайства о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Поскольку факт наступления страхового случая и наличие оснований для прямого возмещения убытков не оспариваются, а согласно заключению ООО «Социальная автоэкспертиза», признаваемого судом допустимым и относимым доказательством, не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшей составляет 184600 рублей, при этом страховая выплата произведена в сумме 145800 рублей, и разница составляет более, чем 10%, допускаемой Единой методикой погрешности, требования истца о доплате подлежат удовлетворению. Истцом заявлено ко взысканию 20000 рублей, что является ее правом, суд, рассматривая дело по заявленным требованиям (ст.196 ГПК РФ), приходит к выводу о взыскании именно этой суммы.

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты, то есть 10000 рублей. Поскольку истцом заявлено 5000 рублей в качестве штрафа, то именно эта сумма подлежит взысканию в его пользу судом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату досудебных исследований ООО «Социальная автоэкспертиза» составили 20000 рублей и 10000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.9), и подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ в заявленном размере соответственно 15000 рублей и 5000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «Социальный центр автозащиты», квитанциями к ПКО об оплате 2000 рублей за составление претензии, 6000 рублей за составление иска и 6000 рублей за участие в судебном заседании (л.д.10, 37-38). Учитывая объем выполненной работы представителем Пановой Л.В., действующей в порядке передоверия в интересах истца на основании доверенности, выданной ООО «Социальный центр автозащиты» (л.д.35-36, 67), обстоятельства настоящего дела, распространенный характер спора, заявленная общая сумма 8000 рублей признается судом разумной. Данные расходы полежат взысканию с страховщика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1100 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Конотоп Марии Леонидовны удовлетворить.

Взыскать в пользу Конотоп Марии Леонидовны с АО «СОГАЗ» 20000 рублей страховое возмещение, 5000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 500 рублей компенсацию морального вреда, 20000 рублей расходов на досудебное исследование, 8000 расходы на оплату услуг представителя, а всего 53500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 1100 рублей.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина