Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2014 ~ М-1935/2014 от 02.10.2014

2-2105/2014

Решение

Именем Российской Федерации

2 декабря 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Васильевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Д.Н. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

Между Истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условия о страховании жизни и здоровья заемщика, в качестве оплаты удержано (...) руб. Возможности застраховать жизнь и здоровье в ином порядке у истца не было, поскольку это не было разъяснено и не соответствовало интересам банка.

Ссылаясь на требования Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика плату за страхование (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере (...) руб., расходы на оформление доверенности в размере (...) руб.

В судебномзаседаниипредставитель истца Клыкова О.К. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истцу было предложено заключение договора страхования как неотъемлемой части условий кредитования. Обращаясь в банк, истец был намерен получить (...) руб. однако с учетом страхования сумма кредита составила (...) руб. Клиенту не разъяснялись условия иных страховых программ и компаний, участие бака в страховании, возможность самостоятельно застраховаться. Предложенные бланки заявлений уже содержали сведения о переводе денег со счета страховой компании, а также сведения о том, что страхуется истец именно как заемщик кредита, в связи с чем, страховая сумма была определена с учетом условий кредита.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, ограничившись направлением в адрес суда отзыва, из которого следует, что ответчик иск не признает, заключение договора страхования является обеспечением обязательства заемщика.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пояснениями сторон письменными материала дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей.

В заявлении Клиента на заключение договора кредитования следует, что сумма в размере (...) руб. предоставляется заемщику на 60 месяцев, под 27,5% годовых. Ежемесячный платеж не включает в себя платы за присоединение на подключение к программе страхования. Также в договоре имеется ссылка на то, что заемщик просит из суммы кредита (...) руб. перевести на счет ЗАО СК «Резерв» в счет страховой премии по договору страхования.

Из заявления на страхование, текст которого представлен истцом и им подписан, следует, что истец проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятия банком решения о предоставлении кредита. Также заемщик высказал свое согласие на оплату страховой премии в размере (...) руб. из предоставляемого кредита.

Из указанных документов также следует, что заявление клиента о заключении договора кредитования и заявление на добровольное страхование было принято одним представителем банка Салфеткиной Т.В.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что причиной обращения в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что, по мнению истца его не предупреждали о возможности отказаться от получения услуги банка по заключению договора страхования, поскольку такое условие было озвучено сотрудником банка как обязательное для выдачи кредита, содержалось в заявлении на кредит, которое было отпечатано типографским способом.С истцом по вопросу кредитования и страхования работал один специалист банка.

В свою очередь Банком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялась возможность отказаться от услуги, в т.ч. с определением иных способов обеспечения обязательства, поскольку текст заявления содержит лишь сведения о том, что отказ от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Для суда очевидно, что предложение о страховании поступило от сотрудника банка, условие включено в текст заявления о кредитовании в виде размера перечисляемых средств, на сумму страхования увеличился размер кредита с (...) руб. до (...) руб., в этой части пояснения истца о включении суммы страховки в сумму кредита не опровергнуты.

Также для суда очевидно, что между ответчиком и страховой компанией имеет место соглашение, условия которого ответчиком и третьим лицом не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд полагает ничтожным соглашение между истцом и ответчиком в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате услуги страхования.

Следовательно, действия банка по увеличению размера кредита на сумму страхования путем побуждения истца к заключению договора страхования являются вынужденной и навязанной услугой, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия, устанавливающие плату за страхование,являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком незаконно навязывалась услуга страхования, увеличивался размер кредита на сумму (...) руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании указанной суммы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование денежными средствами производится в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8, 25%, за период неправомерного удержания денежных средств в соответствии с расчетом истца с учетом объема удовлетворяемых требований, поскольку расчет судом проверен и принимается, т.е.: проценты по оплате страховки составляют –(...) руб.:(...)х8,25/360х165.

Учитывая, что истцом в адрес истца направлялись претензии, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которые не были удовлетворены в силу требований ст. ст. 28,29 п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойку суд рассчитывает следующим образом:

Признав незаконным удержание денежных средств в общем размере (...) руб. х3%х12 дней=(...) руб., однако подлежит снижению, в силу требований ст. 333 ГК РФ как признанная судом несоразмерной, с учетом в т.ч. отзыва ответчика.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о денежной компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в интересах материального истца выступила общественная организация, представляя интересы по его заявлению, суд считает правильным удовлетворить требования процессуального истца на получение 50% штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, а в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ расходы, связанные врассмотрением дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Казаченко Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользуКазаченко Д.Н. плату за страхование в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расклады на услуги представителя в размере (...) руб.., расходы по составлению доверенности в размере (...) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Казаченко Д.Н. штраф в размере (...) руб. .

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционномпорядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 7 декабря 2014г.с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова