Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2010 ~ М-144/2010 от 27.04.2010

   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Ефимовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Н.Л., Пшеничной Е.Л. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю (УФССП РФ по СК), Федеральной службы судебных приставов РФ, третье лицо – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Душкигна Е.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

        Истицы обратились в  суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просят о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Соболевой Н.Л. убытков в размере 1.804.875 руб. и о взыскании с  Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пшеничной Е.Л. убытков в размере 1.804.875 руб.

        В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01.02.2008г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по СК Душкигна Е.В. возбуждено сводное исполнительное производство № 37/1186/459/8/2008 – СД о взыскании с Каунова В.А. задолженности в общей сумме 3.634.750 руб. в их пользу. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов Кисловодского городского суда от 23.11.2007г. № 2-953/2007 об изменении способа исполнения решения суда обратив взыскание данного долга на долю участника ООО «Чилим» Каунова В.А.

        10.11.2008г. судебным приставом-исполнителем Душкигна Е.В. на основании заключения ООО АК «Бизнесконсалт» г. Ростов-на-Дону от 19.09.2008г. вынесено постановление об оценке доли должника-учредителя ООО «Чилим» Каунова В.А. в уставном капитале ООО «Чилим» в размере 79 % номинальной стоимостью 16.597.900 руб., рыночной стоимостью 5.669.000 руб.

        08.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Душкигна Е.В. в УФССП по СК направлена заявка на проведение торгов арестованного имущества. Однако, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие доли Каунова В.А. в уставном капитале с указанием ее размера, а также документов, подтверждающих ознакомление должника с оценкой арестованного имущества, заявка от 22.12.2008г. была возвращена в межрайонный отдел судебных приставов без исполнения.

        16.03.2009г. СПИ Душкигна Е.В. повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и направлена заявка на реализацию арестованного имущества в отдел по реализации имущества должников. В результате проверки поступивших в УФССП материалов было установлено, что срок оценки, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, истек.

        08.10.2009г. представителем взыскателей Станкевичем Е.Ю. подано заявление о  предоставлении возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства № 37/1186/459/8/2008-СД о взыскании с Каунова В.А. задолженности в общей сумме 3.889.82 руб. в пользу взыскателей Соболевой Н.А. и Пшеничной Е.А. и снять необходимые копии документов. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку сводное исполнительное производство № 37/1186/459/8/2008-СД о взыскании с Каунова В.А. задолженности в общей сумме 3.889.182 руб. в пользу взыскателей Соболевой Н.А. и Пшеничной Е.А. 14.05.2009г. направлено на проверку начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по СК Нагиевой И.Х. и до настоящего времени в специализированный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК не возвращалась. В связи с чем, взыскатели Соболевой Н.Л. и Пшеничной Е.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по СК. 

        Решением Ленинского районного суда от 24.11.2009г. признано незаконным бездействие СПИ МО по исполнению особых производств УФССП по СК Душкигна Е.В. по не проведению повторной оценки доли должника-учредителя ООО «Чилим» Каунова В.А. в месячный срок с момента истечения срока действия отчета об оценке, произведенной 19.09.2008г. специалистом АК «Бизнесконсалт». Кассационным определением от 26.01.2010г. решение оставлено без изменения.

            В нарушении ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторная оценка доли должника Каунова В.А. проведена СПИ Душкигна Е.В. только 23.10.2009г., что подтверждается отчетом об оценке № 48/10/09//П от 23.10.2009г., т.е. спустя 7 месяцев после истечения срока действия отчета об оценке проведенной ООО АК «Бизнесконсалт» г. Росто-на-Дону. Согласно отчету об оценке № 48/10/09/П от 23.10.2009 оценщика НП «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков» Бирюковой Н.Н. рыночная стоимость доли должника-учредителя ООО «Чилим» Каунова В.А. в уставном капитале ООО «Чилим» в размере 79 %  номинальной стоимостью 16597900 руб. на момент оценки составила 23557 руб. 80 коп. Согласно отчету об оценке, проведенной ООО АК «Бизнесконсалт»  от 19.09.2008г., рыночная стоимость доли должника-учредителя ООО «Чилим» Каунова В.А. в уставном капитале ООО «Чилим»  в размере 79% номинальной стоимостью 16.597.900 руб. на момент оценки составляла 5.669.000 руб. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Душкигна Е.В. рыночная стоимость доли должника-учредителя ООО «Чилим» Каунова В.А. в уставном капитале ООО «Чилим» уменьшилась на 5.645.442, 20 руб.

        Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию от 16.11.2009г. судебного пристава-исполнителя Душкигна Е.В. указанная доля должника-учредителя ООО «Чилим» Каунова В.А. в уставном капитале ООО «Чилим» передана на реализацию с оценкой 23.557, 80 руб.

        На основании протокола № 19 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.02.2010 указанная доля должника-учредителя ООО «Чилим» Каунова В.А. в уставном капитале ООО «Чилим» продана за 25.000 руб.

        Платежными поручениями: № 24611, 24612 от 11.03.201г. взыскателям Соболевой Н.Л. и Пшеничной Е.Л. перечислены денежные средства, полученные от реализации доли должника-учредителя ООО «Чилим» Каунова В.А. в уставном капитале ООО «Чилим» в общей сумме 25.000 руб., по 12.500 руб. каждой, а исполнительное производство окончено.

        Таким образом, остаток недополученной взыскателем Соболевой Н.Л. по решению суда суммы составил: 1.804.875 руб. (1817375 руб. – 12500 руб.), остаток недополученной взыскателем Пшеничной Е.Л. по решению суда суммы составил 1.804.875 руб. (1817375 руб. – 12500 руб.), а всего в сумме 3.609.750 руб.

        В настоящий момент возможность исполнения решения суда от 30.08.2007 по делу № 2-953 утрачена, т.к. определением Кисловодского городского суда от 23.11.2007г. изменен порядок и способ исполнения данного решения путем обращения взыскания на долю должника-участника ООО «Чилим» Каунова В.А. на основании постановления Кисловодского УФССП по СК от 10.10.2007 о возвращении исполнительного документа, вынесенного в связи с отсутствием у Каунова В.А. денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Указанная доля должника-учредителя Каунова В.А. в настоящий момент продана за 25.000 руб.

        Недополученная взыскателями Соболевой Н.Л. и Пшеничной Е.Л. по решению Кисловодского городского суда от 30.08.2007г. сумма в размере 3.609.750 руб. является для них убытком. Указанный ущерб в размере 3.609.750 руб. является следствием неисполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Душкигна Е.В., выразившееся в не передаче на реализацию в течение шести месяцев с момента оценки доли должника-участника ООО «Чилим» Каунова В.А. по оценке проведенной ООО АК «Бизнесконсалт» от 19.09.2008г. в сумме 5.669.000, 80 руб. и не проведении повторной оценки доли должника-учредителя ООО «Чилим» Каунова В.А. в месячный срок с момента истечения срока действия отчета об оценке, произведенной 19.09.2008г. специалистом ООО АК «Бизнесконсалт».

        Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 22.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

        Исполнительное производство № 37/1186/459/8/2008-СД о взыскании с Каунова В.А. 3634750 руб. в пользу Соболевой Н.Л. и Пшеничной Е.Л. возбуждено 01.02.2008 и в нарушение ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнялось более двух лет до 31.03.2010. Подлежащая взысканию по определению Кисловодского суда от 23.11.2007 доля должника-учредителя ООО «Чилим» Каунова В.А. в уставном капитале ООО «Чилим» имела стоимость 5669000 руб., которая в случае передачи на реализацию, позволяла удовлетворить требования взыскателей Соболевой Н.Л. и Пшеничной Е.Л. в полном объеме. В результате ненадлежащего бездействия должностного лица службы судебных приставов по СК судебного пристава-исполнителя Душкигна Е.В. стоимость доли должника-учредителя ООО «Чилим» Каунова В.А. в уставном капитале ООО «Чилим» уменьшилось до 23557, 80 коп. В результате чего погашение долга Каунова В.А. взыскателям Соболевой Н.Л. и Пшеничной Е.Л. оказалось невозможным.

         Заявленные требования обоснованы ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         Считают, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

        В судебное заседание истицы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности Станкевичем Е.Ю.

         Представитель истцов поддержал заявленные требования и просил удовлетворить заявление в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчиков - ФССП России и УФССП России по СК Мануилова И.Г. требования не признала, просила оставить исковое заявление Соболевой Н.Л. и Пшеничной Е.Л. без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований. В обоснование возражений пояснила, что понятие убытков раскрывается в пункте 2 ст.15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст.393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также его вину (ст.401 ГК). Считает, что возможность исполнения решения Кисловодского городского суда от 30.08.2007г. не утрачена. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Истцы, являющиеся взыскателями, не лишены права обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения путем взыскания с Каунова В.А. оставшейся суммы задолженности.

         Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Душкигна Е.В. просила отказать в удовлетворении искового заявления Соболевой Н.Л. и Пшеничной Е.Л. в полном объеме.

         Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Бондаренко А.Н. исковые требования Соболевой Н.Л. и Пшеничной Е.Л. не признал, указав, что суммы убытков складываются только лишь из неисполненной части сумм, подлежащих взысканию на основании заочного решения Кисловодского городского суда от 30.08.2007г.. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя УФССП России по СК и ФССП России, на сегодняшний день возможность исполнения решения суда не утрачена, исполнительное производство не прекращено, Кисловодским городским судом не прекращено исполнение, исполнительный лист не отозван. Как следует из приобщенного к материалам дела постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2010, исполнительное производство окончено в части, определенной судом при изменении способа исполнения решения суда. Как следует из пояснений представителя истцов, заочным решением Кисловодского городского суда взыскание обращено на денежные средства и имущество должника Каунова В.А., а не на долю коммерческой организации ООО «Чилим». Считает, что, поскольку истцы не обжаловали постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010 об окончании исполнительного производства, право, предоставленное им ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть реализовано в указанные этой статьей сроки, то есть, в течение трех лет со дня выдачи исполнительных листов. При этом, право истцов на обращение в Кисловодский городской суд за определением иного порядка исполнения заочного решения от 30.08.2007 также не утрачено именно по той причине, что производство не прекращено. Полагает, что основания для взыскания с Минфина России за счет Российской Федерации убытков в порядке ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ отсутствуют. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

         В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

30.08.1007г. Кисловодским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Пшеничной Е.Л. И Соболевой Н.Л. о взыскании долга с Каунова В.А. в размере 1.817.375 руб. в пользу каждой л.д.16-17).

23.11.2007г. определением Кисловодского городского суда изменен способ исполнения заочного решения от 30.07.2007, путем обращения взыскания долга на долю участника ООО «Чилим» Каунова В.А. л.д.18).

14.12.2007г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела Цой Н.Р. наложен арест на долю Каунова В.А. в уставном капитале ООО «Чилим».

01.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Душкигна Е.В. на основании исполнительных листов, выданных Кисловодским городским судом 18.09.2007г. в результате вынесения заочного решения от 30.08.2007, возбуждены исполнительные производства № 37/1187/460/8/2008 о взыскании с Каунова В.А. в пользу Соболевой Н.Л. задолженности в размере 1.817.375 руб. и № 37/1186/459/8/2008 о взыскании с Каунова В.А. в пользу Пшеничной Е.Л. задолженности в размере 1.817.375 руб.

Постановлением от 01.02.2008 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением регистрационного номера № 37/1186/459/8/2008-СД.

22.09.2008г. оценщиком ООО «Аудиторская компания «БизнесКонсалт»  Ефимовым В.А. составлен отчет № С 44/2008, из которого следует, что рыночная стоимость 79 % доли в ООО «Чилим» на 27.08.2008 составляет 5.669.000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Душкигна Е.В. от 10.11.2008 принят отчет № С 44/2008.

30.10.2009г. оценщиком ООО «Деловой партнер» Бирюковой Н.Н. составлен отчет № 48/10/09/П о рыночной стоимости 79% доли в уставном капитале ООО «Чилим» по состоянию на 23.10.2009, согласно которому стоимость указанного имущества составляет 23.557, 80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Душкигна Е.В. от 11.11.2009г. принят отчет № 48/10/09/П.

16.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Душкигна Е.В. вынесено постановление о передаче доли должника-учредителя ООО «Чилим» Каунова В.А. на реализацию.

02.02.2010г. согласно протоколу № 105 комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК доля должника-учредителя ООО «Чилим» Каунова В.А. приобретена Доценко Б.М. После чего Соболевой Н.Л. и Пшеничной Е.Л. перечислены денежные средства в размере 12.500 рублей каждой.

24.11.2009г. решением Ленинского районного суда г. Ставрополя признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОП УФССП по СК Душкигна Е.В. по не проведению повторной оценки доли должника – учредителя ООО «Чилим» Каунова В.А. в месячный срок с момента истечения срока действия отчета об оценке, проведенной 19.09.2008г. специалистом АК «Бизнесконсалт» л.д.27-29). Решение вступило в законную силу л.д.30-31).

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истцов, заявленный размер убытков – 3.609.750 руб. складывается из «недополученных» взыскателями Соболевой Н.Л. и Пшеничной Е.Л. сумм 1.804.875, то есть размер присужденной суммы (1.817.375 руб.) за вычетом суммы перечисленной от реализации имущества (12.500 руб.). 

Кроме того, в обоснование заявленных требований истицы указывали на факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Душкигна Е.В. по не проведению повторной оценки доли должника-учредителя ООО «Чилим» Каунова В.А. в месячный срок с момента истечения срока действия отчета об оценке, произведенной 19.09.2008 специалистом АК «БизнесКонсалт», и связывали неисполнение требований исполнительного документа и, соответственно, возникновение убытков, с не проведением повторной оценки.

Суд полагает данные доводы истцов несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

         Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу ст. ст. 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц;

2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия

нормативных актов;

4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве);

5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Однако, в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, поскольку Соболевой Н.Л. и Пшеничной Е.Л. не доказано наличие причинно-следственной связи между тем, что решением суда установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Душкигна Е.В. по не проведению повторной оценки доли должника Каунова В.А. и возникшими убытками, связанными с неполным взысканием задолженности.

Более того, определением Кисловодского городского суда от 23.11.2007г. изменен способ исполнения заочного решения Кисловодского городского суда от 30.08.2007г., путем обращения взыскания на долю Каунова В.А. в ООО «Чилим», которая в ходе принудительного исполнения была реализована, что не дает права истцам требовать взыскания оставшейся суммы задолженности, поскольку отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является само по себе основанием для взыскания убытков за счет казны.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

 В силу ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в законодательстве отсутствуют ограничения на количество обращений с подобными заявлениями, поскольку основанием для обращения в суд служит только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судом установлено, что после окончания исполнительного производства Соболевой Н.Л. и Пшеничной Е.Л. не обращались в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Кисловодского городского суда от 30.08.2007, что свидетельствует о том, что истцами не реализованы все права, предусмотренные действующим законодательством, для дальнейшего взыскания с Каунова В.А. оставшейся суммы задолженности.

Вынесение судебным приставом-исполнителем Душкигна Е.В. постановления об окончании исполнительного производства, которое не было обжаловано ни Соболевой Н.Л., ни Пшеничной Е.Л., не является препятствием для дальнейшего взыскания.

 В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Душкигна Е.В. фактически исполнено только определение Кисловодского городского суда от 23.11.2007Г., которым изменен способ исполнения заочного решения Кисловодского городского суда от 30.08.2007.

К дальнейшему исполнению заочного решения Кисловодского городского суда от 30.08.2007Г. и взысканию оставшейся суммы задолженности с Каунова В.А. названное должностное лицо сможет приступить после изменения способа исполнения заочного решения Кисловодского городского суда от 30.08.2007г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Отказать Соболевой Н.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации суммы убытков в размере 1.804.875 рублей.

             Отказать Пшеничной Е.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации суммы убытков в размере 1.804.875 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Маслова И.Н.

Мотивированное решение составлено 19.07.2010г.