Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2015 ~ М-2214/2015 от 08.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                     г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

При секретаре Сергеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Кейян В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

Кейян В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по риску (ущерб -хищение). Страховая сумма по договору составила № рублей, страховая премия в размере № рублей оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты>». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил множественные механические повреждения. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, получил письмо, в котором страховщик сообщил о конструктивной гибели, истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей, размер утраты товарной стоимости составляет № копеек. Расходы по оценке ущерба оплачены истцом в сумме № рублей. О дате проведения осмотра истец уведомлял страховщика телеграммой, за что оплатил № копеек. Таким образом, убытки истца составили: № копеек. Полагает, что конструктивная гибель не наступила, занижение суммы страхового возмещения нарушает его права, в связи с чем, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» в котором просил добровольно выплатить сумму ущерба согласно заключению независимого эксперта. Однако претензия не была удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № копеек; расходы по оценке в размере № рублей; почтовые расходы в размере № копеек компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы на представителя в размере № рублей; расходы услуг нотариуса в размере № рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика с учетом конструктивной гибели автомобиля сумму страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и ранее полученной суммы в неоспоримой части, а именно: № рубль; а также расходы по оценке ущерба в размере № рублей; почтовые расходы в размере № руб., моральный вред в размере № рублей; штраф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что свои обязательства страховая компания выполнила, выплата страхового возмещения произведена за вычетом годных остатков и амортизационного износа. Результаты судебной экспертизы не оспаривается.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из данной правовой нормы, а также понятия договора имущественного страхования, приведенного в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при гибели застрахованного имущества в случае, когда страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное имущество, размер страховой выплаты может быть ограничен только остаточной стоимостью транспортного средства (стоимостью годных остатков).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по риску (ущерб -хищение). Страховая сумма по договору составила № рублей, страховая премия в размере № рублей оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты>» ( л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> –<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил множественные механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях истца усматриваются нарушения п.№ ПДД ПРФ ( л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ( л.д.№, приложив все необходимые документы.

Из материалов дела также следует, что ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, и, признав факт конструктивной гибели транспортного средства, страховщиком рассчитана стоимость годных остатков в размере № рублей. Исключив из страховой выплаты стоимость годных остатков и амортизационный износ №%, выплатили сумму страхового возмещения в размере № рублей ( л.д№).

Не согласившись с полученным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту организацию <данные изъяты>», о дате проведения осмотра уведомил страховщика телеграммой, однако на осмотр представитель страховой компании не явился. Согласно заключению <данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей, размер утраты товарной стоимости составляет № копеек. Расходы по оценке ущерба оплачены истцом в сумме № рублей.

Оспаривая представленное стороной истца заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено о назначении по делу автотехнической экспертизы об определении стоимости годных остатков в случае конструктивной гибели автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, которая была проведена на основании определения Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей, что превышает №%, а соответственно свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет № рубля (л.д.№). Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований не доверять представленной судебной экспертизе у суда не имеется. Сторонами данное доказательство не оспаривается. Данное заключение суд признает допустимым и кладет в основу решения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что свои обязательства страховая компания в полном объеме не выполнила, необоснованно уменьшив сумму страхового возмещения.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п.№ Условий страхования при расчеты страховой выплаты при полной конструктивной гибели страховщик удержал №% амортизационного износа.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При этом, исходя из данной нормы, право на выбор способа возмещения ущерба, включая судьбу застрахованного имущества (его годных остатков), предоставлено страхователю, выгодоприобретателю, но не страховщику.

Данное правило носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное им право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество.

Учитывая, что правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, следовательно, включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом амортизационного износа не основано на законе.

Поскольку вышеуказанные пункты Правил страхования противоречат требованиям статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, следовательно, их применение недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о доплате страхового возмещения обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере: № рублей выплаченная сумма), которые подлежат перечислению на расчетный счет выгодоприобретателя по договору страхования – <данные изъяты>»

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере № рублей ( досудебная экспертиза), а также почтовые расходы, связанные с извещеннием страховщика о дате проведения независимой оценки в размере № копеек. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, связаны с определением действительного размера ущерба и признаны судом необходимыми для обращения истца в судебном порядке с настоящим иском. Объективность и правильность расчета восстановительного ремонта подтверждена результатами судебной экспертизы, расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку в выплате страхового возмещения в установленный договором срок отказано необоснованно.

С учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что при наличии досудебной претензии в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере (№ копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст.98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до 7 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования исходя из требований материального и нематериального характера в размере № копейки.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кейян В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кейян Вилик Меружановича сумму страхового возмещения в размере № рубль, расходы по оценке в размере № рублей; почтовые расходы в размере № копеек; моральный вред в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей; штраф в размере № копеек, а всего № копеек, из которых № рубль перечислить на расчетный счет, открытый в <данные изъяты>» № БИК №

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     А.А.Давыдова