Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-311/2020 ~ М-1764/2020 от 13.07.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

14 июля 2020 года город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Сапего О.В., рассмотрев исковое заявление ИП Чернова В. В. к Гонца Е. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,

у с т а н о в и л:

В Сызранский городской суд поступило исковое заявление ИП Чернова В.В. к Гонца Е.В. о взыскании задолженности по договору от <дата> купли-продажи дубленки с рассрочкой платежа в сумме 80800 рублей.

Названное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленных в суд материалов, задолженность Гонца Е.В. возникла в связи с неисполнением ею обязательств по простой письменной сделке –договору купли-продажи дубленки с рассрочкой платежа и составляет не более 500000 рублей, в связи с чем задолженность по данному договору займа подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ, предусматривающему выдачу судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В данном случае заявленное требование основано на сделке, совершенной в письменной форме.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований ( п.4 Постановления).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (п.5 Постановления).

Названная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации является обязательной к применению судами при разрешении процессуальных вопросов в приказном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, заявление ИП Чернова В.В. подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а потому иск подлежит возвращению по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исковое заявление ИП Чернова В.В. к Гонца Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от <дата> в сумме 80800 рублей подлежит возвращению истцу, которому следует обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к соответствующему мировому судье по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23,135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ИП Чернова В. В. к Гонца Е. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа - возвратить истцу.

Одновременно возвратить истцу приложенные к исковому заявлению документы.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: