Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5484/2010 ~ М-5023/2010 от 21.06.2010

                                                                                  Дело №2-54484/02/10 г.

Р Е  Ш Е  Н И  Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“26” июля 2010 г.                                      г.Петрозаводск           

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи:	Лаврешиной С.А.
при секретаре:	Евсеевой Е.В.

с участием истца Глибко Л.П., ее представителя Сальникова Б.Р., действующего по ордеру, ответчиков Глибко Я.Н., Марциновского Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глибко Л.П. к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району, Глибко Я.Н., Марциновскому Р.И. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

         Глибко Л.П. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что в 24.11.09 г. судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства о взыскании с Глибко Я.Н. в пользу Марциновского Р.И. денежных средств в размере 181477,70 руб. был наложен арест на автомашину ........ Данное транспортное средство является совместным имуществом супругов Глибко Л.П. и Глибко Я.Н., было приобретено в период их брака, истица должником по исполнительному производству не является. С учетом данных обстоятельств истица просит освободить данную автомашину от ареста.

         В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, дополнив, что об аресте автомашины истице стало известно в декабре 2009 г., когда судебным приставом-исполнителем было предложено передать данную автомашину для реализации в пользу взыскателя Марциновского Р.И. Сразу же обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, однако в связи с нервным потрясением, нравственными переживаниями по поводу сложившейся ситуации тяжело заболела, не имела возможности явиться в судебное заседание, поэтому соответствующий иск был оставлен без рассмотрения.

         Представитель отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в отношении спорного автомобиля было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства. Иного имущества у должника по исполнительному производству Глибко Я.Н. не имеется. Арест данного имущества применен для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Оснований для освобождения автомашины от ареста нет, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется. Со стороны истца в судебном порядке вопрос о признании права собственности на ? долю спорного автомобиля не решался.

Ответчик Глибко Я.Н. в судебном заседании иск признал, считает, что арест на данное имущество наложен незаконно, поскольку автомашина является совместной собственностью супругов.

Ответчик Марциновский Р.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель имеет возможность реализовать автомашину и выплатить истице 50 % стоимости данного имущества, поскольку машина является совместной собственностью супругов Глибко. Со стороны должника по исполнительному производству решение суда на протяжении года после его принятия не исполняется, денежные средства выплачены частично в размере 24600 руб., при этом данные денежные средства были перечислены иным лицом, являющимся должником перед Глибко Я.Н. Иного имущества Глибко Я.Н. не имеет, поэтому в случае отмены ареста автомашины возможность исполнения решения суда будет утрачена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что 14.07.09 г. в Мо СП по г. Петрозаводску и Прионежскому району на основании исполнительного листа № от 08.06.09 г., выданного Петрозаводским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Глибко Я.Н. в пользу Марциновского Р.И. 181477,70 руб.

21.07.09 г. в отношении автомашины ........, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета транспортного средства, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомашины.

Наличие иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, материалами исполнительного производства не установлено.

Постановлением от 11.09.09 г. на вышеуказанное транспортное средство наложен арест, автомашина передана на ответственное хранение должнику Глибко Я.Н. При этом арест транспортного средства производился в присутствии должника, от которого не поступало каких-либо замечаний в отношении произведенных судебным приставом-исполнителем действий.

Судом установлено, что подвергнутое аресту транспортное средство является общим имуществом супругов Глибко Л.П. и Глибко Я.Н., поскольку приобретено в период их брака.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, подтверждается материалам дела (свидетельством о регистрации брака, паспортом спорного транспортного средства).

Истица не является должником по данному исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорную автомашину.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством обращение взыскания на данное имущество возможно только на его долю, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе этого имущества.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 г. № 2229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу указанной номы права арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на спорное имущество в целях обеспечения сохранности такого имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

При этом на данное имущество, являющееся общим имуществом супругов, в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание по исполнительному документу до момента выдела доли супруга – должника в таком имуществе.

С учетом необходимости сохранности единственного имущества должника по исполнительному производству для возможности исполнения решения суда, оснований для снятия ареста со спорного имущества в настоящее время не имеется.

При этом ни заявитель, ни взыскатель по исполнительному производству не лишены возможности обратиться с иском о разделе общего имущества супругов и выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Глибко Л.П. к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району, Глибко Я.Н., Марциновскому Р.И. об освобождении имущества от ареста отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                       С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 31.07.10 г.