Решение по делу № 02-0566/2016 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-566//2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

18 февраля  2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-566/2016 по иску *** к ООО «**» ,ООО «***» о признании договора незаключенным,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в июне 2015 года истцу стало известно о наличии у него задолженности перед ООО «**» в размере ** руб., ООО «**» в размере ** руб., ООО «**» в размере ** руб., ООО «**» в размере ** руб. 21.10.2015 г. истцу стало известно, что между ним и ООО «**» заключен договор микрозайма №** от 15.01.2015 г., о наличии банковской карты АО «**» Visa Plstinum. Также истцу стало известно о наличии агентского договора, заключенного 14.05.2014 г. между ООО «**» и ООО «**», на основании которого ООО «**» поручает ООО «**» взыскание задолженности с истца и передает персональные данные истца. В связи с тем, что истец не заключал никаких договоров микрозайма, договоров на получение банковской карты также не заключал, банковскую карту не получал, истец просил признать договор микрозайма №** от 15.01.2015 г. недействительным.

Представитель истца ** И.Л. в судебном заседании просил признать договор микрозайма №** с ООО **» незаключенным.

Представитель ответчика ООО «**» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований, в письменных пояснениях ссылался на то, что в настоящее время обработка персональных данных Пашкова А.С. ответчиком не осуществляется, данные по договору микрозайма отозваны из бюро кредитных историй.

Представитель ответчика ООО «Б**» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, от получения судебного извещения по почте уклонился, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «**», АО «**» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 160,161, 420, 422, 432,434,438, 808 ГК РФ, ст. 7 п. 14 ФЗ «О потребительском кредитовании».

Судом установлено, что 15.01.2015 г. ООО «** (Займодавец) был заключен договор микрозайма №**, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в сумме уб., под 4,0% за каждый день пользования микрозаймом, сроком на 5 календарных дней. Платежной датой является – 20.01.2015 г., сумма микрозайма была передана Заемщику путем перечисления на банковскую карту Tinkoff Credit Systems (Visa Platinum), сроком действия 12/2017, на имя

Также судом установлено, что 14.05.2014 г. между ООО « (Принципал) и ООО « (Агент) был заключен агентский договор №14/05-14, в соответствии с условиями которого Агент по поручению Принципала, за оговоренное в настоящем договоре вознаграждение, принимает на себя обязательства совершать от имени Принципала и за его счет, юридические и иные фактические действия по взысканию задолженности с должников Принципала, не исполняющих либо исполняющих ненадлежащим образом свои обязательства перед принципалом по выплатам денежных сумм.

Истцом указано на то, что договор микрозайма с ООО « он не заключал, не предоставлял свои персональные данные, не давал согласие на распоряжение своими персональными данными.

Из представленных суду доказательств из АО « следует, что на имя**** .р., Банком была выпущена Расчетная карта, которая действовала в соответствии с Договором расчетной карты №т 04.04.2014 г., открыт лицевой счет. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания и Заявление-Анкету. Карта №*** ** является дополнительной расчетной, выпущена на имя ** и действовала в соответствии с Договором расчетной карты №** от 04.04.2014 г., заключенный с **, ** г.р. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. В рамках выпуска дополнительной карты № ** договор с ** не заключался. Заявка на оформление дополнительной карты была зарегистрирована посредством заполнения электронной формы через систему Интернет-банк. Карта №** была направлена 19.12.2014 г. по почте России. Из представленной таблицы следует, что 30.12.2014 г. произошло пополнение банковской карты на сумму ** руб., а также 15.01.2015 г. на сумму ** руб. В связи с тем, что пополнение производились на сторонних сайтах, информация о плательщике отсутствует. Расходные операции по карте не совершались.

Таким образом, из представленных суду доказательств не усматривается, что договор микрозайма был заключен с истцом, не представлено доказательств перечисления денежных средств на его счет, наоборот из представленных доказательств следует, что денежные средства по договору были перечислены на счет, открытый на имя **., договора с истцом о выпуске карты не заключалось, доказательств стороной ответчика ООО «Четное слово» о заключении оспариваемого договора с истцом суду не представлено.

Поскольку договор микрозайма № *** истцом не заключался, не подписывался, доказательств выражения волеизъявления истца на заключение указанного договора на изложенных в договоре условиях суду не представлено, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования **к ООО «**» о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать договор микрозайма № ** от 15.01.2015 г. незаключенным между **и ООО «**».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.

1