Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-468/2016 от 28.06.2016

7-1174/2016 (12-468/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием Рябова А.В., рассмотрев 4 июля 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Рябова А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2016 года, которым возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11 мая 2016 года Рябов А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Полагая необоснованным привлечение к административной ответственности, 6 июня 2016 года Рябов А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что обращался с жалобой к командиру полка ДПС ГИБДД, а также в Главное управление МВД России по Пермскому краю в связи с неправомерным вынесением постановления. Решением командира роты № ** батальона № ** ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ему отказано в удовлетворении жалобы на указанное выше постановление.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2016 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена Рябову А.В. в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в краевой суд, Рябов А.В. просит отменить определение судьи районного суда, указав, что срок обжалования постановления о привлечении к административное ответственности на момент обращения в районный суд не истек, поскольку решение вышестоящего должностного лица было получено им 1 июня 2016 года.

В судебном заседании Рябов А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Рябова А.В., исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения.

В силу пункта 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч.1 ст.30.9 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что копия постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11 мая 2016 года вручена Рябову А.В. в день вынесения постановления. Жалоба на указанное постановление подана Рябовым А.В. в Свердловский районный суд г. Перми 6 июня 2016 года, то есть с пропуском установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, который истек 23 мая 2016 года. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 11 мая 2016 года Рябовым А.В. не заявлено.

При указанных обстоятельствах у судьи районного суда имелись основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Ссылка Рябова А.В. на обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана заявителем в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срок, так как обращение в жалобой к вышестоящему должностному лицу, исходя из положений части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, не препятствует обращению в суд и не приостанавливает установленный законом срок для обжалования постановления. Из содержания жалобы, поданной в районный суд, следует, что Рябов А.В. решение командира роты № ** батальона № ** ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 мая 2016 года не обжалует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а :

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Рябова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья-подпись-