Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2015 ~ М-2160/2015 от 27.04.2015

                                гражданское дело №2-2351/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                                                                     г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Грачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Д.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

            Аафнасьев Д.А. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по <адрес> указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ахалаев Р.А., застраховавший свою ответственность в ЗАО «ГУТА-Страхование». Афанасьев Д.А. 14.07.2014 г. обратился в Ульяновский филиал ЗАО «ГУТА-Стархование» с заявлением о страховой выплате. Также Афанасьев Д.А. обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 50 303, 49 руб., стоимость оценки 3000 руб. 12.03.2015 г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, но она осталась без ответа. Окончательно просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Афанасьева Д.А. 3000 руб.- расходы на оценку, 26 651, 74 руб. – штраф, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 6000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец Афанасьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности Мухаметзянов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третьи лица ОАО «НАСКО», Гусейнов Н.Н., Ахалаев Р.А. в судебное заседание не явились? о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив административный материал по факту рассматриваемого ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьева Д.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ахалаева Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Ахалаев Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

        Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя Ахалаева Р.А. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

     Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В силу статьи 7 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб.

Афанасьев Д.А. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность Ахалаева Р.А. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 14.05.2015 г. в размере 50303,49 руб., что не оспаривается сторонами.

Истцом в связи с наступлением страхового случая были понесены расходы в размере 3000 руб. на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанциями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 3000 руб.

Данные спорные правоотношения в части требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом « Об организации страхового дела    в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем права Афанасьева Д.А., как потребителя были нарушены. Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком – ЗАО «ГУТА-Страхование» прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

          С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

     Из материалов дела усматривается, что после представления в страховую компанию всех необходимых документов,     отчета об оценке, выплата страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме не была осуществлена.

           Таким образом, в судебном заседании было установлено, что    именно невыполнение страховой компанией своих обязанностей по добровольной     выплате страхового возмещения в полном объеме, привело к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 2000 руб.     ( 50 % х ( 3000 руб.    ( стоимость оценки) + 1000 руб. ( моральный вред)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла по доверенности Мухаметзянов Р.С. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2015 г., согласно которому стоимость юридических услуг составляет 6000 руб., данные расходы подтверждены распиской. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в сумме 3000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Д.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Афанасьева Д.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                       Анципович Т.В.