Решение по делу № 2-215/2012 ~ М-170/2012 от 19.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2012 г.      г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Юшиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2012 по иску Некрасовой Т.П., Некрасова П.М., Никулкина М.П., Карповой В.Ф., Кириченко Н.И., Крохиной З.Ф., Половкина В.Л. к Кобарову Ф.И., Шпигеру С.А. о признании поданных возражений необоснованными и признании согласованным местоположение и площадь выделяемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Т.П., Некрасов П.М., Никулкин М.П., Карпова В.Ф., Кириченко Н.И., Крохина З.Ф. и Половкин В.Л. обратились с иском к Комбарову Ф.И. и Шпигеру С.А. о признании необоснованными возражений, поданных по поводу выдела земельного участка в счет земельных долей истцов.

Просят признать поданные возражения необоснованными и признать согласованным местоположение земельного участка пашни площадью <данные изъяты> кв. м с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В исковом заявлении указали, что в целях осуществления их права, они опубликовали извещение о выделении земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в .... .... в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». От ответчиков Комбарова Ф.И. и Шпигера С.А. поступили возражения, согласно которым выделение участка нецелесообразно для оставшихся дольщиков, поскольку будет снижена стоимость земельного участка и приведет к затруднению его использования по назначению. Поданные возражения препятствуют постановке выделяемого участка на кадастровый учет.

Возражения ответчиков считают необоснованными, поскольку в соответствии с указанным ФЗ они могут возникать только по поводу местоположения и размера земельного участка.

Фактом выделения участка не создается каких-либо недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании), а также соблюдаются условия выхода на дороги общего пользования. Размеры участка также соблюдены.

В судебном заседании истцы , Никулкин, Кириченко, Половкин, представитель Карповой и Крохиной Кимаев А.С. на иске настаивают.

Представитель ответчиков Комбарова и Шпигера Копылков В.А. иск не признал.

Кимаев А.С. пояснил, что он является главой крестьянского хозяйства. 7 участвующих в настоящем деле истцов на собрании приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, дали ему полномочия заниматься непосредственной работой от их имени по процедуре выдела. Он заключил договор с кадастровым инженером А.А. В газете «<данные изъяты>» было помещено извещение о выделе участка. В нем сообщалось о том, где и в течение какого времени можно ознакомиться с проектом местоположения земельных участков, а также о возможности подачи обоснованных возражений. А.А. составил проект межевания земельных участков с указанием конкретных границ.

Возражения ответчиков считает необоснованными. Они не касаются размеров и местоположения участка, не обосновывают снижение стоимости и затруднительность использования участка, из которого происходит выдел.

Истцы Некрасова Т.П., Некрасов П.М., Никулкин М.П., Кириченко Н.И. и Половкин В.Л. в полной мере разделяют позицию Кимаева А.С. Пояснили, что они отказались заключать договор аренды земельного участка, в который входили их доли, с СПК колхозом «<данные изъяты>», поскольку полагали, что передача земли другому землепользователю - фермеру Кимаеву А.С. принесет для них больше выгоды. Подтвердили, что на собрании они приняли решение о выделе земельного участка дали доверенности Кимаеву, наделив его полномочиями по оформлению процедуры выдела. В настоящее время в этом плане претензий к нему не имеют. Считают, что процедура выдела полностью соответствует требованиям закона.

Представитель истца Никулкина Кириллов А.С. пояснил, что процедура выделения земельного участка в полной мере соответствует требованиям законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения. Процедура включает в себя составление проекта межевания земельного участка, кадастровый учет вновь сформированного участка и государственную регистрацию перехода права собственности на новый земельный участок. В соответствии с изменениями закона стало необязательным принятие решения о выделе земельного участка на общем собрании собственников, имеющих доли. Достаточно того, что какая-либо группа дольщиков примет самостоятельное решение о выделе, поместит извещение в средствах массовой информации, закажет проект межевания земельных участков у кадастрового инженера и, если не будет подано возражений, будет произведен кадастровый учет выделенного участка. Предусмотренную законом процедуру истцы прошли. Коль скоро ответчиками поданы возражения, спор рассматривается в суде. Считает что возражения ответчиков имеют формальный характер, поскольку они не содержат юридически значимых обстоятельств- места расположения выделяемого участка и его размера. Все остальные доводы отношения к спору не имеют.

Представитель ответчиков Копылков В.А. пояснил, что процедура выдела земельного участка не соответствовала требованиям закона. В частности, опубликованное извещение в газете не содержало предложений о согласовании проекта земельного участка.

Кроме того, не собственники земельных долей, а землепользователь Кимаев заключил с кадастровым инженером договор о составлении проекта межевания земельных участков. Доверенности собственниками были даны Кимаеву позже.

Относительно существа возражений ответчиков пояснил, что выдел земельного участка существенно ухудшает характеристики участка, из которого произошел выдел, поскольку уменьшается его площадь, в связи с чем участок теряет стоимость и снижается эффективность его обработки.

Представитель третьего лица СПК колхоза «Восток» Кривошейцева А.В. находит требования истцов незаконными.

Пояснила, что в течение нескольких лет (и в настоящее время в частности) между участниками общей долевой собственности и СПК колхозом «Восток» существуют правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка. Землепользователю СПК колхозу «Восток» невыгодно, чтобы из больших земельных участков были сформированы несколько меньших, поскольку данное обстоятельство затрудняет их обработку. В части нарушения предусмотренной законом процедуры выдела земельного участка в полной мере разделяет позицию представителя ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и допросив свидетеля А.А., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, истцы , Никулкин, Карпова, Кириченко, Крохина и Половкин имеют доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данной нормой установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.

Если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, то участник долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектов Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка от участников долевой собственности. Предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении такого земельного участка рассматриваются в суде.

В судебном заседании установлено, что процедура выделения земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей истцами соблюдена.

В соответствии с протоколом собрания участников общедолевой собственности (истцов) от *** ими было принято решение о выделении земельного участка с установлением его местоположения.

Согласно представленной газете «<данные изъяты>» № № от ***, в ней было опубликовано сообщение о том, что собственники семи земельных долей в границах .... ...., желают выделить земельный участок из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для сельскохозяйственного производства, расположенный в .... ..... Сообщалось также о возможности ознакомления с проектом местоположения земельного участка, а также предоставления обоснованных возражений в течение 30 дней с указанием адреса. Сообщено, какой кадастровый инженер составил проект межевания, его адрес и номер телефона.

Представлен также проект межевания земельных участков. В проектном плане участка указан отмежеванный участок, представляющий правильный прямоугольник.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер А.А. показал, что он составлял проект межевания по договору, заключенному с представителем истцов Кимаевым, который действовал в соответствии с предоставленными истцами полномочиями и в их интересах. Считает, что проект межевания земельных участков не может ущемить интересы других землепользователей, поскольку расположен вдоль дороги и не содержит признаков вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, изломанности и других обстоятельств, которые бы могли оцениваться как недостатки.

Считает, что возражения ответчиков против проекта межевания носят чисто формальный характер. Они не касаются местоположения и размера земельного участка. При отсутствии возражений по основаниям, прямо указанным в законе, вопрос о размере и местоположении участка считает согласованным. Доводы представителя ответчиков относительно уменьшения стоимости участка, из которого произошло выделение, считает необоснованными, как и довод о затруднении использования земельного участка.

Суд соглашается с доводами указанного свидетеля, поскольку они основаны на его профессиональных знаниях, компетенции и согласуются с законом.

Доводы представителя третьего лица Кривошейцевой А.В. о том, что формирование нового земельного участка ущемляет интересы СПК колхоза «Восток», поскольку нарушает сложившиеся арендные правоотношения и установленный порядок обработки земли, суд во внимание не принимает, поскольку закон по вопросам выделения земельного участка обязывает учитывать интересы только сособственников, но не интересы третьих лиц-землепользователей.

Суд учитывает, что при выделении из земельного массива, являющегося объектом договора аренды, одной или нескольких земельных долей в натуре используемый земельный участок уменьшается на размер вновь образованного участка и собственники долей, которые были выделены в натуре, прекращают свое участие в договоре аренды, так как перестают быть сособственниками земельного массива. Таким образом, меняется как объект договора, так и его субъективный состав. Указанное обстоятельство влечет необходимость прекращения действующего договора и заключение нового.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░