Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2016 (2-3873/2015;) ~ М-3812/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года город Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием ответчика Котова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Котову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере …… руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере …….. руб.

Определением суда от …….. года, истец ООО «Росгосстрах» замен на правопреемника, ПАО «Росгосстрах».

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. …….. года у дома № …… в мкр. …….. г. …….. Московской области произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля MAN (грузовой), г.р.з ……., застрахованного в ООО «Росгосстрах», страхователь – ООО «Альтэс-Лизинг», и автомобиля СЕМ, г.р.з. ……., под управлением Котова В.Н. В результате указанного ДТП автомобилю MAN (грузовой), г.р.з …., причинены механические повреждения на сумму ………. руб. На момент ДТП гражданская ответственность Котова В.Н. при управлении транспортным средством (далее – ТС) была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ВСК. Лимит ответственности по данному договору составил ……… рублей. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, а также учитывая лимит ответственности страховой компании «ВСК» в рамках договора ОСАГО, истце просит взыскать с ответчика заявленную сумму исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчик Котов В.Н. представило возражения на исковые требования, полагал, что в данном случае подлежит применению двухгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ. Вместе с тем, не отрицал факт ДТП и своей виновности в данном ДТП.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ………. года у дома № ……. в мкр. ……… г. …….. Московской области произошло ДТП, с участием автомобиля MAN (грузовой), г.р.з ……, застрахованного в ООО «Росгосстрах», страхователь – ООО «Альтэс-Лизинг», и автомобиля СЕМ, г.р.з. ……, под управлением Котова В.Н.

Обстоятельства ДТП не отрицались ответчиком в судебном заседании. Кроме этого, ответчик пояснил, что он, управляя ТС СЕМ, г.р.з. ……., врезался в стоящий автомобиль MAN (грузовой), г.р.з ……..

В результате указанного ДТП автомобилю MAN (грузовой), г.р.з ……., причинен ущерб на сумму ……. руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN (грузовой), г.р.з …… с учетом износа составила …….. руб.

Автомобиль MAN (грузовой), г.р.з ………, на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ……….. № ……, сроком действия с ……… года по ……… года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, истцом в пользу страхователя, ООО «Альтэс-Лизинг» выплачено страховое возмещение в сумме ……. рублей ……. копеек, что подтверждается платежным поручением № ……. от ………. года.

Лицом, управляющим ТС СЕМ, г.р.з. ……… на момент ДТП являлся Котов В.Н., гражданская ответственность которого при управлении указанным ТС застрахована в страховой компании «ВСК», с лимитом ответственности …….. рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанное законодательство, суд приходит к выводу о том, что ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN (грузовой), г.р.з ……….

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ……. руб. (………….).

Довод ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 966 ГК РФ, суд находит не подлежащим применению ввиду следующего.

Как было указано выше, в силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно нормам ст. 1072 ГК РФ возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части превышающий установленный договором размер страхового возмещения самим причинителем вреда.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику ПАО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах» на момент возникновения отношений), который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из договора имущественного страхования, а из причинения вреда, в связи с чем срок исковой давности составляет три года.

Исковые требования истцом предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

Денежную сумму в размере ………. рублей, составляющую стоимость причиненного ТС ущерба, истец перечислил страхователю ………. года. Суд считает, что именно с этого момента у страховщика возникает право требования к причинителю ущерба в порядке суброгации.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд ………. года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ………. руб., оплаченная истцом по платежному поручению № ……. от ……… года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияПубличного акционерного общества «Росгосстрах» к Котову В. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Котова В. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме ……… рубля …. копейка, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме …… рублей …….. копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: