Решение по делу № 2-3466/2015 ~ М-3202/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-3466/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 15 сентября 2015 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Большакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Можаевой С.Н. к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Можаева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика:

- 682112, 00 рублей - сумму страхового возмещения;

- 10 000, 00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 131279, 21 рубль – неустойку;

- 30 000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 9 000, 00 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению отчета об оценке,

- 1 000, 00 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению отчета об оценке;

- 1200, 00 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 596562,48 рублей представитель истца уточнил заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85549, 52 рубля, остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Большаков В.И. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик АО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Можаевой С.Н. и ЗАО СК «Инвестиции и финансы» заключен договор страховая КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан полис комбинированного страхования средств наземного транспорта серия № № (л.д. 16). Объект страхования – автомобиль Тойота Хайлендер, г/н №, принадлежащий Можаевой С.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 22). Выгодоприобретатель - Страхователь. Время действия договора: с 11:30 часов 23.09.2014г. по 24:00 часа 22.09.2015г. Застрахованные риски: КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 1500 000 рублей. Страховая сумма неуменьшаемая. Страховая премия по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) 115808, 21 рубль. Вариант возмещения: ремонт на СТОА из списка Страховщика. Страховая премия в размере 115808, 31 рублей оплачена по квитанции на получение страховой премии (взноса) серия АА №196569 от 23.09.2014г. (л.д. 19).

04.12.2014г. между Можаевой С.Н. и ЗАО СК «ИФ» заключено дополнительное соглашение № к договору страхования (л.д. 18), в соответствии с которым доплата по договору составляет 15471, 00 рублей.15 471, 00 рублей оплачена по квитанции на получение страховой премии (взноса) серия АА №431048 от 04.12.2014г. (л.д. 20).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлэндер, г/н №, под управлением Райкова М.Н., и автомобиля Мазда СХ-7, г/н №, под управлением Захарова В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 10).

В отношении Захарова В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д.11).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Райкову М.Н. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12).

21.04.2015 г. Можаева С.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС в результате ДТП (л.д. 8), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 14) и уведомлением о вручении (л.д. 13).

Однако, со стороны АО СК «Инвестиции и финансы» ответа по рассмотрению заявления о страховом случае не последовало, направление на ремонт на СТОА выдано не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимую экспертную организацию ООО «Правовой эксперт».

Согласно отчету № 202/15 от 07.04.2015г., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлэндер, г/н №, без учета износа составляет 622862, 00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 59250, 00 рублей (л.д. 27-69). У суда нет оснований не доверять отчету ООО «Правовой эксперт», выполненного экспертом К., отчет ответчиком не оспаривался, иного отчета суду не представлено.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 22121 от 15.09.2015 года, согласно которой АО СК «Инвестиции и финансы» произвело истцу выплату страховое возмещения в размере 596562, 48 рублей (л.д. 97).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Можаевой С.Н. страховое возмещение в размере 85549, 52 рублей 622862+59250-596562,48=85549,52).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 131279, 21 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 25.05.2015 г. по 31.07.2015г. составляет 263870,79 рублей (131279,21*3%*67=263870,79). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составил 131279, 21 рублей.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в добровольном порядке до обращения истца в суд за защитой своих прав не исполнил, а также ввиду того, что представителем ответчика не приведено причин неисполнения обязательств в полном объеме, которые суд мог бы признать исключительными, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 131 279, 21 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с АО «Инвестиции и финансы» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в полном объеме в добровольном порядке до обращения истца в суд за защитой своих прав не исполнил, убедительных доводов в обоснование уважительности причин неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом не привел, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, или 109164, 36 рублей (85549,52+131279,21+1500=109164,36).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции № 475057 от 07.04.2015 года Можаева С.Н. уплатила ООО «Правовой эксперт» за изготовление экспертного заключения об оценке обязательств страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству 9000, 00 рублей (л.д. 21).

Согласно представленной истцом квитанции № 522311 от 20.07.2015 года Можаева С.Н. уплатила ООО «Правовой эксперт» за изготовление копии экспертного заключения об оценке обязательств страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству 9000, 00 рублей (л.д. 21).

В соответствии со справкой нотариуса П. от ДД.ММ.ГГГГ Можаева С.Н. уплатила по тарифам за удостоверение доверенности 1 200 рублей (л.д. 7). Копия доверенности № представлена в материалы дела (л.д. 6).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

16.07.2015 года между Можаевой С.Н. и ООО «Правовой эксперт» заключен договор поручения об оказании юридических услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 30000, 00 рублей (л.д. 24).

Согласно представленной в материалы дела квитанции №488242 Можаева С.Н. уплатила ООО «Правовой эксперт» 30 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 23).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Можаевой С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5668, 29 рублей, в том числе 300, 00 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 5368, 29 рублей по требованию о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Можаевой С.Н. к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Можаевой С.Н.:

- 85549, 52 рубля - сумму страхового возмещения;

- 1 500, 00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 131279, 21 рубль – неустойку;

- 109164, 36 рублей - штраф;

- 12 000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 9 000, 00 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению отчета об оценке,

- 1 000, 00 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению отчета об оценке;

- 1200, 00 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 5668, 29 рублей.

Ответчик АО СК «Инвестиции и финансы», не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2015 года.