Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4512/2017 ~ М-2900/2017 от 07.04.2017

                                                                                   Дело № 2-4512/17

Решение

Именем Российской Федерации

«29» июня 2017г.                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Валентина Васильевича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Шилину Дмитрию Николаевичу, Козловой Ирине Николаевне, Шилину Николаю Васильевичу, Аржановской Галине Алексеевне, Аржановскому Антону Алексеевичу, Шилину Ивану Алексеевичу, Поляковой Наталье Васильевне о признании недействительным постановления, осуществлении перепланировки земельных участков, третье лицо Администрация с.п.Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит о признании недействительным постановления № главы Ликинского сельского округа Одинцовского района Московской области от 06.05.1998г., поручении Администрации Одинцовского муниципального района Московской области осуществить перепланировку земельный участков при доме № АДРЕС для восстановления неимущественных прав для благоприятного проживания собственника дома №

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 550 кв.м по адресу: АДРЕС. Стало известно истцу, что при доме №, собственникам которого оспариваемым постановлением предоставлен земельный участок, нарушены требования земельного законодательства, выразившиеся в размещении заборного ограждения за кадастровыми границами участков. Истец считает, что постановлением нарушены его права, что выразилось в самовольном захвате собственниками земельного участка при доме № муниципальной собственности, истец лишен возможности осуществить проезд на автомобиле к своему участку, и ему некуда в зимний период складывать снег и строительные материалы. Истец и члены его семьи лишились элементарных необходимых условий для проживания в принадлежащем истцу доме, а произошло это в результате издания в 1998 г. постановления, которым почти все земли общественного пользования безвозмездно переданы совладельцам дома № Впоследствии на основании этого постановления были сформированы новые, увеличенные по площадям участки, таким образом, что существовавший проезд преобразован в тупик с узким пешеходным проходом. Существовавший отвод талых и ливневых вод нарушен, теперь вода вместе с грязью попадает на участок истца, проезд оставлен такой ширины, что не было возможности проехать на машине. Истец в связи с изложенным обратился в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании иска не признал, полагал требования необоснованными, кроме этого заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Шилин И.А., Аржановский А.А. возражали против иска, который полагали необоснованным.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка при доме № в АДРЕС.

Постановлением № главы Ликинского сельского округа Одинцовского района Московской области от 06.05.1998г. на основании заявлений совладельцев дома № в д...... за домовладением всего закреплен земельный участок площадью 3 220 кв.м, в собственность бесплатно передано Поляковой Н.В. участок площадью 570 кв.м, Шилину Н.В. 840 кв.м, Шилину И.А. 640 кв.м, Аржановской Г.А. 830 кв.м, Шилину И.А. и Аржановской Г.А. в общую долевую собственность передано 140 кв.м.

В настоящее время владельцами участков, выделенных указанным выше постановлением являются ответчики Шилин Д.Н., Шилин Н.В., Шилин И.А., Козлова И.Н., Аржановская Г.А., Аржановский А.А., Полякова Н.В., их право зарегистрировано, участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера №, №, №, №, №, №, №, №, №, в ГКН внесены сведения о местоположении границ участков.

По обращениям истца ответчиком Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области проводилась проверка законности предоставления собственникам дома № в д...... земельного участка, нарушений не выявлено, по данным ГКН общая площадь участка при доме № составляет 3 220 кв.м, что соответствует площади участка общего при доме по данным постановления (оспариваемого) (л.д.72-73).

Проводилась проверка по обращению истца также органами прокуратуры, согласно ответу Одинцовской городской прокуратуры от 06.12.2016г. (л.д.76), проверкой, проведенной по поручению городской прокуратуры территориальным отделом № 28 Госадмтехнадзора Московской области установлено, что между заборами домов № и № в д...... расположена тротуарная дорожка, имеющая твердое основание и ведущая в сторону домов №, №, №.Факты засыпки кювета для стока воды, а также нарушения требований Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области» отделом в ходе проверки не выявлены. Проверкой, проведенной по поручению городской прокуратуры межмуниципальным отделом по г.Звенигород, г.Одинцово и Оодинцовскому району Управления Росреестра по Московской области, установлено, что земельные участки с К№, №, № поставлены на кадастровый учет, фактические границы участков соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Факты самовольного занятия земель общего пользования и принадлежащих истцу земельных участков в ходе проведенной проверки отделом не установлены. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

В силу ст.60 ЗК РФ (ч.1) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч.2 указанной выше статьи ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для признания оспариваемого истцом постановления недействительным не усматривает. Доказательств того, что при предоставлении совладельцам дома № в д...... были допущены нарушения закона, действовавшего на момент издания постановления, влекущие признание постановления недействительным, суду не представлено. Кроме этого, суд соглашается с доводами представителя ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 3 года. Истец пояснил, что проезда лишился еще в 2009г., в 2013г. проход сузился дополнительно. В суд истец обратился в апреле 2017г. ссылки истца на непроведение публичных слушаний до издания постановления, не принимаются судом во внимание, на законе не основаны.

Оснований для возложения на Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области обязанности по проведению перепланировки земельных участков при доме № суд также не усматривает, данные требования также не основаны на законе. Участки при доме № поставлены на кадастровый учет, их границы определены. Оспорены сведения о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ГКН, могут быть только в судебном порядке. Границы земельных участков ответчиков истец не оспаривает. Истец указывает в иске, что считает, что нарушение выражается в несоответствии ограждения кадастровым границам. В случае, если истец считает, что несоответствие ограждения земельных участков ответчиков сведениям о местоположении границ участков, содержащимся в ГКН, нарушает его права, он вправе обратиться к ответчикам с соответствующими требованиями о приведении местоположения границы в соответствии с содержащимися в ГКН сведениями. Таких требований истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения исковых требований Баранова В.В. не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                РЕШИЛ:

         Исковые требования Баранова Валентина Васильевича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Шилину Дмитрию Николаевичу, Козловой Ирине Николаевне, Шилину Николаю Васильевичу, Аржановской Галине Алексеевне, Аржановскому Антону Алексеевичу, Шилину Ивану Алексеевичу, Поляковой Наталье Васильевне о признании недействительным постановления № главы Ликинского сельского округа Одинцовского района Московской области от 06.05.1998г., поручении Администрации Одинцовского муниципального района Московской области осуществить перепланировку земельный участков при доме № АДРЕС для восстановления неимущественных прав для благоприятного проживания собственника дома №, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья