Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4918/2016 от 16.02.2016

Судья: Филатова Л.Е. Дело № 33-4918/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2016 года частную жалобу Петриченко Дмитрия Ивановича на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Петриченко Д.И. обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания и правления.

Исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков - предоставления доказательств уведомления в письменной форме заблаговременно членов СНТ «Сенежское».

Определением судьи от 25 декабря 2015 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением судьи, Петриченко Д.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считая необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что определение об оставлении без движения постановлено 25 ноября 2015 года, заявителю предоставлен срок исправления недостатков до 24 декабря 2015 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении указанного выше определения судьи заявителю. Из заявления Петриченко Д.И. следует, что определение об оставлении без движения искового заявления и определение о возврате искового заявления получено им в суде лично только 29 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах заявитель был лишен возможности в установленный в определении срок выполнить указания судьи, в связи с чем, определение о возврате искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи