Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2020 (2-3542/2019;) ~ М-3419/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-235/2020

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике: Сальчук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина А. Д. к Антоновой А. В., Антонову В. В., Ермакову К. И., Имомкулову Т. Х., Ботиной О. Н., Гулиевой Н. Н., Циферовой Л. А., Циферову С. Н. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

Истец Боронин А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит определить его долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 1/10 доли.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником комнаты жилой площадью 12,40 кв.метра в указанной квартире с 21/100 долями в праве собственности на места общего пользования. В данном жилом помещении он зарегистрирован. Также в данной квартире зарегистрированы ответчики. Оплату за жилищно-коммунальные услуги осуществляет истец. Истец неоднократно изъявлял желание оплачивать жилищно-коммунальные услуги только за себя, но соглашения о раздельной оплате с ответчиками достичь не удалось. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил определить его долю в размере 1/6.

Истец Боронин А.Д. и его представитель Кузнецова Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчики Антонова А.В., Антонов В.В., Ермаков К.И., Имомкулов Т.Х., Ботина О.Н., Гулиева Н.Н., Циферова Л.А., Циферов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен, поступил письменный отзыв из которого следует, что ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом и самостоятельно вносить изменения в лицевые счета и выдавать платежные документы без указаний Управляющей организации не представляется возможным.

Представитель третьего лица ООО «Фрегат» не явился, судом извещался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела собственником жилого помещения комнаты площадью 12,4 кв.м., с 21/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площади 28,5 кв.м. в квартире, расположенной по <адрес>, является Боронин А.Д. на основании свидетельства о праве наследство по закону от 28.06.2007 года (л.д. 9-10).

По указанному адресу зарегистрированы: Гулиева Н.Н. с 17.12.1991; М., <дата> рождения с 02.12.2008; Ботина О.Н., с 25.09.1973; Циферов С.Н. с 29.07.1999, Ермаков К.И. с 20.05.2004, Имомкулов Т.Х. с 27.12.2016, Боронин А.Д. с 04.08.2005 (л.д.17-19).

Согласно данным ЕГРН сведений о собственниках жилого помещения по <адрес>, не имеется (л.д.21).

Согласно справки ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» Антонова А.В. и Антонов В.В. зарегистрированы по <адрес>; Имомкулов Т.Х. с 29.05.2019 по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственников помещений - с момента возникновения права собственности на помещение; у нанимателей и арендаторов помещений - с момента заключения соответствующих договоров найма и аренды; у членов жилищных кооперативов - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст. 30 ЖК РФ).

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на определение его доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, к соглашению об оплате за жилищно-коммунальные услуги стороны не пришли; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованы и подлежат удовлетворению. Исходя из представленных доказательств, что все зарегистрированные в квартире граждане имеют равные права и обязанности, суд находит возможным определить долю в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения по <адрес>, истца Боронина А.Д. в размере 1/6 доли. Данные в материалы дела о том, что ответчики Антонов В.В. и Антнова А.В., Имомкулов Т.Х. имеют право пользования и проживания, право собственности в отношении жилого помещения по <адрес>, не представлено, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Ответчиками не указано каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, и не представлено доказательств, их подтверждающих, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение является основанием только к изменению порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги и не является основанием для изменения прав на жилое помещение.

Решение суда является основанием для выдачи отдельного платежного документа и начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по <адрес>, согласно установленной настоящим решением доли.

Изменение количества лиц, являющихся собственником или проживающим в жилом помещении является основанием для изменения размера начислений, производимых по количеству проживающих лиц в платежных документах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Боронина А. Д. удовлетворить.

Определить долю Боронина А. Д. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по <адрес>, в размере: 1/6 доли.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выдачи отдельного платежного документа и начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, согласно установленным настоящим решением доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 10.03.2020