Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2014 от 15.01.2014

Дело № 1- 125/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 февраля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Сатюковой Н.А., защитника – адвоката Утемовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Жуланова А.А., потерпевшей ФИО1, при секретаре Поповой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жуланова А. А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

- 19.04.2005 года Пермским районным судом Пермской области по ст.ст. 159 ч.1; 30 ч. 3, 159 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23.11.2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством – считать осужденным по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 16.08.2007 года мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 04.03.2008 года мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ, с учетом приговоров от 19.04.2005 года и от 16.08.2007 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 14.03.2008 года мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора от 04.03.2008 года), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 08.05.2008 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по ст. 159 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ ( с учетом приговора от 14.03.2008 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 22.05.2008 года мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ ( с учетом приговора от 08.05.2008 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 27.01.2009 года условно-досрочно по постановлению Оханского районного суда Пермского края от 15.01.2009 года на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня.

- 23.06.2009 года Ленинским районным судом г.Перми по ст. 161 ч.2 п «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 22.05.2008 года), к 3 годам лишения свободы; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23.11.2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством – считать осужденным по ст. 161 ч.2 п «г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 22.05.2008 года), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 05.10.2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ ( с у четом приговора от 23.06.2009 года) к 4 годам лишения свободы; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23.11.2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством – на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден 12.04.2013 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, у Жуланова А.А., находящегося в административном здании, расположенном по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Жуланов А.А. поднялся на третий этаж офисного здания, прошел в кабинет офиса №, и убедившись, что в кабинете офиса № по <адрес>, за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, не имея на то законных прав, и оснований, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

- нетбук -МАРКА-, стоимостью -СУММА1-, с адаптером (флеш-картой) к «мышке», стоимостью -СУММА2-, всего на общую сумму -СУММА3-. После этого, Жуланов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА3-.

Подсудимый Жуланов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Жуланова А.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он шел в агентство по трудоустройству работы, расположенному по <адрес>. Название агентства он не помнит, на каком именно этаже располагалось агентство, также не помнит, в связи с чем пошел искать его по этажам. Находясь на третьем этаже, увидел, что дверь одного из кабинетов открыта, он решил туда зайти и посмотреть, что за организация там находится. Зайдя в помещение офиса, он увидел, что из коридора направо расположена еще одна комната, в которой стояли в три ряда столы со стульями. На одном из столов, в среднем ряду он заметил нетбук, в корпусе черного цвета. Он решил зайти в данную комнату с целью хищения нетбука. Сидела ли за столом у входа в этот кабинет женщина он не помнит. Какое-то время он постоял в дверном проеме, затем сидящая за столом в дальнем правом углу женщина, его спросила, что он хочет, или кого он ищет. Он подошел к ней и назвал первую пришедшую на ум фамилию, на что та ему ответила, что такой человек у них не работает. Когда он зашел в кабинет, то он держал сотовый телефон около уха, так как ему кто-то звонил, кто именно он уже не помнит. Поговорив с женщиной, он стал ходить вдоль столов. Женщина, с которой он разговаривал, вышла из кабинета. В кабинете остался сидеть мужчина (его рабочее место находилось справа у стены). Он выбрав момент, когда за его действиями никто не наблюдает, взял со стола, стоящем в среднем ряду нетбук в корпусе черного цвета и положил его к себе в пакет черного цвета, который был у него с собой. После этого с похищенным он вышел из помещения офиса. С похищенным нетбуком он приехал <адрес> к нему подошел мужчина (внешность того не помнит), которому продал нетбук за -СУММА2-. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. (л.д. 74-76)

Из показаний подсудимого Жуланова А.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ он признал полностью, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 84-85)

Подсудимый Жуланов А.А. полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания вины подсудимым Жулановым А.А., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она работает -ДОЛЖНОСТЬ- в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Офис их фирмы расположен по <адрес>, офис №. ДД.ММ.ГГГГ у нее была назначена встреча с клиентом в зале, где проходила презентация. Когда она вернулась на свое рабочее место, которое расположено в другом помещении, то обнаружила пропажу своего нетбука фирмы -МАРКА- с адаптером. Нетбук она оценивает в -СУММА1-, адаптер в -СУММА2-. У своих коллег ФИО2, ФИО3, ФИО4, работающими с ней в одном помещении, она поинтересовалась, не видели ли они ее нетбук. ФИО2 и ФИО4 сказали, что приходил высокий молодой человек в светлых брюках, спросил фамилию человека, который у них не работает, затем он отошел от ФИО2, после чего сначала ФИО2, а затем и ФИО4 вышли из офиса. Никто не видел, как пропал нетбук. На момент хищения она давала показания, что ущерб для нее является значительным, поскольку нетбук ей нужен был для работы, так как ее работа непосредственно связана с работой на компьютере, нетбук был кредитным. Через неделю она взяла другой кредит и приобрела себе новый компьютер. Её ежемесячный доход состоит из пенсии в -СУММА1- и зарплаты около -СУММА4-, <данные изъяты>. В настоящее время она считает, что причиненный ей в ходе кражи ущерб был для нее не значительным, поскольку в результате хищения нетбука она не была поставлена в тяжелое материальное положение, не голодала, деньги не занимала, себя не ограничивала. В настоящее время ей ущерб возмещен, в связи с чем от заявленного гражданского иска она отказывается, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она подрабатывает в -ОРГАНИЗАЦИЯ- офис №, который расположен в здании по <адрес>. В помещении компании имеется 2 больших зала, при этом 1 зал разделен на 3 комнаты (прихожая, бухгалтерия, презентационная). Ее рабочее место находится в 1 большом зале у окна. Рабочее место ФИО1 находится у входа в данный зал. ДД.ММ.ГГГГ., когда она находилась на рабочем месте, то около входа увидела стоящего молодого человека, который затем зашел в большой зал, при этом он держал сотовый телефон у уха, но сам ничего не говорил. Она спросила данного мужчину, кого тот ищет, на что тот ей назвал какую-то фамилию, на что она ответила, что человека с такой фамилией у них нет. После этого мужчина начал ходить вдоль столов. Она обратила внимание на стол ФИО1, которой в помещении не было, но ее нетбук лежал на столе. После этого она вышла из зала по делам. Когда она вернулась обратно в зал, то нетбука ФИО1 на столе уже не было. Изначально она подумала, что ФИО1 сама взяла нетбук и ушла. Уже позже, когда ФИО1 пришла, то спросила, где ее нетбук, и тогда она поняла, что его украли. Впоследствии они просмотрели запись с камер видеонаблюдения установленной в офисе и поняли, что нетбук ФИО1 похитил молодой человек, который подходил к ней. (л.д. 34-35)

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он подрабатывает с ДД.ММ.ГГГГ. в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, который расположен в здании по <адрес>. Его рабочее место расположено в первом большом зале у стены, расположенной на против входа в зал. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте. Ежедневно к ним приходит огромное количество людей, которых они консультируют. Он все время сидит лицом к входным дверям, разговаривает по телефону. Он видел, как между столов ходил молодой человек, но никакого внимания на него не обратил, так как занимался своими делами. На нетбук, который лежал у работника ФИО1 он также никакого внимания не обратил. Позже от ФИО1 он узнал, что у нее украли нетбук. (л.д. 36-37)

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она подрабатывает в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, который расположен в здании по <адрес>. В помещении офиса имеются камеры видеонаблюдения, которые установлены в каждом зале, всего 3 шт. Ее рабочее время находится в первом большом зале у входа слева. В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит, она находилась на своем рабочем месте. В дневное время в офис зашел молодой человек, какое-то время около 5 минут тот стоял в дверном проеме с телефоном в руке. По телефону он не разговаривал, он просто держал телефон у уха, но ничего не говорил. После чего мужчину позвала ФИО2, чтобы выяснить к кому он пришел. В тот момент, когда мужчина пошел к ФИО2, она вышла по делам из зала. Вернулась в зал она примерно через 5 минут, мужчины в зале уже не было. Также с ней работает ФИО1, ее рабочее место находится у входа в первый зал, стол расположен по центру. Обычно у той на столе стоит нетбук. В тот день она видела, что у ФИО1 также на столе стоял нетбук. Когда приходил мужчина, то ФИО1 в зале не было, при этом компьютер ФИО1 находился на столе. Когда она вернулась в зал на стол ФИО1 внимание не обратила. Через некоторое время в офис вернулась ФИО1, при этом спросила, где ее нетбук. Она и ФИО2 сказали, что его никто не брал. После этого они поняли, что нетбук ФИО1 украли. Впоследствии они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидели того самого мужчину, который стоял в дверном проеме, он и похитил нетбук ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в СИЗО № <адрес> для проведения следственного действия – опознания, в ходе которого она опознала мужчину, который в ДД.ММ.ГГГГ заходил в офис № и стоял возле ее рабочего стола. (л.д. 49-50, 55-56)

Также вина подсудимого Жуланова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, неустановленное лицо из офиса №, расположенного по <адрес> совершило хищение принадлежащего ей имущества, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму -СУММА3-. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен офис №, который расположен на третьем этаже по <адрес>. В ходе которого с места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на электронный носитель. (л.д. 5-6)

Фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9,10)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в офисе № по <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия. При открытии СД-диска отображаются файлы: <данные изъяты>. Видеозапись цветная, без звука, представлены события ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность данной видеозаписи 1 минута 10 секунд. На видеозаписи видно: большой зал № 1 расположенный в офисе № по <адрес>. В зале стоят в три ряда столы, за столом у стены сидит мужчина, разговаривает по телефону. Рядом за соседним столом лицом к нему сидит мужчина. За спиной мужчины на соседнем столе лежит нетбук в корпусе черного цвета, бумаги. В период времени 00.00.12. Мужчина встает поворачивается к соседнему столу, т.е. становится спиной к мужчине, который сидит за столом расположенном у стены и который разговаривает по телефону, и начинает приподнимать бумаги лежащие на столе. Мужчина одет в светлые спортивные штаны, спортивную куртку темного цвета, с белыми полосами по рукаву, с капюшоном, который с внутренней стороны выполнен из ткани серого цвета. В руках он держит черный пакет-майку. Затем мужчина в 00.00.28 открывает пакет-майку, складывает в него нетбук в корпусе черного цвета, после чего уходит. (л.д. 38-39) Фотографиями к протоколу осмотра (л.д. 40).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО4 опознала Жуланова А.А. как мужчину, которого она видела возле ее рабочего места по <адрес>. (л.д. 51-54)

Разрешаявопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Суд считает полностью доказанной вину подсудимого Жуланова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1, которая подтверждается его признательными показаниями, подтвержденными подсудимым в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятой видеозаписи, предъявления лица для опознания.

В судебном заседании не нашло своего подтверждение в действиях Жуланова А.А. наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что нетбук был куплен в кредит, нужен ей для работы, однако её ежемесячный доход состоит из пенсии в -СУММА1- и зарплаты около -СУММА4-, <данные изъяты>, причиненный ей в ходе кражи ущерб для нее является не значительным, поскольку в результате хищения нетбука она не была поставлена в тяжелое материальное положение, не голодала, деньги не занимала, себя не ограничивала. Таким образом, суд, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, <данные изъяты> и мнение потерпевшей, считает необходимым исключить из предъявленного Жуланову А.А. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Жуланова А.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение ей подсудимым извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного Жуланову А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд применяет при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Жуланова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Жуланову А.А. исчислять с 19.02.2014 года, взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: СД- диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Карпов