Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2018 (2-5157/2017;) ~ М-4792/2017 от 31.10.2017

Дело №2-211/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                  Шелудченковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золототрубова Павла Вячеславовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

    у с т а н о в и л :

Золототрубов П.В. обратился    в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 30503,59 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25700 руб., стоимость оплаты экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., УТС в размере 10000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28101 руб., понесенные расходы на оплату претензии в размере 2000 руб., понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000, почтовые расходы в размере 600 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 31.07.2017 около 7 час. 55 мин. у д. 24 по ул. Пирогова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ваз, г/н №, под управлением водителя ФИО1, Киа Сид, г.н. №, под управлением водителя ФИО2, Фольксваген Поло, г.н. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шкода, г/н №, под управлением водителя Золототрубова П.В.. принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, в результате чего причинил технические повреждения, в том числе автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована компанией СПАО «Ресо-Гарантия».

Золототрубов П.В. 02.08.2017 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Страховая компания признала произошедший случай страховым, и по нему на основании акта о страховом случае от 22.08.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 82596,41 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Социальная автоэкспертиза», согласно заключений от 28.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125400 руб., и УТС - 25700 руб.

За составление экспертных заключений произведена оплата в размере 20000 руб. и 10000 руб., соответственно.

06.09.2017 Золототрубов П.В. обратился с претензией в адрес страховщика по поводу имевшей место недоплате, приложив экспертные заключения.

Страховщик признал обоснованной поступившую претензию лишь в части, произвел доплату страхового возмещения в размере 12300 руб., что стало основанием для обращения в суд.

Истец Золототрубов П.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие, о слушании дела извещался надлежащим образом, своего представителя не направил.

    Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Виноградов А.С. в судебном заседании просил рассмотреть заявленные требования по существу, приняв во внимание результаты именно судебной экспертизы. При этом суду пояснил, что все произведенные выплаты были осуществлены не на материалах предоставленных стороной истца, а на заключения, составленных страховщиком. Представителем стороны ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также о снижении заявленных понесенных расходов ввиду не обоснованности.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции, действовавшей с 01.09.2014 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата на момент рассматриваемых правоотношений в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 55 мин. у д. 24 по ул. Пирогова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ваз, г/н №, под управлением водителя ФИО1, Киа Сид, г.н. № под управлением водителя ФИО2, Фольксваген Поло, г.н. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шкода, г/н №, под управлением водителя Золототрубова П.В.. принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, в результате чего причинил технические повреждения, в том числе автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована компанией СПАО «Ресо-Гарантия».

Золототрубов П.В. 02.08.2017 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Страховая компания признала произошедший случай страховым, и по нему на основании акта о страховом случае от 22.08.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 82596,41 руб. на основании экспертного заключения ООО «Партнер». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Социальная автоэкспертиза», согласно заключений от 28.08.2017 была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125400 руб., и УТС - 25700 руб.

За составление экспертных заключений произведена оплата в размере 20000 руб. и 10000 руб., соответственно.

06.09.2017 Золототрубов П.В. обратился с претензией в адрес страховщика по поводу имевшей место недоплате, приложив экспертные заключения.

Страховщик признал обоснованной поступившую претензию лишь в части, произвел доплату страхового возмещения в размере 12300 руб. на основании произведенного расчета ООО «Партнер» по поручению страховой организации.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом при разрешении данного спора по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автоэкспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», согласно заключению №396-2017 (л.д. 65-86), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Рапид, г/н №, с учетом износа и округления в рамках ОСАГО на момент ДТП, с учетом Единой методики составляет 107100 руб., и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22500 руб.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, а не представленные сторонами иные заключения ООО «Социальная автоэкспертиза», ООО «Партнер», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела с учетом всех имеющихся доказательств, в том числе детализированных фотоснимков поврежденного транспортного средства.

Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов о размере материального ущерба, и установленных обстоятельствах причинения материального ущерба у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 107100 руб., при этом истцу страховщиком произведена выплата страховая выплата в размере 82596,41 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, разница между фактической произведенной выплатой страховщиком и установленным размером превышает 10% погрешность, и составляет 24503,59 руб., а не в заявленном размере 30503,59 руб. что является недопустимым значением. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по отношению к Золототрубову П.В. в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, имеет место недоплата суммы УТС в размере 10200 руб., из расчета 22500 руб., установленная судом сумма на основании экспертизы – 12300 руб., выплаченная сумма по претензии.

В связи с чем, общая сумма недоплаты страхового возмещения составляет 34703,59 руб. (24503,59 + 10200), а не в заявленном стороной истца размере 56203,59 руб., поэтому заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом произведенной выплаты суммы страхового возмещения в неоспариваемом размере в установленный срок, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения. Указанное требование подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком доплата     страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 17351,79 руб., исчислен из половины суммы недоплаченного страхового возмещения (34703,59 /2).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действовал на момент рассматриваемый правоотношений, разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичная правовая позиция указана и ПП ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд с исковым заявлением, и произведена доплата по претензии за УТС, то с учетом заявленного стороной представителя страховщика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 1000 руб., стоимости оплаты экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в общем размере 30000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о страховом случае страховщику и претензии в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Произведенные расходы по оплате стоимости экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20000 руб. и определению стоимости    УТС в размере 10000 руб. подлежат отнесению к необходимым расходам.

Поскольку заявленные требования по имущественному спору удовлетворены частично в размере 61,74 %, то и понесенные расходы должны быть исчислены в таком размере.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг, стороной истца произведена оплата за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 12000 руб., по 6000 руб. за совершение каждого действия, и 2000 руб. за составление претензии. В то же время представитель ни в одном судебном заседании представитель истца не присутствовал, поэтому суд может принять расходы на представителя лишь в размере 6000 руб. и 2000 руб. за составление претензии.

Расходы на оплату услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 1000 руб. относятся к рассматриваемому случаю, поскольку доверенность выдана с указанием конкретного страхового случая.

Оплата почтовых расходов в размере 600 руб. за отправку документов о страховом случае и письменной претензии не связана с восстановлением нарушенного права истца, так как порядок обращения предусмотрен действующим законодательством.

Данные расходы не являлись необходимыми и были вызваны лишь волеизъявлением Золототрубова П.В., поэтому указанные расходы не могут быть взысканы со страховщика как необходимые издержки, так как на этапе их понесения права лица нарушены не были.

Таким образом, стороной истца понесены подтвержденные расходы в размере 39000 руб., исходя из того, что имущественные требования стороны истца удовлетворены в пропорциональном отношении 61,74 %, то с ответчика надлежит взыскать 24078,60 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

В то же время, стороной ответчика понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9000 руб., а поскольку иск удовлетворен частично, то с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3443 руб. понесенных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, что составляет 38,26%, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В связи с чем, суд полагает возможным произвести зачет понесенных расходов сторонами 24078,60 руб. – 3443 руб., окончательно взыскав со страховщика понесенные расходы в размере 20635,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1241,10 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1541,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

             Исковые требования Золототрубова Павла Вячеславовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Золототрубова Павла Вячеславовича страховое возмещение в размере 34703,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., понесенные расходы в размере 20635,60 руб.

    Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 1541,10 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                    Фофонов А.С.

Решение изготовлено: 26.03.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>