Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2014 (2-8909/2013;) ~ М-8456/2013 от 05.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

?????

10 февраля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием прокурора – Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Троицкой Н.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело . по иску Дмитриева . к Рябоконь ., ЗАО «МАКС» в лице Самарского филиала о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев А.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчикам Рябоконь А.А., ЗАО «МАКС» в лице Самарского филиала с требованием о возмещении ими вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, а именно, с ответчика Рябоконь А.А. истец потребовал: взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, связанного с осуществлением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере . рубля 00 копеек, взыскания величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере . рублей, взыскания расходов по оплате услуг оценочной организации по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере . рублей, взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме . рублей, возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме . рублей, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме . рублей и возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме . рублей; с ответчика ЗАО «МАКС» в лице Самарского филиала истец потребовал: взыскания расходов на лечение в сумме . рублей, с учетом выплаченного ему страховщиком страхового возмещения по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в размере . рублей.

В рамках судебного разбирательства доводов заявленного истцом иска, истец уточнил и дополнил свои требования к ответчикам, и просил суд о взыскании с ответчика Рябоконь ., в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, денежных средств в размере . рублей, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере . рублей, стоимости услуг оценочной организации по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере . рублей, взыскании услуг эвакуатора в сумме . рублей, и услуг представителя в сумме 15.000 рублей, возмещении указанным ответчиком понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме . рублей и по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме . рублей, и о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в лице Самарского филиала стоимости понесенных расходов на лечение в общей сумме . рублей, в обоснование заявленных к ответчикам уточненных исковых требований, истец указал, что . в 04 часа 30 минут на 1058 км. автодороги Москва – Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «. года выпуска, государственный регистрационный номер Т ., под его же управлением и автомобиля «.», государственный регистрационный номер ., принадлежащим ответчику Рябоконь А.А. и под его же управлением, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, а также материальный ущерб, связанный с необходимостью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Причиной указанного ДТП, как указал истец, явилось нарушение ответчиком Рябоконь А.А. требований п. 9.10. Правил дорожного движения, что подтверждается материалами отдела ГИБДД МВД России по ..

Гражданская ответственность ответчика Рябоконь А.А. по возмещению материального ущерба и вреда здоровью, как владельца транспортного средства, на момент вышеуказанного ДТП, была застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ ., в связи с чем, истец обратился в адрес страховщика за выплатой страхового возмещения, а . страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 120.000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по возмещению материального ущерба, установленного нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом страховщика № ..

Вместе с тем, в результате вышеуказанного ДТП, истец получил травму в виде сотрясения головного мозга и ушиба головы, что подтверждает справкой городской Клинической больницы . им. Семашко, вследствие чего, истец испытывал физические страдания, при том, что у самого истца ухудшилось зрение, вследствие чего, . истец обратился за медицинской помощью, что подтверждается записью в медицинской карте амбулаторного больного, и для лечения истцу было рекомендовано применение препарата «Раствор натрия хлорида», стоимостью 1769 рублей 10 копеек, а также «Пенталгин», «Хондроксил Форте» и «Темпалгин», общей стоимостью 660 рублей, а также принятие таблеток «Темотен», общей стоимостью 349 рублей 40 копеек, а всего, на свое лечение, истцом было потрачено 2.779 рублей 30 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в лице Самарского филиала, на основании требований п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ . от . года.

Ссылаясь на разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также на нормы ст. 151, 1100 ГК РФ, истец оценил причиненный ему моральный вред в сумме 100.000 рублей, компенсацию которого истец просил взыскать с ответчика Рябоконь А.А..

Кроме того, указав, что причиненный ему материальный ущерб явно превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения в 120.000 рублей, истец обратился в ООО «.», где . была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и согласно составленному экспертному заключению № 020913004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом его износа на дату ДТП, составила . рубля 62 копейки.

Размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, которая согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, согласно заключению специалистов ООО «. Экспертизы», составил . рублей.

Кроме того, вследствие ДТП, автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, в связи с чем, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме . рублей.

При этом, за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, истцом были оплачены услуги оценщика в сумме . рублей.

С учетом изложенного, уточнив свои исковые требования к ответчику, истец просил суд о взыскании с ответчика Рябоконь ., в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, денежных средств в размере . рублей, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере . рублей, стоимости услуг оценочной организации по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 2.000 рублей, взыскании услуг эвакуатора в сумме . рублей, и услуг представителя в сумме 15.000 рублей, возмещении указанным ответчиком понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме . рублей и по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме 9. рублей, а также о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в лице Самарского филиала понесенных истцом расходов на лечение, общей стоимостью 2. рублей.

В судебном заседании истец Дмитриев А.Н. и его представитель по доверенности от 16.10.2013 года Будайбеков М.А., уточнив размер взыскиваемой истцом суммы с каждого из ответчиков и отказавшись от поддержания к ответчику Рябоконь А.А. требований о возмещении морального вреда, в связи с его полным возмещением ответчиком, доводы предъявленного и уточненного иска, изложенные в описательной части настоящего решения, поддержали в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Рябоконь А.А. и представитель ЗАО «МАКС» в лице Самарского филиала, надлежаще извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются извещения (л.д. 129, 130), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных ответчиков, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции ответчика Рябоконь А.А., изложенной в имеющемся в материалах дела заявлении ответчика Рябоконь А.А. от . года, согласно которой, указанный ответчик исковые требования истца признал в частично, не согласившись с суммой взыскиваемых с него судебных расходов по оплате услуг представителя, а причиненный им моральный вред, истцу возмещен в полном объеме добровольно в сумме 30.000 рублей, что подтверждает представленной в материалы дела онлайн - переводом Сбербанка России от . года.

Заслушав мнение истца и его представителя, показания опрошенного эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, заслушав заключение участвовавшего в рассмотрении спора прокурора Мосталыгиной А.В., полагавшей доводы заявленного истцом иска, в части взыскания со страховщика вреда здоровью не обоснованными, суд приходит к выводу о частичной обоснованности предъявленного иска, в части частичного возмещения истцу понесенных им судебных издержек, в силу следующих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований п.1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при том, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений сторон и обозревавшегося в судебном заседании материала Отдела ГИБДД МВД России по ., судом объективно установлено, что . в 04 часа 30 минут на 1058 км. автодороги Москва – Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «., под его же управлением и автомобиля «., принадлежащим . и под управлением ответчика Рябоконь А.А., в результате которого, истцу был причинен вред здоровью, а также материальный ущерб, связанный с необходимостью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по повреждениям, описанным в справке о ДТП от того же числа (л.д. 11).

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца и собственника автомобиля «Тойота Корола», государственный регистрационный номер . 102, т.е. ответчика Рябоконь А.А., на момент вышеуказанного ДТП, была застрахована по правилам ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС» на основании полиса страхования серии ВВВ № 0608704036, что следует как из пояснений истца, не оспариваемых ответчиком Рябоконь А.А., так и из вышеупомянутой справки о ДТП, составленной сотрудниками полиции, а также из акта № А-676383 от . о страховом случае, составленного уполномоченным лицом ответчика ЗАО «МАКС» (л.д. 66), из которого следует, что ответчиком ЗАО «МАКС» произошедшее событие с автомобилем истца было признано страховым случаем и истцу была назначена к выплате сумма страхового возмещения по возмещению причиненного материального ущерба в размере 120.000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, судом установлено, что по вопросу о возмещении страховщиком причиненного вреда здоровью, в переделах лимита ответственности страховщика, сам истец не обращался, сведения об указанном обращении истца в адрес ответчика ЗАО «МАКС» в материалах дела отсутствуют, при том, что истец и его представитель не смогли указать суду и дату указанного обращения в адрес страховщика по вопросу выплаты страхового возмещения по возмещению произведенных расходов на лечение.

Нормами ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено право потерпевшего на предъявление непосредственно страховщику требований о возмещении о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Исходя из изложенного, предъявление истцом требований к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении причиненного ему вреда здоровью, связанного с возмещением истцу понесенных расходов на приобретение лекарств в сумме 2.770 рублей, суд относит к безосновательно заявленному истцом требованию к указанному ответчику, поскольку в действиях самого истца судом усматривается злоупотребление своим правом на досудебное урегулирование с ответчиком спора в отношении исполнения им обязанности по полной выплате причитающегося истцу страхового возмещения, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допустимо, при том, что как уже было отмечено судом выше, страховщик виновного лица – ответчика Рябоконь А.А. произвел в адрес истца выплату страхового возмещения причиненного материального ущерба, в полном объеме.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу о безосновательности предъявленного истцом требования к указанному ответчику о возмещении причиненного истца вреда здоровью.

Вместе с тем, судом установлено, что вина ответчика Рябоконь А.А. в вышеуказанном ДТП, самим ответчиком Рябоконь А.А. не оспаривается и была установлена собранными сотрудниками ОГИБДД по факту ДТП, материалами проверки (л.д. 98-110), а именно рапортом от . о наличии в действиях водителя Рябоконь А.А. нарушения требований п. 9.10. Правил дорожного движения (л.д. 104), схемой места ДТП от . (л.д. 105), объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, постановлением судьи Красноярского районного суда . от . о привлечении водителя Рябоконь А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.000 рублей за нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения.

Доказательств вины истца в вышеуказанном ДТП, судом не установлено, при установлении судом оснований для понуждения ответчика Рябоконь А.А. к исполнению обязательства по возмещению причиненного истцу материального ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, выплаченного истцу ЗАО «МАКС».

При указанных обстоятельствах, предъявление истцом требований к ответчику Рябоконь А.А. о возмещении причиненного материального ущерба, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1072 и ст. 1079 ГК РФ.

Определяя объем причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств ответчика Рябоконь А.А., суд полагает возможным определить объем прав требования истца по возмещению причиненного истцу материального ущерба, представленными в материалы дела доказательствами, не оспариваемыми ответчиком Рябоконь А.А., а именно заключениями за . от . об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (л.д. 25-67) и за тем же номером от . о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца (л.д. 68-86), выполненными специалистами ООО «.» в соответствии с требованиями законодательства РФ об оценочной деятельности, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом его износа на дату ДТП, составила . копейки, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, составила . копейку, при том, что истец понес и дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9. рублей (л.д. 61) и в сумме . рублей по составлению заключения, актов осмотра и фототаблиц, с выездом оценщика на место осмотра, в общей сумме: . не оспариваемые ответчиком Рябоконь А.А., как подлежащие возмещению в пользу истца.

Согласно страхового акта № А-676383 от . о страховом случае, составленного уполномоченным лицом ответчика ЗАО «МАКС» (л.д. 66), а также пояснениям самого истца, изложенным в тексте искового заявления, истцу Дмитриеву А.Н., на основании поданного им заявления о произошедшем страховом случае от . и представленных для выплаты документов, произведено возмещение причиненного ему от указанного ДТП материального ущерба в сумме 120.000 рублей.

Таким образом, исходя из смысла нормы ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшего на возмещение причиненного ему материального ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля в виде его прямых убытков, подлежащих возмещению в полном объеме за счет виновного лица (ответчика), суд устанавливает доказанным истцом размер не покрытого убытка истца за счет выплаты страхового возмещения в размере 120.000 рублей, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства и утратой поврежденным автомобилем товарной стоимости, в размере (. рубля 13 копеек, что указывает на необходимость судебной защиты нарушенного гражданского права истца на возмещение причиненного ему материального ущерба в указанном размере.

При этом, указанные истцом убытки, заявленные к взысканию с ответчика, по оплате услуг эвакуатора в размере 3.500 рублей, суд находит не подлежащими возмещению за счет денежных средств ответчика Рябоконь А.А., поскольку документального подтверждения указанных расходов истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о возмещении ответчиком материального ущерба, судом признаются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком Рябоконь А.А. денежной компенсации причиненного морального вреда, от поддержания которых истец отказался, суд, с учетом выплаченного истцу добровольно ответчиком оцененного истцом морального вреда в размере . рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в указанной части требований также отказать, поскольку согласно норм ст. 151, ст. 1100 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные нематериальные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда и от подлежащего возмещению имущественного вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При том, что истцом уже получено возмещение ответчика причиненного морального вреда, само требование о возмещении морального вреда, суд оценивает не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме . рублей, а равно по оплате нотариальных услуг по удостоверению полномочий представителя нотариусом, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым согласиться с мнением ответчика Рябоконь А.А. о необоснованности взыскания указанных расходов истца с ответчика в указанном размере, и с учетом принципа разумности и справедливости, понесенных истцом расходов на участие его представителя лишь в одном судебном заседании, состоявшемуся по данному делу, а также, с учетом конкретных обстоятельств разрешения спора по данному делу, с учетом сложности его разрешения, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до .000 рублей и отнеся в полном объеме расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя, к необходимым судебных расходам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ.

Что касается требований истца о возмещении ответчиком понесенных расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 4.262 рубля, применяя положения ст. 102 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 4.191 рубль 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дмитриева . к Рябоконь ., ЗАО «МАКС» в лице Самарского филиала о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябоконь . в пользу Дмитриева . в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере ..

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и опротестовано прокурором в Самарский областной суд через Промышленный районный суд . в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться . года.

Председательствующий:                 Осипов О.В.