Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2022 (1-89/2021;) от 02.12.2021

                                         Дело № 1-22-2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г., помощника прокурора Зеваковой Е.И.,

адвокатов: Сумариной В.С., удостоверение № 254, ордер № АП-50-066785 от 22.12.2021,

Цыганкова С.А., удостоверение № 546, ордер № АП-50-065995 от 22.12.2021,

Тараканова О.В., удостоверение № 215, ордер № АП-50-047087 от 12.01.2021,

потерпевших Силаева Д.В., Курашева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермолаевой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, мкр. Кутузовский, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее –профессиональное образование, не замужней, работает оператором в ОА «Полимербыт» <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ;

Нестеровой Олеси Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее –специальное образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ;

Зиновьева Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу без регистрации: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева А.С. совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Нестерова О.С. совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Зиновьев Н.С. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут Ермолаева А.С. Нестерова О.С., Зиновьев Н.С., из корыстных целей направленных на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, по предварительному сговору в группе лиц, вошли в подъезд № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Кутузовский. Убедившись в отсутствии посторонних граждан, действуя согласно распределённых ролей, Нестерова О.С. осталась возле подъезда, следила за окружающей обстановкой, чтобы никто не смог обнаружить факт кражи. Ермолаева А.С. в это время, путем свободного доступа, тайно, незаконно, из подъезда указанного дома похитила велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий на правах собственности Потерпевший №2, стоимостью 6173 рублей 38 копеек, передала его Зиновьеву Н.С.. Последний тайно выкатил его из подъезда, и отъехал на нём к соседнему дому, откуда впоследствии с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Ермолаева А.С. Нестерова О.С., Зиновьев Н.С. причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6173 рубля 38 копеек.

6 июля. 2021 года в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут Ермолаева А.С. и Нестерова О.С., из корыстных целей направленных на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, по предварительному сговору между собой, находясь в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, решили совершить кражу другого велосипеда. Убедившись в отсутствии посторонних граждан, действуя согласно распределённых ролей, Нестерова О.С. осталась возле входной двери, чтобы облегчить Ермолаевой А.С. выкатить велосипед.. Ермолаева А.С. в это время, путем свободного доступа, тайно, незаконно, из подъезда стала выкатывать велосипед марки «Аист», принадлежащего на правах собственности Потерпевший №1 стоимостью 3 079 рублей 66 копеек. В этот момент в подъезде № из <адрес>.16, мкр. Кутузовский, за их преступными действиями наблюдала Свидетель №1, которая с целью пресечения их преступной деятельности, потребовала поставить велосипед, принадлежащий на правах собственности её мужу Потерпевший №1 на место.

Будучи застигнутыми при совершении преступления, понимая, что преступные действия стали очевидны для окружающих, не реагируя на неоднократные требования Свидетель №1 вернуть похищенное имущество, и удерживая его, Ермолаева А.С. и Нестерова О.С. с похищенным имуществом покинули место совершения преступления, распорядивщись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 079 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимая Ермолаева А.С. свою вину по факту кражи велосипеда Стелс у ФИО14 признала полностью, вину в открытом хищении велосипеда Аист у Потерпевший №1 не признала, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний Ермолаевой А.С., допрошенной в качестве обвиняемой, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находились в мкр. Кутузовском, в <адрес> матери, в это время она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. После она решила сходить выпить к своим знакомым, ФИО называть их не желает, это было около 22 часов 00 минут, среди этих знакомых был и ранее ей знакомый ФИО15 После как алкоголь закончился все разошлись по домам, а у нее был с собой ещё алкоголь, она решила, продолжить выпивать, для этого решила сходить к ФИО15 домой в мкр. Кутузовский, <адрес>, и выпить с ним находящуюся при ней одну бутылку пива, она поднялись на пятый этаж км нему, и предложила распить с ней пиво, на что тот отказался, так как уже было поздно, после чего она ушла, когда она спустились на 1 этаж указанного дома, то увидела, что под лестничной площадкой, стоят взрослые и детские велосипеды, у нее возник умысел похитить велосипед, для этого она вышла на улицу из подъезда и позвонила сестре Нестеровой О.С., это было примерно около 23.00 точное время не помнит, и сказала, чтоб та с её сожителем Зиновьевым Н.С. приехали в мкр. Кутузовский к <адрес>, так как в подъезде есть много велосипедов, которые можно похитить, как дословно она им сказала, она уже не помнит, так как в тот момент находилась в состояния опьянения о том, что она сказала взять Зиновьеву Н.С. с собой плоскогубцы, она не помнит. Нестерова О.С. как ей показалось, неохотно согласилась на её предложения. Спустя минут 20, те пришли к указанному ею дому, и позвонили ей на сотовый телефон, она в это время находилась в указанном подъезде №, <адрес>, что она там делала точно уже не помнит. Ермолаева А.С. вышла их встретить, открыла им входную дверь в подъезд, и они все вместе с Нестеровой О.С. и Зиновьевым Н.С., зашли в подъезд № <адрес>, Ермолаева А.С. взяла велосипед «Стелс» зеленого цвета, с корзиной на руле, который стоял с левой стороны от входа под лестницей, и сказала забирать его Зиновьеву Н.С., после чего Зиновьев Н.С. выкатил указанный ею велосипед из подъезда, а Нестеровой О.С. она сказала, смотреть, чтобы никто не вышел из квартир подъезда, и не увидел, что они похищают велосипед, после она увидела, что не пристегнут на замок второй велосипед дамский с корзиной на руле зеленого цвета, марку она не помнит велосипед был старенький, который стоял под лестницей, на площадке первого этажа в подъезде, она решила также его похитить, а Олесе сказала подержать ей дверь подъезда, для того, чтобы она смогла выкатить похищенный второй велосипед, что та и сделала. После того как она выкатила велосипед на улицу, села на него, и услышала голос женщины с балкона первого этажа, которая что-то кричала в след, но она не уверена, что та обращалась к ней или к ее сестре, о том, чтобы та говорила верни или поставь на место велосипед, она не слышала. Нестерова О.С. шла позади её, а она уехала. Ермолаева А.С. не знает, слышала ли Нестерова О.С. о том, говорила им незнакомая женщина с балкона в след, она у неё не поинтересовалась. После Ермолаева А.С. поехала на велосипеде в сторону <адрес>, проезжая мимо 17 дома в мкр. <адрес>, она увидела Зиновьева Н.С., который ждал их с Нестеровой О.С., после того как подошла Нестерова О.С., Ермолаева А.С. предложила поехать к тем домой на <адрес>, зная о том, что у них, нет места для хранения этих велосипеды, она предложила поставить в соседнюю <адрес>, от которой у них был ключ. Данные велосипеды они прикатили к дому №, по <адрес>, и спрятали в <адрес>. После Ермолаева А.С. предложила Зиновьеву Н.С. снять с двух велосипедов корзины, чтоб их было удобней хранить. В тот момент ФИО16 не думала, и они не обговаривали, как в дальнейшем будут распоряжаться данными велосипедами. Далее они все вместе пошли дальше употреблять алкоголь в <адрес>, и уснули, а на утро приехали сотрудники полиции, и изъяли данные велосипеды. Она осознавала, что совершает тайное хищение, чужих велосипедов, и думала, что ее преступление не было обнаружено той женщиной, которая что-то кричала ей в след с балкона, более того она не была уверена, что данная женщина обращалась к ней или к ее сестре. Свою вину в совершении хищения велосипедов признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т. 2л.д. 201-203)

Показания Ермолаевой А.С., данные в качестве подозреваемой, оглашенные в суде, аналогичны показаниям, данных в качестве обвиняемой. (т.1 л.д.157-159)

В судебном заседании подсудимая Нестерова О.С.. свою вину по факту кражи велосипеда Стелс у ФИО14 признала полностью, вину в открытом хищении велосипеда Аист у Потерпевший №1 не признала, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний Нестеровой О.С., допрошенной в качестве обвиняемой, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ее сожитель Зиновьев Н.С. находились дома по адресу: <адрес>. На её сотовый телефон около 22-23 часа 00 минут, точное время не помнит, позвонила сестра Ермолаева А.С. Та, как ей показалось, находилась в состоянии алкогольного опьянения и сказала, чтобы она и Зиновьев Н.С. приехали в мкр. <адрес> к дому 16, так как в подъезде <адрес> есть много велосипедов, которые можно похитить, и еще сказала, чтобы Зиновьев Н.С. взял с собой плоскогубцы. Она сказала об этом Зиновьеву Н.С., сначала они отказывались, а в последствии согласилась на предложение Ермолаевой А.С., но плоскогубцы они не взяли с собой. Минут через 10 они с Зиновьевым Н.С. пошли пешком, через поле в мкр. Кутузовский, к дому №, для того, чтобы похитить указанные велосипеды, придя к указанному дому дверь подъезда была оборудована домофоном с кодовым замком, войти самостоятельна у них не было возможности, она позвонила Ермолаевой А.С., которая, сказала, что находится у знакомого в данном подъезде, после чего Ермолаева А.С. спустилась к ним, и открыл дверь подъезда, на часы она не смотрела, поэтому сказать точное время она не может. Нестерова О.С. с Зиновьевым Н.С. и Ермолаевой А.С. зашли в подъезд № <адрес>, после чего она увидела, что под лестничной площадкой стоят велосипеды, два из них были не пристегнуты на замки, Ермолаева А.С. указала Зиновьеву Н.С. на велосипед «Стелс» зеленого цвета, с корзиной на руле, который стоял с левой стороны от входа под лестницей, и сказала Зиновьеву Н.С., его выкатывать, а ей сказала, смотреть, чтобы никто не увидел, что они совершают хищение, Нестерова О.С. в это время стояла возле лестницы, на площадке первого этажа в подъезде, и смотрела, чтобы никто не вышел из квартир. ФИО6 выкатил данный велосипед с подъезда, на улицу, и уехал на нём, в сторону <адрес>, и ждал её там. После этого Ермолаева А.С. предложила ей похитить второй велосипед, который стоял под лестницей, она согласилась, и помогла подержать дверь подъезда, для того, чтобы Ермолаева А.С. смогла выкатить из подъезда, дамский велосипед, с корзиной на руле зеленого цвета на марку она не обратила внимания. После Ермолаева А.С. села на данный велосипед, и Нестерова О.С. услышала голос, женщины, из указанного дома, которая что-то говорила, что именно она не расслышала, и она не уверена, что та вообще обращалась к ней или к ее сестре. После она направилась к дому №, где её ждал Зиновьев Н.С., села на багажник, велосипеда, который похитил Зиновьев Н.С., и они уехали в сторону <адрес>, а Ермолаева А.С. в это время уже уехала в сторону <адрес>. Данные велосипеды они прикатили к дому №, по <адрес>, и спрятали в <адрес>, так как у неё были ключи от данной квартиры, ей оставил их хозяин (ФИО которого она называть не желаю), чтобы она с Зиновьевым Н.С. присматривала за данной квартирой. После Зиновьев Н.С. снял с двух велосипедов корзины, чтобы они были не приметными. Данные велосипеды они хотели оставить для себя, либо в последствии распорядиться ими как скажет Ермолаева А.С. Она осознавала, что совершает хищение. Свою вину в совершении хищения велосипедов признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т. 1л.д. 205-207)

Показания Нестеровой О.С., данные в качестве подозреваемой, оглашенные в суде, аналогичны показаниям, данных в качестве обвиняемой. (т.1 л.д.131-133)

В судебном заседании подсудимый Зиновьев Н.С. свою вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Зиновьева Н.С., допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с его сожительницей Нестеровой О.С. находился дома по адресу: <адрес>. Около 22 часов 00 минут, точное время не помнит, Олесе позвонила её сестра Ермолаева А.С., которая сказала, чтобы он и Олеся приехали в мкр. <адрес> к дому 16, так как он понял Олесю, что в подъезде <адрес>, есть велосипеды, которые можно похитить, и еще сказала, чтобы он взял плоскогубцы, для того, чтобы сорвать какие-то замки. Сначала, он и Олеся, отказались, но Ермолаева А.С. настаивала, чтобы они приехали. После, он с Олесей согласился на предложение Анастасии, но плоскогубцы он брать не стал. Минут через 10 после звонка Ермолаевой А.С. они с Нестеровой О.С. сели на его велосипед и поехали в сторону мкр. Кутузовского, проезжая мимо магазина «Магнит», по <адрес>, у него в велосипеде лопнуло колесо, он решил спрятать свой велосипед за магазином «Магнит», и дальше они с Нестеровой О.С. пошли пешком, через поле в мкр. Кутузовский, к дому №, он с Нестеровой О.С. осознавал, что они будут совершать хищение, но заранее роли они не распределяли. Около 23 часов 10 минут, точное время не помнит, он с Нестеровой О.С. пришли к указанному дому, дверь подъезда была оборудована домофоном с кодовым замком, войти самостоятельна у них не было возможности, Олеся позвонила своей сестре Ермолаевой А.С., которая сказала, что находится у его знакомого в данном подъезде, после чего Анастасия спустилась к ним, и открыл дверь подъезда. Он с Олесей вошел в подъезд № <адрес>, и увидел, что под лестничной площадкой стоят велосипеды, два из них были не пристегнуты на замки, Анастасия взяла велосипед «Стелс» зеленого цвета, с корзиной на руле, который стоял с левой стороны от входа под лестницей, передала его ему, он в тот момент понимал, что велосипед чужой, и что он совершает хищение, он взял данный велосипед и вывел его из подъезда, что именно говорила Ермолаева А.С. делать Олесе он не помнит, так как в это время выкатывал велосипед из подъезда, он самостоятельно открыл дверь, убедился, что на улице, никого не было, и никто не видел, как он похищал велосипед марки «Стелс», после чего сел на него, и уехал к соседнему дому, номер которого не знает, так как, там не горел фонарь, и было темно. Он остановился, за этим домом возле старой поликлиники, чтобы подождать Нестерову О.С. О том, что намеревались делать дальше Ермолаева А.С. и Нестерова О.С., он не знал. В тот момент, когда он ждал Олесю, мимо его проехала на велосипеде Ермолаева А.С., он сразу же понял, что данный велосипед она также похитила, и сказала, чтобы он быстрей ехал за ней, примерно через одну минуту подошла Олеся, села на багажник, велосипеда марки «Стелс», который он похитил, и они вместе уехали в сторону <адрес>. Проезжая мимо магазина «Магнит» в <адрес>, он решил забрать свой велосипед, а Олеся покатила велосипед «<данные изъяты>», к нашему дому №, расположенному по <адрес>. К этому времени Ермолаева А.С. ждала их возле дома, данные велосипеды, марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» они спрятали в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, так как у них с Олесей были ключи от данной квартиры, им оставил их хозяин, чтоб он присматривал за данной квартирой. Он сразу же в <адрес>, снял с двух велосипедов корзины, чтоб велосипеды были не приметными. Данные велосипеды они хотели оставить для себя, о том, как в последствии ими можно было распорядиться, они в тот день не подумали, на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, к ним приехали сотрудники полиции, которым он показал, где находятся похищенные ими велосипеды. Он осознавал, что совершал хищение, и раскаивается в содеянном. (т.2 л.д.206-208)

Показания Зиновьева Н.С., данные в качестве подозреваемого, оглашенные в суде, аналогичны показаниям, данных в качестве обвиняемого. (т.1 л.д.144-146)

Вина подсудимых ФИО17, Нестеровой О.С., Зиновьева Н.С., в совершении кражи велосипеда марки Стелс у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетеля ФИО15, материалами дела в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что в начале июля 2021 года вечером он приехал домой на принадлежащем ему велосипеде марки ««<данные изъяты>», зеленого цвета, поставил его в подъезде, на первом этаже, жилого <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>. Велосипед не пристегивал. Около 23 часов он услышал звонок в домофон во все квартиры их подъезда. Выглянув в окно он увидел незнакомую женщину, Он выключил домофон и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, при выходе из подъезда, обнаружил пропажу своего велосипеда марки Стелс. По данному факту он обратился с заявлением в отделение полиции по <адрес>, о похищении принадлежащего ему велосипеда марки. С оценкой велосипеда в размере 6173,38 руб. согласен, велосипед ему возвращен, претензий к подсудимым материального права не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в суде согласно ст.281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>. В свободное от работы время занимается ремонтом мобильных телефонов, это его хобби. В начале июня, к нему обратилась ранее знакомая девушка по имени Анастасия, фамилию её он не знает, которая попросила отремонтировать её сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель точно не помнит, он согласился посмотреть её телефон. В начале июля точную дату не помнит в вечернее время около 23 часов 00 минут, ему в домофон раздался звонок, он открыл входную дверь подъезда, через некоторое время к нему в квартиру постучались, он открыл дверь и увидел девушку, по имени Анастасия, которая, находилась в состоянии сильного алкогольном опьянении, так как та упала у него в прихожей. Как он понял, после, та хотела забрать у него свой мобильный телефон, который отдавала ранее ему в ремонт. Он ответил, что телефон ей отдаст, на следующий день, когда та протрезвеет, и попросил её выйти с его квартиры, после та попросила у него плоскогубцы, он спросил, зачем ей они нужны, но та ничего ему в ответ не ответила, а также он ей сказал, что свой инструмент, никому не дает, после чего та ушла. О том, что из их подъезда № <адрес>, была совершена кража велосипедов, ему стало известно, на следующий день от соседей. (т.1 л.118-120)

Подтверждают вину подсудимых и письменные материалы дела, в том числе:

- заявление Потерпевший №2 в отделение полиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки «Стелс», зеленого цвета.

(т.1 л.д.5-6)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) в ходе, которого осмотрен подъезд № расположенный по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>. В ходе, которого, под лестницей первого этажа находились самокаты и велосипеды марки «Stinger», «Willie». Предметов, имеющих значение для уголовного дела обнаружено, не было. (т.1 л.д.13-14,15-16)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) в ходе, которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе, которого в <адрес> были обнаружены велосипед марки «Стелс» зеленого цвета, и велосипед марки «Аист» зеленого цвета. (т.1 л.д.17-18,19-21)

- по заключению эксперта №.07.21-0 от ДД.ММ.ГГГГ.рыночная стоимость велосипеда марки Стелс составляет 6 173,38 руб. (л.д.45-64);

-протоколом осмотра предметов - велосипеда марки Стелс (л.д.160-164);

-распиской о возвращении велосипеда потерпевшему Потерпевший №2 (т.1л.д.173)

Вина подсудимых Ермолаевой А.С. и Нестеровой О.С. в совершении открытого хищения велосипеда марки Аист у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, ФИО15, материалами дела в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 показала в суде, что в личном пользовании у него есть велосипед марки «Аист», который он приобретал пять лет назад за 8 000 рублей. Велосипед ставил в подъезде № жилого <адрес> мкр. <адрес> <адрес>, в 2 метрах от своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в 22 часа 30 минут ему позвонила жена Свидетель №1, и сообщила, что две женщины похитили из подъезда его велосипед марки «Аист». Она кричала им, чтобы вернули велосипед на место, но женщины не реагировали на нее. Возвратившись домой утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что в подъезде <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, отсутствует принадлежащий ему велосипед марки «Аист». Он узнал, что похитили велосипед у ФИО23. Вместе с ним он обратился с заявлением в отделение полиции по <адрес> о хищении велосипеда. Со слов жены узнал, что она с балкона кричала 2 девушкам, чтобы вернули велосипед на место, но они не реагировали на нее, сели на велосипед и уехали. Ущерб от хищения, является для него не значительным, оценку велосипеда не оспаривает, велосипед ему возвращен, претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что проживает, по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, вместе с мужем Потерпевший №1 В начале июля 2021 года она находилась у себя в квартире. Около 23 часов услышала, как Ермолаева Анастасия, которую знает более 10 лет, звонила в домофон. Позже с улицы раздался шум. Открыв дверь, посмотрела в подъезд и заметила, что ФИО22 Настя держит в руках велосипед Аист, принадлежащий ее мужу Потерпевший №1 Другая девушка, сестра Ермолаевой А., держала подъездную дверь, а Ермолаева Анастасия стала выкатывать велосипед из-под лестницы на улицу. Она потребовала вернуть велосипед на место, но девушки сделали вид, что не сними разговаривает, хотя до них было около 2 метров. После чего, закрыла дверь квартиры и пошла на балкон, где с балкона свой <адрес> кричала им вслед, чтобы те вернули велосипед, но девушки сделали вид, что она не к ним обращается. Об этом она сообщила своему мужу, который сказал, что разберется с данным вопросом на следующий день.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в свободное от работы время занимается ремонтом мобильных телефонов, это его хобби. В начале июня, к нему обратилась ранее знакомая девушка по имени Анастасия, фамилию её он не знает, которая попросила отремонтировать её сотовый телефон марки «Honor», модель точно не помнит, он согласился посмотреть её телефон. В начале июля точную дату не помнит в вечернее время около 23 часов 00 минут, ему в домофон раздался звонок, он открыл входную дверь подъезда, через некоторое время к нему в квартиру постучались, он открыл дверь и увидел девушку, по имени Анастасия, которая, находилась в состоянии сильного алкогольном опьянении, так как та упала у него в прихожей. Как он понял, после, та хотела забрать у него свой мобильный телефон, который отдавала ранее ему в ремонт. Он ответил, что телефон ей отдаст, на следующий день, когда та протрезвеет, и попросил её выйти с его квартиры, после та попросила у него плоскогубцы, он спросил, зачем ей они нужны, но та ничего ему в ответ не ответила, а также он ей сказал, что свой инструмент, никому не дает, после чего та ушла. О том, что из их подъезда № <адрес>, была совершена кража велосипедов, ему стало известно, на следующий день от соседей. (т.1 л.118-120)

Подтверждают вину подсудимых и письменные материалы дела, в том числе:

- заявление Потерпевший №1 в отделение полиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки «Аист».

(т.1 л.д.10)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) в ходе, которого осмотрен подъезд № расположенный по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>. В ходе, которого, под лестницей первого этажа находились самокаты и велосипеды марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Предметов, имеющих значение для уголовного дела обнаружено, не было. (т.1 л.д.17-21)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) в ходе, которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе, которого в <адрес> были обнаружены велосипед марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, и велосипед марки «<данные изъяты>» зеленого цвета. (т.1 л.д.17-18,19-21)

- по заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-0 от ДД.ММ.ГГГГ.рыночная стоимость велосипеда марки Аист составляет 3 079,66 руб. (л.д.74-94);

-протоколом осмотра предметов - велосипеда марки Аист (л.д.160-164);

-распиской о возвращении велосипеда потерпевшему Потерпевший №1 (т.1л.д.174)

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимых, не имеется.

Совокупность данных доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения подсудимыми указанных преступлений при вышеприведенных обстоятельствах.

Действия Ермолаевой А.С., Нестеровой О.С., Зиновьева Н.С., связанные с тайным хищением велосипеда Стелс у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом под кражей суд признает совершение подсудимыми незаконного изъятия имущества у собственника этого имущества, в отсутствие самого собственника или других посторонних лиц.

Суд считает установленным, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку о целях, месте и способе совершения кражи они договорились заблаговременно, при исполнении объективной стороны преступления действовали слаженно, осознавая, что действия каждого из них способствуют осуществлению общего умысла. Сам факт сговора на совершение преступления, подсудимые в суде не отрицали.

Суд признает, что хищение подсудимыми велосипеда у Потерпевший №2 охватывается единым умыслом, и признает, что квалификация действий подсудимых предварительным следствием дана правильно.

Действия Ермолаевой А.С., Нестеровой О.С., связанные с открытым хищением велосипеда Аист у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, под грабежом суд признает совершенное с корыстной целью противоправное открытое изъятие имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику.

Суд соглашается с обвинением, предъявленным Ермолаевой А.С. и Нестеровой О.С. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку в процессе совершения кражи, будучи застигнутыми при совершении преступления, виновные понимали, что преступные действия стали очевидны для окружающих, однако, не реагируя на неоднократные требования Свидетель №1 вернуть похищенное, не реагировали, и удерживая похищенное, скрылись с похищенным с места преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2009г. № «О судебной практике о краже, грабеже, разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, т.е. совершается в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые, как и сам виновный, осознают характер его действий, либо когда лица, на попустительство или согласие которых он рассчитывал, приняли меры к пресечению преступления.

В суде установлено, что совершенное хищение чужого имущества было очевидно для Свидетель №1, и это обстоятельство осознавали виновные.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что открыв дверь, посмотрела в подъезд и заметила, что ФИО22 Настя держит в руках велосипед <данные изъяты>, принадлежащий ее мужу Потерпевший №1 Другая девушка, сестра Ермолаевой А., держала подъездную дверь, а Ермолаева Анастасия стала выкатывать велосипед из-под лестницы на улицу. Она потребовала вернуть велосипед на место, но девушки сделали вид, что не с ними разговаривает, хотя до них было около 2 метров. После чего, закрыла дверь квартиры и пошла на балкон, где с балкона свой <адрес> кричала им вслед, чтобы те вернули велосипед, но девушки сделали вид, что она не к ним обращается.

Данные показания аналогичны показаниям, данных в ходе предварительного следствия, и суда не возникает сомнений в их правдивости.

Не признание вины Ермолаевой А.С., Нестеровой О.С. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, суд находит не состоятельными и признает это как способ защиты и уйти от наказания.

Суд не может согласиться в части обвинения Зиновьеву Н.С. в совершении кражи велосипеда Аист у Потерпевший №1, поскольку доказательств его вину в этой части не представлено.

Из показаний Зиновьева Н.С., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде установлено, что он осознавал, что они будут совершать хищение, но заранее роли они не распределяли. Когда находился в подъезде дома, то Анастасия (ФИО22) взяла велосипед «Стелс» зеленого цвета, с корзиной на руле, который стоял с левой стороны от входа под лестницей, передала его ему. Он данный велосипед вывел его из подъезда, что именно говорила Ермолаева А.С. делать Олесе он не помнит, так как в это время выкатывал велосипед из подъезда, и уехал к соседнему дому.

Как следует из показаний Ермолаевой А.С., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, после того, как Зиновьев Н.С. выкатил велосипед Стелс на улицу, то в подъезде этого же дома она увидел не пристегнутый на замок второй велосипед зеленого цвета, марку она не помнит велосипед был старенький, который стоял под лестницей, на площадке первого этажа в подъезде. Она решила также его похитить, а Олесе сказала подержать ей дверь подъезда, для того, чтобы она смогла выкатить похищенный второй велосипед, что та и сделала. После того как она выкатила велосипед на улицу, и уехала.

Показания Нестеровой О.С, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, аналогичны показаниям Ермолаевой А.С.

Суд признает, что сговор на хищение второго велосипеда был только между Ермолаевой А.С. и Нестеровой О.С., умысел Зиновьева Н.С. на хищении второго велосипеда в суде не нашел своего подтверждения, и доказательств не представлено.

С учетом этих обстоятельств, суд исключает из обвинения Зиновьева Н.С. эпизод кражи велосипеда Аист, принадлежащего Потерпевший №1, как излишне вмененный.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступлений, смягчающие вину обстоятельства, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Ермолаева А.С. совершила 2 умышленных оконченных преступления с прямым умыслом, из которых: одно преступление средней тяжести, одно тяжкое преступление.

Характеризуя личность подсудимой Ермолаевой А.С., суд отмечает, что по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством в действиях Ермолаевой А.С. признательные показания, признание частично вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой суд не усматривает.

Оснований для применения более мягкого наказания к подсудимой, согласно ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется

Ермолаева А.С.. совершила 2 преступления, ни за одно из которых, не была осуждена, в связи с чем, окончательное наказание суд определяет по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, то есть по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом умысла, мотива и цели, способа, обстановки совершения преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, характеризующих данных, тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, штрафа и ограничения по ч.2 ст.161 УК РФ, к подсудимой не применять.

Суд также считает необходимым в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на Ермолаеву А.С. определенные обязанности.

Нестерова О.С. совершила 2 умышленных оконченных преступления с прямым умыслом, из которых: одно преступление средней тяжести, одно тяжкое преступление.

Характеризуя личность подсудимой Нестеровой О.С., суд отмечает, что по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством в действиях Нестеровой О.С. признательные показания, признание частично вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой суд не усматривает.

Оснований для применения более мягкого наказания к подсудимой, согласно ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется

Нестерова О.С. совершила 2 преступления, ни за одно из которых не была осуждена, в связи с чем, окончательное наказание суд определяет по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, то есть по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом умысла, мотива и цели, способа, обстановки совершения преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, характеризующих данных, тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, штрафа и ограничения по ч.2 ст.161 УК РФ, к подсудимой не применять.

Суд также считает необходимым в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на Нестерову О.С. определенные обязанности.

Зиновьев Н.С. совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести с прямым умыслом.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством в действиях подсудимого признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.

Оснований для применения более мягкого наказания к подсудимому, согласно ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом умысла, мотива и цели, способа, обстановки совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, характеризующих данных, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, к подсудимому не применять.

Суд также считает необходимым в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на Зиновьева Н.С. определенные обязанности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки Стелс и Аист – переданы на ответственное хранение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – необходимо в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить у них по принадлежности.

Издержек по делу не имется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермолаеву Анастасию Сергеевну:

- по эпизоду кражи велосипеда Стелс у Потерпевший №2 6.7.2021г. - виновной по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду открытого хищения велосипеда у Потерпевший №1 6.7.2021г. – виновной по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ермолаевой А.С. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Ермолаеву А.С. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице межмуниципального Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России РФ; куда ежемесячно являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Ермолаевой А.С. оставить без изменения.

Признать Нестерову Олесю Сергеевну:

- по эпизоду кражи велосипеда Стелс у Потерпевший №2 6.7.2021г - виновной по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду открытого хищения велосипеда Аист у Потерпевший №1 6.7.2021г. – виновной по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Нестеровой О.С. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Нестерову О.С. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице межмуниципального Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России РФ; куда ежемесячно являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Нестеровой О.С. оставить без изменения.

Признать Зиновьева Николая Сергеевича:

- по эпизоду кражи велосипеда Стелс у Потерпевший №2 6.7.2021г. - виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Зиновьева Н.С. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице межмуниципального Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России РФ; куда ежемесячно являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Зиновьева Н.С. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед марки Стелс, принадлежащий и находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №2, велосипед марки Аист, принадлежащий и находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – необходимо в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Ельнинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Н.В.Зуев.

67RS0№-37