Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2015 ~ М-550/2015 от 19.03.2015

Дело № 2- 594 / 2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Г.Саранск 13 апреля 2015г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В. Давыдовой,

с участием :

представителя истца Шмелевой И.А., действующей по доверенности от .._.._.. г.,

представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование»Учайкина А.В., действующего по доверенности от .._.._..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Я.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил :

Истец Бирюков Я.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 27.09.2014 г. в г.Саранске произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 219060, регистрационный знак №, под управлением гр. 9 и Лада Калина, регистрационный знак № под управлением Бирюкова Я.Н.

В результате ДТП его транспортному средству Лада Калина, регистрационный знак №13 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность его автомобиля застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В г.Саранске отсутствует представительство ответчика и осмотр поврежденного автомобиля и составление экспертного исследования производил независимый эксперт ООО «Оценочные системы» и 13.10.2014г. в адрес ответчика направлены все необходимые документы с приложением экспертным заключением.

На основании отправленных документах ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 26 843 рубля 79 копеек. Согласно ООО «Оценочные Системы» № размер стоимости восстановительного ремонта( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа ) составил <данные изъяты> рубля 86 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копеек. Соответственно, ответчик неосновательно занизил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

12.02.2015г. ответчику направлена претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение, но заявление оставлено без внимания.

Пени составляет <данные изъяты> рублей ( 120 000 рублей х8,25% : 75х 110 дней- 27.10.2014г. подача заявления в страховую компанию, с 27.11.2014г.-дата исполнения обязательства по ОСАГО по 17.03.2015г.подготовка искового заявления в суд=110дней. Моральный вред причиненный действиями ответчиков он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы составили <данные изъяты> рублей( 6 000 рублей услуги оценщика+ 6 000 рублей услуги представителя ООО «Автопартнер» по договору № от 11.12.2014г.+ 1 060 рублей услуги по оформлению доверенности на представителя) и дополнительно почтовые расходы в сумме 45,80 рублей по отправлению претензии от 12.02.2015года.

В соответствии со статьями 309,929,943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.60,63,64 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей услуги оценщика, услуги представителя 6 000 рублей, услуги по оформлению доверенности 1 060 рублей, почтовые расходы в сумме 45,80 рублей.

Истец Бирюков Я.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шмелева И.А. уточнила требования по взысканию неустойки с суммы <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование»Учайкин А.В., просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что 27.09.2014 г. в г.Саранске в 01 часов 00 минут на перекрестке дорог ул.Коваленко -ул.Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП )с участием транспортного средства Лада 219060, регистрационный знак №, под управлением гр. 3 и Лада Калина, регистрационный знак № под управлением Бирюкова Я.Н., автомобили получили механические повреждения. Из справки о ДТП от 27.09.2014г. ГИБДД МВД РМ следует, что винновым в данном ДТП признан гр. 3-страховой полис ССС № ООО «Росгосстрах»; водитель Бирюков Я.Н. правил дорожного движения не нарушал-страховой полис ССС № ЗАО ГУТА-Страхование. гр. 3 в связи с указанным ДТП в соответствии с ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Истец в связи с указанным ДТП обратился в страховую компанию ответчика, где в соответствии с ОСАГО заключен его договор- страховой полис ССС №. Ответчик указанное ДТП признал страховым на основании отправленных документах, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 79 копеек. Согласно ООО «Оценочные Системы» №-у: размер стоимости восстановительного ремонта( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа ) составил <данные изъяты> рубля 86 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей 11 копеек. Соответственно, ответчик неосновательно занизил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если не возможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Одним из способов защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

соответствии с п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права(реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ввиду возникновения спора о размере причиненного материального ущерба с учетом указанного заключения и по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

( статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ ), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 931, 935 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от .._.._.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей - Согласно ООО «Оценочные Системы» №у. С учетом того, что ответчик 02.12.2014г.произвел частичную оплату в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года №17,на отношения, возникшие из договоров личного и имущественного страхования, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2011года № КАС11-382, сумма неустойки(пени),подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона из суммы в размере 120 000 рублей.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в обзоре практики за 3 квартал 2013 года и согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. №2450-У, с 01 июня 2010 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, которая действовала и на момент исполнения обязательства, в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 1/75- исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пени).

Претензия в адрес ответчика направлена 12.02.2015года, стороной истца не предоставлены сведения о получении ответчиком данной претензии. Суд полагает, что с учетом получения и добровольного решения вопроса следует исчислять неустойку за период с 01.03.2015г. по 19.03.2015г.

Выплата страхового возмещения за период с 01.03.2015 по 19.03.2015года =19 дней, неустойка составляет в размере <данные изъяты> (120 000 рублей х 1/75 х 8,25% х 19ней. Представитель истца просила взыскать неустойку в сумме 2 500 рублей, суд считает, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный нарушением страховщиком прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец не смог надлежащим образом использовать указанный автомобиль по своему назначению. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 6 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены затраты, связанные с оформлением доверенности на представителя Шмелевой И.А. и гр. 4 в сумме 1 060 рублей, что подтверждается квитанцией серия №. Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением не только настоящего дела, требования истца удовлетворению не подлежат. Истцом отправлена претензия и он просит взыскать почтовые расходы в сумме 45,80рублей, данные расходы не подлежат взысканию, так как необходимым расходам не относятся.

На оплату услуг представителя Шмелевой И.А. истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 11.12.2014г.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости, в остальной части отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1 569 ( одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей + ( <данные изъяты> руб.- 20 000 руб. х 3% + 800 руб.= 1 269 рублей + 300 рублей неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд <адрес>,

Решил :

Исковые требования Бирюкова Я.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бирюкова Я.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Итого к взысканию <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей 18 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в сумме 1 569( одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья

подпись