Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2021 (2-1604/2020;) ~ М-424/2020 от 10.02.2020

    УИД - 24RS0№-30

    Дело № 2-49/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 февраля 2021 года                                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова Сергея Валерьевича к Кондратьеву Дмитрию Сергеевичу, Кондратьеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Веселов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кондратьеву Д.С., Кондарьеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указав, что 11 ноября 2019 года в 11 часов 26 минут, по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44 «а», произошло ДТП с участием автомобилей: - <данные изъяты>, под управлением Кондратьева С.Н., и <данные изъяты>, под управлением Веселовой А.Н. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> - Кондратьева С.Н., нарушившего п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Кондратьева С.Н. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 30.01.2020 года, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 095 руб. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

С учетом уточнений заявленных исковых требований, Веселов С.В. просит взыскать с ответчиков Кондратьева Д.С., Кондарьева С.Н. сумму причиненного ущерба в размере – 81 521 руб., расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 389 руб. 20 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 033 руб.

Истец Веселов С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Хохлова В.Ю., который в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Кондратьев С.Н., Кондратьев Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде Ольховой Е.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения по делу. из содержания которых следует, что в момент ДТП автомобиль ответчика находился в состоянии покоя, водитель Веселова А.Н. не рассчитала скорость, гололед и дистанцию между ТС, в связи с чем не смогла вовремя среагировать при возникновении опасности, и допустила столкновение с автомобилем Кондратьева С.Н. Ответчик парковался в карман, движение задним ходом не осуществлял, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП. Также возражает против удовлетворения иска к Кондратьеву Д.С., поскольку автомобиль Газель был передан Кондратьеву С.Н. по договору от 01.01.2019г., согласно этого договора Кондратьев С.Н. обязался отвечать за вред причиненный третьим лицам, нести расходы по содержанию автомобиля. Таким образом, в связи с недоказанностью вины ответчика в ДТП просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Веселова А.Н., представить ООО СК «Надежда» - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что 21 ноября 2019 года в 11 часов 26 минут, по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44 «а», произошло ДТП с участием автомобилей: - <данные изъяты>, под управлением Кондратьева С.Н. (собственник Кондратьев Д.С.), и <данные изъяты>, под управлением Веселовой А.Н. (собственник Веселов С.В.).

Согласно справки о ДТП от 21.11.2019 года автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: задний правый угол борта.

Автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: передний бампер, правая блок-фара, решетка.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Кондратьев Д.С., гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Веселов С.В. гражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК «Надежда» на основании страхового полиса №.

Определением № от 28.12.2017 года было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Стреблянского Г.А.

Из объяснений Кондратьева С.Н. от 21.11.2019 года следует, что он двигался на автомобиле № со стороны ул. Гастелло, выехав со двора, стал парковаться в карман, для чего притормозил, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений Веселовой А.Н. от 21.11.2019 года следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> со стороны ул. Гастелло, повернув налево, выехав на ул. Добролюбова в районе д. 44 «а» по ул. Щорса, увидела как из парковочного кармана, двигаясь задним ходом, начал осуществлять движение автомобиль <данные изъяты>. Веселова А.Н. приняла меры к экстренному торможению, нажала на звуковой сигнал, однако автомобиль <данные изъяты> не останавливался, в связи с чем, произошло столкновение.

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано положение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на проезжей части. Также на схеме зафиксированы следы торможения, юза всех 4 колес автомобиля <данные изъяты>. Направление движения автомобиля <данные изъяты> на схеме не обозначено.

Определением № от 21.11.2019 года было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Кондратьева С.Н.

Определением № от 21.11.2019 года было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Веселовой А.Н.

Определением от 29.11.2019 года по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из содержания заключения эксперта № 1191 от 09.01.2020 года, выполненного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по КК, в момент столкновения автомобиль № мог находиться в неподвижном состоянии, так и двигаться задним ходом. Автомобиль № в момент столкновения мог находиться в неподвижном состоянии, так и двигаться вперед. Ответить на постановленный вопрос более категорично не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения эксперт приходит к категоричному выводу о том, что автомобиль № до момента столкновения осуществлял движение задним ходом. (Также на представленных фотоотпечатках просматриваются следы качения колес, расположенные перед передней частью автомобиля и идущие к колесам передней оси автомобиля №. Также просматриваются следы качения, идущие от передней части кузова автомобиля № и заканчивающиеся под колесами задней оси. Данный признак свидетельствует о движении автомобиля № без экстренного торможения по направлению назад, либо до момента полной остановки, после которого произошло столкновение, либо до момента столкновения).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.01.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева С.Н. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Кондратьев С.Н. обратился с жалобой в суд.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03.03.2020 года постановление по делу об административном правонарушении № от 20.01.2020 года изменено. Из описательно-мотивировочной части исключен вывод о нарушении Кондратьевым С.Н. правил дорожного движения и на столкновение с автомобилем № под управлением Веселовой А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.01.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Веселовой А.Н. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта-трасолога № 102-ОД, выполненное ООО «Красноярское экспертное бюро». Эксперт приходит к выводу о том, что в момент столкновения транспортное средство <данные изъяты> двигался в заторможенном состоянии по инерции к заднему правому углу транспортного средства <данные изъяты>. «Прилип» к нему. Автомобиль <данные изъяты> в момент контакта с автомобилем <данные изъяты> находился в состоянии покоя (остановки). В исследовательской части, эксперт указывает на то, что управляемые колеса автомобиля ГАЗ значительно повернуты вправо. Следов примятые снежного наста нет. Общий вывод эксперта мотивирован тем, что след в виде вмятины в правой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> сопоставим с закраиной правого лонжерона кузова автомобиля ГАЗ. представлен как линия за «минусом» ЛКП. Общее направление следообразования лежит в границах точности линий траектории движения передних колес и осевой продольной линии автомобиля <данные изъяты>. Это указывает на то, что следообразование происходило при окончании движения автомобиля <данные изъяты> и состоянии покоя автомобиля <данные изъяты>. Так как в ином случае линия следообразования была бы значительно отклонена от линии «А», «ЛП», «ПП». По характеру очертаний линии следообразования на бампере автомобиля <данные изъяты> «Y» видно, что образование этого следа происходило в динамике (движении) автомобиля <данные изъяты> вперед, в процесса «залипания» (остановка) к уже стоящему правому лонжерону кузова автомобиля ГАЗ (что значит автомобиль ГАЗ стоял) в совокупности с качением переднего свеса автомобиля <данные изъяты> вверх-вниз за счет упругости элементов передней и задней подвески.

Стороной истца в материалы дела также представлено экспертное заключение. Оно выполнено ООО «ЮрЭкс» 02.03.2020 года. Эксперт приходит к выводу о том, что на основании проведённых исследований при использовании метода моделирования механизма образования внешних повреждений автомобилей с использованием их масштабных изображений прихожу к выводу, что они образовались в результате одного контакта при поступательном движении автомобиля <данные изъяты> задним ходом. Вывод мотивирован тем, что контактирование автомобилей происходило под углом около 36°. При использовании метода моделирования механизма образования внешних повреждений автомобилей с использованием их масштабных изображений, т.е. исследованием повреждений передней правой фары автомобиля Honda Pilot, установлено, что повреждения, а именно царапины на правой передней фаре, расположены под углом, снизу вверх, от передней к задней части автомобиля, образовались в результате движения следообразующего предмета от передней части автомобиля, т.е. автомобиль <данные изъяты>, в момент контакта осуществлял движение задним ходом.

По ходатайству стороны ответчика, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.07.2020 года, назначена автотехническая экспертиза.

Её проведение поручено экспертам ООО «Движение». Из содержания заключения экспертов № от 21.09.2020 года следует, что механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в части того, что в момент столкновения, при наличии направления образования следов царапин ЛКП, совпадающих как с направлением движения одного, так и неподвижным положением другого ТС, может свидетельствовать о развитии дорожно-транспортной ситуации до остановки по одному из трех вариантов:

a) автомобиль <данные изъяты>, мог двигаться задним ходом с очень малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследований, тогда как автомобиль <данные изъяты>, мог находиться в неподвижном состоянии, т.е. успевал остановиться;

b) автомобиль <данные изъяты>, мог находиться в неподвижном состоянии, т.е. успевал остановиться, тогда как автомобиль <данные изъяты>, мог двигаться вперед в состоянии торможения с очень малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследований;

c) оба автомобиля могли двигаться навстречу друг другу с очень малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследований, и успевали остановиться на проезжей части в зафиксированном материалами дела положении.

В исследовательской части, эксперт указывает на то, что со слов Кондратьева С.Н. в частности следует, что «...Выехав со двора на дорогу, стал парковаться в карман (зону парковки), притормозил, чтобы правильно встать в карман, услышал (почувствовал) удар в заднюю часть машины...» Данное высказывание подразумевает движение автомобиля <данные изъяты> вперед с последующей остановкой. В то время как, минимум на фотоснимке с наименованием IMG_20191121_120023.jpg и его увеличенном фрагменте, в промежутке между передним правым односкатным колесом автомобиля Honda Pilot и задними правыми двухскатными колесами автомобиля <данные изъяты> на поверхности снежного наката не просматривается отпечаток их следа, которые неизбежны в случае движения указанного автомобиля вперед. При этом следы движения двухскатных колес хорошо виден со стороны их передней части, что является характерным признаком движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом. Кроме того, проведенным танспортно-трассологическим исследованием установлено, что на схеме ДТП зафиксировано наличие следов торможения (юза) четырех колес автомобиля Honda Pilot, максимальной длинной 2 метра, оставленного передним правым колесом, непосредственно перед которым расположен веерообразный разброс мелких комьев снега, заканчивающийся в месте конечной остановки колеса. При этом, хорошо видимый на снегу со стороны передней части след двухскатных колес является характерным признаком движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом перед происшествием. Анализируя направление взаимного внедрения ТС при ударе, которое совпадает с направлением движения как ТС1, так и ТС2, следы царапин, расположенные как в горизонтальной так и в вертикальной плоскости на ТС2 эксперт приходит к заключению о том, что в момент столкновения ТС1 иТС2 одно из них могло быть неподвижным при их сближении с очень малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследований. При этом, направления образования следов царапин ЛКП, может совпадать как с направлением движения одного, так и неподвижным положением другого ТС, что не исключает движения каждого ТС навстречу друг другу до остановки.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Движение» № 399-20-08 от 21.09.2020 года, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта-криминалиста (рецензия) № 50933-К20 от 01.12.2020 года, из содержания которого следует, что подготовленное экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Бересневым Ю.Н. по гражданскому делу 2-1604/20 вводит в заблуждение Пользователя Заключения, не соответствует и противоречит ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ и не может быть достоверным и обоснованным. Указанный вывод обосновывается отсутствием у эксперта Берсенева Ю.Н. квалификации автотехника-трасолога, а также наличием методологических ошибок при проведении исследования. Также эксперт указывает на несоответствие Заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Черепнина А.Г. требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству. Выводы, сделанные Экспертом о стоимости восстановительного ремонта без учета износа при ответе на вопрос №3 искажены, а процесс исследования не соответствует требованиям методик. Вывод эксперта на вопрос №3 не может быть признан достоверным и обоснованы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств, место столкновения автомобилей, схему ДТП, заключения экспертиз, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что водитель Веселова А.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД в момент ДТП осуществляла движение со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, она не смогла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный вывод суда подтверждается объяснениями Веселовой А.Н. Из содержания которых следует, что увидев выезжающий из парковочного кармана автомобиль ГАЗ Веселова А.Н. приняла меры к экстренному торможению, нажала на звуковой сигнал. Веселова указывает, что ее автомобиль начал тормозить, после чего произошло столкновение с движущимся назад автомобилем ответчика. При этом отсутствует указание на то, что автомобиль успел остановиться.

Кроме того, факт вышеуказанного нарушения подтверждается схемой ДТП на которой отражены следы торможения (юза) четырех колес автомобиля Honda Pilot, максимальной длинной 2 метра, оставленного передним правым колесом.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу, что водитель Кондратьев С.Н. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ в момент ДТП осуществлял движение транспортного средства <данные изъяты> задним ходом, при этом указанный манёвр не был безопасен, и создал помеху другим участникам движения.

Указанный вывод подтверждается заключением эксперта № 1191 от 09.01.2020 года, выполненного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по КК, экспертным заключением ООО «ЮрЭкс» 02.03.2020 года, и заключением экспертов ООО «Движение» № 399-20-08 от 21.09.2020 года. В указанной части выводы экспертов не противоречат друг другу.

Кроме того, факт вышеуказанного нарушения подтверждается объяснениями водителя Веселовой А.Н., которая указала, что в момент ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался задним ходом.

При этом объяснения водителя Кондратьева С.Н. в части, того, что он осуществлял движение вперед и хотел припарковаться в карман, суд считает недостоверными, и высказанными как способ избежать ответственности за совершенное нарушение. К указанному выводу суд приходит на основании совокупного анализа всех представленных материалов, из которого следует, что версия Кондратьева С.Н. не подтверждается ни одним из имеющихся в деле доказательств и противоречит вышеуказанным экспертным заключениям.

Заключение эксперта-трасолога № 102-ОД, выполненное ООО «Красноярское экспертное бюро» отсутствует указание на направление движения автомобиля ГАЗ до момента ДТП, имеется лишь указание, что в момент ДТП автомобиль ГАЗ находился в состоянии покоя, что также не является подтверждением версии высказанной Кондартьевым С.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Веселовой А.Н. п. 10.1 ПДД РФ и нарушение водителем Кондратьевым С.Н. п. 8.12 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статей 64, 86 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ., суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях - по 1/2 на каждого из участников ДТП.

Исходя из положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года в 11 часов 26 минут, по в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Кондратьев С.Н., и в результате, в том числе, его виновных действий причинен истцу вред повреждением его автомобиля в результате столкновения транспортных средств.

Кроме того в материалах дела имеется договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2019 года, заключенный между Кондратьевым С.Н. (ссудополучатель) и Кондратьевм Д.С. (ссудодатель).

По условиям договора ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности автомобиль ГАЗ 33023.

В соответствии с п. 3.1 срок действия указанного договора определен с 01.01.2019 года по 01.01.2025 года.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Кондратьев С.Н., сведений об отсутствии водительского удостоверения у причинителя вреда и/или его неправомерных действий, связанных с незаконным изъятием автомобиля у собственника на момент ДТП, суду представлено не было. При этом Кондратьев Д.С. участником ДТП не являлся, каких-либо незаконных действий не совершал. Ответчиками не отрицался факт титульного владения Кондратьевым С.Н. транспортным средством и причинение им вреда.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на Кондратьева Д.С. обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, как о том, заявлено истцом не имеется, поскольку солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управлявшим транспортным средством (водителем) законом не предусмотрена.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на Кондратьева С.Н.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает экспертное заключение ООО «Движение» № 399-20-08 от 21.09.2020 года, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертом-техником Черепиным А.Г., имеющим свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Доводы стороны ответчика о порочности указанного экспертного заключения не могут быть приняты судом во внимание, по причине необоснованности.

В представленном стороной ответчика заключении эксперта-криминалиста (рецензии) № от 01.12.2020 года указано, что в заключении отсутствует время экспертных осмотров объектов экспертизы. Также отсутствуют данные о условиях осмотра, не перечислены технические средства фото фиксации и проч.

При этом, в т. 2 на л.д. 65 отвечая на вопрос № 3 эксперт указывает, что 10.09.2020 года, на территории автостоянки, поадресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 23 «а», проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>.

Также указано, что на стр. 17 заключения отсутствует подпись эксперта оценщика и эксперта техника, что также не соответствует действительности, так как каждый лист экспертного заключения, внизу подписан экспертом-техником Ч.А.Г. и экспертом-автотехником, трасологом Б.Ю.Н.

Учитывая изложенное, требования Веселова С.В. подлежат удовлетворению, а с ответчика Кондратьева С.Н. в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 40 760 руб. 50 коп., из расчета: 81 521 руб. (сумма восстановительного ремонта определенная экспертом) / 2 (1/2 доля вины каждого из участников ДТП).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания искового заявления, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., которые просит взыскать с ответчика.

При этом стороной истца в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта (договор, чеки об оплате).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Веселова С.В. о взыскании с Кондратьева С.Н. расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные требования Веселова С.В. о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 389 руб. 20 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как в материалы дела стороной истца представлены доказательства несения таких расходов только на сумму 252 руб. 08 коп. (кассовые чеки от 08.0.2020 года). При этом с Кондратьева С.Н. расходы на оплату почтовых услуг подлежат взысканию в размере          126 руб. 04 коп. исходя из следующего расчета: 252 руб. 08 коп. / 2 (1/2 доля вины каждого из участников ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в общей сумме 40 886 руб. 54 коп. (40760,50 + 126,04), с Батракова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 426 руб. 60 коп.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования Веселова С.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены только к ответчику Кондратьеву С.Н., в удовлетворении требований к ответчику Кондратьеву Д.С. отказано в полном объеме, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.02.2020 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кондратьеву Дмитрию Сергеевичу, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселова Сергея Валерьевича к Кондратьеву Дмитрию Сергеевичу, Кондратьеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Сергея Николаевича в пользу Веселова Сергея Валерьевича ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере -          40 760 руб. 50 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 126 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 426 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований Веселова Сергея Валерьевича к Кондратьеву Сергею Николаевичу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

В удовлетворении требований Веселова Сергея Валерьевича к ответчику Кондратьеву Дмитрию Сергеевичу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     М.М. Черняков