Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7424/2015 ~ М-6880/2015 от 10.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дернова В.С. к Акционерному обществу (АО) «Страховая группа «УралСиб», Алексаняну Г.С., Арутюняну А.С. и Обществу с ограниченной ответственностью (ОО) ТК «Паллада» о взыскании денежной суммы,

установил:

Дернов В.С. обратился в суд с требованиями к АО «Страховая группа «УралСиб», Алексаняну Г.С. и Арутюняну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ). Одновременно Дерновым В.С. поставлен вопрос об отнесении на страховую компанию штрафа, предусмотренного ст. 16.1 указанного закона.

В последующем в качестве соответчика по спору привлечено ООО ТК «Паллада«.

В судебное заседание участвующие в деле лица в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Алексаняна Г.С., управлявшего при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО ТК «Паллада» принадлежащим Арутюняну А.С. автобусом автобус 1, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто1. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Алексаняном Г.С. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Дернова В.С. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Алексаняном Г.С., допустившим столкновение с машиной Дернова В.С., были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ является ООО ТК «Паллада», как следствие в иске к Алексаняну Г.С. и Арутюняну А.С. следует отказать как к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, на момент ДТП в отношении обоих транспортных средств были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с АО «Страховая группа «УралСиб», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую компанию, так и на ООО ТК «Паллада». При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля авто1 составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа при утрате товарной стоимости <данные изъяты> руб. За организацию оценки ущерба Дерновым В.С. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины. Заключением эксперта она определена в <данные изъяты> руб. без учета износа автомобиля и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство АО «Страховая группа «УралСиб» касательно страхового возмещения за поврежденное имущество Дернова В.С. и возмещение ему убытков ограничивалось <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) и к моменту разрешения дела прекращено выплатами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до возбуждения спора в суде и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, поскольку требования истца страховой компанией в досудебном порядке в должном объеме удовлетворены не были, согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, включая его п.п. 22 и 62, это нарушение влечет возложение штрафа. В отношении данной меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, ограничив штрафную санкцию <данные изъяты> руб. с выплатой половины от них Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь». Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку штрафная неустойка в расчетной величине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) : <данные изъяты>) с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что является составной частью реального ущерба, относится на ООО ТК «Паллада» Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ ограничивает взыскание с этого ответчика обозначенными истцом <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на АО «Страховая группа «УралСиб» относятся <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета. Положения ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса и 333.19 Налогового кодекса РФ возлагают возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. на ООО ТК «Паллада», по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ООО ТК «Паллада» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на АО «Страховая группа «УралСиб», по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. на каждого из данных ответчиков. Последнее возмещение определяются судом исходя из принципа разумности, характера и продолжительности разрешения спора, объема оказанной юридической помощи, факта частичного удовлетворения иска.

По сообщению экспертной организации до настоящего времени не произведена оплата проведенной экспертизы – <данные изъяты> руб. С учетом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска данная сумма пропорционально взыскивается с каждой (за исключением Алексаняна Г.С. и Арутюняна А.С.) из сторон по спору (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 04 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Иск Дернова В.С. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Алексаняну Г.С., Арутюняну А.С. и Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дернова В.С. <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» в пользу Дернова В.С. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» <данные изъяты> руб. штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Дернова В.С. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов