Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9072/2018 от 08.02.2018

Судья: Козлов В.Г. Дело № 33-9072/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киселевой О.Ю. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев О.В. обратился в суд с заявлением к Киселевой О.Ю. о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что при рассмотрении и разрешении дела по существу не был разрешён вопрос о судебных расходах. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя согласно квитанциям <...> от <...> на сумму 15000 руб.; <...> от <...> на сумму 15000 руб.; <...> от <...> на сумму 50000 руб.; на оплату государственной пошлины согласно квитанциям от <...> в размере 600 руб.; от <...> в размере 2400 рублей; на оплату проведения судебных экспертиз в размере 12 250 рублей: по оценке а/м VOLVO FH 12 согласно квитанции <...> руб.; по оценке проволоки согласно квитанции <...> руб.; по оценке а/м VOLVO S60 согласно квитанции от <...> - 2500 руб.; по оценке бытовой техники согласно квитанции к ордеру <...> от <...> - 5000 руб.; квитанции к ордеру <...> от <...> - 1250 руб.; а также иные расходы, понесенные с рассмотрением дела в суде, а именно, поездка в п.г.т. Новосемейкино, <...> <...> для участия в экспертизе: билет на автобус Славянск н/К-Краснодар 174 руб.; ж/д билет Краснодар-
Самара 1 705,60 руб.; ж/д билет Самара-Краснодар 1 688,30 руб.; проживание в гостинице 1 100 руб.

Киселева О.Ю. просит взыскать с Киселева О.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в следующем размере: консультация по делу о разделе супружеского имущества - 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от <...>; на оплату услуг представителя на основании договора от <...> в размере 28 500 рублей; оплата госпошлины в размере 1 000 рублей; расходов на оплату сведений о среднерыночной стоимости в «Торгово-промышленная палата <...> Краснодарского края» стоимостью 1 500 рублей; за вскрытие автомобиля VOLVOS 60, <...>, 2007 года выпуска, согласно квитанции-договора от <...>, стоимостью 3000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей согласно квитанции от <...>.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> заявления удовлетворены частично.

В частной жалобе Киселева О.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Киселева О.Ю. и встречные исковые требования Киселевой О.Ю. удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что Киселевым О.В. по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3000 рублей, оплате экспертиз и оценке имущества - 12250 рублей, транспортные расходы, при производстве экспертизы - 4667 руб.90 коп. При этом также установлено, что Киселевой О.Ю. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 рублей, по оплате государственной пошлины 1 000 рублей, оплате сведений из ТОП - 1500 рублей, оплате за вскрытие автомобиля - 3000 рублей, оплате за составление возражений на заявление - 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявлений с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителями работы.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы судебные расходы Киселева О.В. на оплату проезда к месту проведения экспертизы в <...>, поскольку стороны были приглашены экспертом на проведение экспертизы телеграммами, о чем Киселевой О.Ю. были представлены документы, а Киселевым О.В. - проездные билеты, при этом, грузовой тягач седельный VOLVO FH 12 420, г/н <...>, 2002 года выпуска, решением Красноармейского районного суда от <...> был выделен Киселеву О.В., следовательно, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей также подлежат взысканию с Киселевой О.Ю. в пользу Киселева О.В.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов Киселевой О.Ю. в виде оплаты по квитанции <...> от <...> на сумму 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку Определением Конституционного Суда РФ от <...> N 664-О, от <...> N 461-О разъяснено, что взыскание судебных расходов по не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Киселевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: