Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2016 (1-353/2015;) от 29.10.2015

Дело № 1-26/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск             20 октября 2016 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А., Лавритовой Л.А. и Торопченовой К.А.,

подсудимой Боровинской Н.Ю.,

ее защитника - адвоката Жарковой Е.И.,

потерпевших: Р.Д.В.., Л.Г.С., И.А.И., Н.Н.Л., Г.Х.Ш., Т.В.В.,

при секретарях: Скороходовой А.А., Чердынцевой О.С., Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боровинской Н.Ю,, родившейся <данные изъяты> ранее не судимой, являющейся инвалидом,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боровинская Н.Ю. путем обмана похитила имущество Л.Г.С., И.А.И., Н.Н.Л., Г.Х.Ш. и Т.В.В., чем причинила им значительный ущерб; имущество Л.Г.С., Н.Н.Л. и Г.Х.Ш. похищено в крупном размере.

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах.

В марте 2008 года Боровинская Н.Ю. с целью хищения имущества Л.Г.С. путем обмана и злоупотребления доверием, обманула Л.Г.С., сообщив ей, что Боровинская Н.Ю., являясь руководителем организации по оказанию правовой помощи в приобретении и продаже недвижимого имущества, имеет реальную возможность вложить денежные средства в данную сферу деятельности и получить в дальнейшем хорошую прибыль. Боровинская Н.Ю. убедила Л.Г.С. дать ей в долг денежные средства, обещая через год возвратить их в полном объеме с процентами от вложенной суммы. Однако Боровинская Н.Ю. не намеревалась возвращать Л.Г.С. денежные средства, обманула ее в том, что на полученные от неё денежные средства приобретет недвижимость и вернет долг с процентами после продажи этой недвижимости. Л.Г.С., находясь под влиянием обмана со стороны Боровинской Н.Ю., полностью доверяя ей, желая получить доход от своих вложений, согласилась с условиями Боровинской Н.Ю. и 27 марта 2008 года в дневное время в <адрес> в г. Магнитогорске передала Боровинской Н.Ю. денежные средства в сумме 350 тыс. руб. Эти денежные средства Боровинская Н.Ю. обратила в свою пользу, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием. В начале апреля 2008 года Боровинская Н.Ю., действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение имущества Л.Г.С., продолжая ее обманывать, убедила Л.Г.С. передать ей (Боровинской Н.Ю.) дополнительные денежные средства для вложения в приобретение недвижимости, обещая через год вернуть сумму основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами. Л.Г.С., доверяя Боровинской Н.Ю., не подозревая о её преступных намерениях, 09 апреля 2008 года в дневное время в <адрес> в г. Магнитогорске передала Боровинской Н.Ю. денежные средства в сумме 300 тыс. руб., которые Боровинская Н.Ю. также обратила в свою пользу, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, в период с 27 марта 2008 года по 09 апреля 2008 года Боровинская Н.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием Л.Г.С. похитила у неё денежные средства на общую сумму 650 тыс. руб., причинив Л.Г.С. значительный ущерб в крупном размере. Боровинская Н.Ю. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, мер по возврату долга Л.Г.С. не предприняла.

20 июня 2012 года Боровинская Н.Ю., являясь юристом ООО «МагнитЮрИнвест», из корыстных побуждений, с целью хищения имущества И.А.И. в помещении по адресу: <адрес>, обманула последнего, пообещав оказать ему юридические услуги и в судебном порядке решить вопрос увеличения размера пенсии И.А.И. и получения им от Управления Пенсионного фонда РФ в Кизильском районе Челябинской области денежной выплаты за неправильно начисленную пенсию. Боровинская Н.Ю. обозначила И.А.И. стоимость своих услуг в размере 65 тыс. рублей, а при условии получения судебного решения в пользу И.А.И., тот должен был передать Боровинской Н.Ю. еще 85 тыс. рублей. При этом Боровинская Н.Ю. не намеревалась выполнять данные И.А.И. обещания. И.А.И., находясь под влиянием обмана со стороны Боровинской Н.Ю., согласился на ее предложение и 20 июня 2012 года около 11 часов в здании по указанному выше адресу передал Боровинской Н.Ю. в качестве вознаграждения находящиеся при нем денежные средства в сумме 1000 рублей, которые Боровинская Н.Ю. обратила в свою пользу, то есть, похитила путем обмана. 21.06.2012 И.А.И. по указанию Боровинской Н.Ю. оформил у нотариуса в селе Кизильское Челябинской области доверенность на имя Боровинской Н.Ю., в которой уполномочил Боровинскую Н.Ю. вести все его дела во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, представляя его интересы. В тот же день в дневное время И.А.И. передал Боровинской Н.Ю. указанную доверенность и копии своих документов, касающиеся начисления ему пенсии, чтобы Боровинская Н.Ю., действуя от его имени по доверенности, составила исковое заявление в суд общей юрисдикции и в дальнейшем представляла его интересы в суде. Боровинская Н.Ю. пообещала оказать И.А.И. оговоренные ранее юридические услуги и предложила И.А.И. 27.06.2012 передать ей в качестве аванса денежные средства в сумме 64 000 рублей.

27.06.2012 около 10 часов И.А.И., находясь под влиянием обмана со стороны Боровинской Н.Ю., в офисе по пер. Бородулина, 11а в селе Кизильское передал Боровинской Н.Ю. принадлежащие ему денежные средства в сумме 64 000 рублей, о чем Боровинская Н.Ю. собственноручно написала расписку. Полученные от И.А.И. денежные средства в сумме 64 000 рублей Боровинская Н.Ю. обратила в свою пользу, то есть похитила путем обмана. Через 2-3 дня после этого Боровинская Н.Ю. с целью сокрытия факта хищения имущества И.А.И. в селе Кизильское передала И.А.И. собственноручно заполненную квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от 27.06.2012 ООО «МагнитЮрИнвест» о принятии денежных средств в сумме 65 000 рублей, а также предоставила на подпись И.А.И. договор об оказании юридических услуг от 27.06.2012. Продолжая обманывать И.А.И., Боровинская Н.Ю. заверила его в обязательном получении положительного результата по рассмотрению его дела. И.А.И., находясь под влиянием обмана со стороны Боровинской Н.Ю., подписал указанный договор. Не предпринимая в дальнейшем никаких действий по оказанию И.А.И. юридических услуг, Боровинская Н.Ю. похищенными у И.А.И. денежными средствами в сумме 65 тыс. рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив И.А.И. значительный ущерб на указанную сумму.

20 июля 2012 года около 11 часов Боровинская Н.Ю. узнала от Н.Н.Л. о том, что ряд граждан - вкладчиков финансовой системы «МММ» обратился в полицию с заявлениями о привлечении Н.Н.Л. к уголовной ответственности. Боровинская Н.Ю. в целях хищения имущества Н.Н.Л., воспользовавшись ее юридической неграмотностью, обманула Н.Н.Л., сообщив ей, что, если не договориться с сотрудниками полиции о прекращении разбирательства на начальной стадии, то Н.Н.Л. привлекут к уголовной ответственности за хищение чужого имущества. Боровинская Н.Ю. убедила Н.Н.Л., что она занимается юридической деятельностью и имеет реальную возможность договориться с сотрудниками полиции и прокуратуры о принятии теми решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н.Л., но для этого Н.Н.Л. должна передать Боровинской Н.Ю. деньги в сумме 300 тысяч рублей. Таким образом, Боровинская Н.Ю. обманула Н.Н.Л., поскольку не имела возможности повлиять на процессуальное решение по заявлениям в отношении Н.Н.Л. и не имела намерения выполнять для этого каких-либо действий. Находясь под влиянием обмана со стороны Боровинской Н.Ю., Н.Н.Л. согласилась передать ей деньги.

20 июля 2012 года в вечернее время Н.Н.Л. возле дома 105 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске передала Боровинской Н.Ю. денежные средства в сумме 300 тысяч рублей. Этими деньгами Боровинская Н.Ю. распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила их путем обмана Н.Н.Л., чем причинила ей значительный ущерб в крупном размере.

28 марта 2013 года в офисе ООО «МагнитЮрИнвест», расположенном по адресу: пр. Сиреневый, 38 А в г. Магнитогорске, Боровинская Н.Ю. из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Г.Х.Ш. путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что Г.Х.Ш. располагает денежными средствами, обманула Г.Х.Ш., сказав, ей, что она (Боровинская Н.Ю.), являясь руководителем ООО «МагнитЮрИнвест», имеет реальную возможность вложить денежные средства Г.Х.Ш. в строительство недвижимости и получить прибыль от продажи недвижимости. Боровинская Н.Ю. убедила Г.Х.Ш. дать ей в долг денежные средства, обещая через год возвратить денежные средства в полном объеме и проценты за пользование денежными средствами, либо стать собственником доли построенного ООО «МагнитЮрИнвест» жилья в зависимости от размера вложенных денежных средств. Г.Х.Ш., доверяя Боровинской Н.Ю., желая получить доход от вложенных в строительство денежных средств, согласилась с условиями Боровинской Н.Ю. и в тот же день 28 марта 2013 года в дневное время в офисе ООО «МагнитЮрИнвест» по вышеуказанному адресу передала Боровинской Н.Ю. денежные средства в сумме 800 тыс. рублей. Боровинская Н.Ю., не намереваясь возвращать Г.Х.Ш. денежные средства, обманывая Г.Х.Ш. относительно своих намерений, обратила данные денежные средства в свою пользу, то есть похитила их путем обмана и злоупотребления доверием, причинив Г.Х.Ш. значительный ущерб на сумму 800 тыс. рублей, что является крупным размером. Не предпринимая в дальнейшем никаких действий по возврату долга Г.Х.Ш., Боровинская Н.Ю. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

27.05.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по Челябинской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «МагнитЮрИнвест-М» (ООО «МагнитЮрИнвест-М» или Общество) с присвоением регистрационного номера: .... Одним из видов деятельности Общества стали деятельность туристических агентств, организация комплексного туристического обслуживания, предоставление туристических экскурсионных услуг.

На основании Приказа ... от 27.11.2012 директором ООО «МагнитЮрИнвест-М» назначен И.Р.Н. Фактически функции руководителя (директора) ООО «МагнитЮрИнвест-М» выполняла Боровинская Н.Ю., которая являлась одним из учредителей ООО «МагнитЮрИнвест-М».

22.01.2013 между ООО «Пегас Магнитогорск» и ООО «МагнитЮрИнвест-М» заключен контракт ... (договор публичной оферты), согласно которому ООО «Пегас Магнитогорск», реализующий под торговым знаком «Пегас-туристик» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок ООО «МагнитЮрИнвест-М» осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов ООО «МагнитЮрИнвест-М». ООО «МагнитЮрИнвест-М» производит оплату имущественного права на туристский продукт в соответствии с условиями данного Контракта. ООО «Пегас Магнитогорск» передает ООО «МагнитЮрИнвест-М», а ООО «МагнитЮрИнвест-М» принимает, либо распечатывает в электронном виде пакет документов, удостоверяющих право клиента Общества на потребление турпродукта. При этом ООО «МагнитЮрИнвест-М» имеет право получить доступ (пароль) в систему бронирования через Интернет по договоренности с ООО «Пегас Магнитогорск» и несет материальную ответственность за все брони, произведенные через его пароль. ООО «МагнитЮрИнвест-М» производит оплату стоимости турпродукта в рублях, с учетом скидки иностранного туроператора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МагнитЮрИнвест-М». Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «МагнитЮрИнвест-М».

В октябре 2012 года Боровинская Н.Ю., фактически выполняя функции руководителя (директора) ООО «МагнитЮрИнвест-М», по устному договору приняла на должность менеджера туристического агентства Ш.О.С., которая в период с 01.10.2012 по 01.01.2013 по направлению Боровинской Н.Ю. прошла специальное обучение, после чего работала в ООО «МагнитЮрИнвест-М» менеджером по туризму. В должностные обязанности Ш.О.С. входила организация туристических поездок.

В период с весны 2013 года по весну 2014 года ООО «МагнитЮрИнвест-М» свою деятельность осуществляло в офисе, расположенном по пр. Ленина, 89 в г. Магнитогорске.

В начале сентября 2013 года в туристическое агентство ООО «МагнитЮрИнвест-М» обратился знакомый Боровинской Н.Ю. Т.В.В. с просьбой подобрать тур для него и его супруги Т.З.Г. Боровинская Н.Ю. поручила Ш.О.С. организовать туристическую поездку Т. и оформить все необходимые документы.

В этот же период времени в начале сентября 2013 года в офисе ООО «МагнитЮрИнвест-М» Т.В.В. совместно с Ш.О.С. выбрал для себя и своей супруги тур в Грецию сроком на 11 дней в период с 04.10.2013 по 14.10.2013 общей стоимостью 50 282 рубля. 11.09.2013 на сайте ООО «Пегас-туристик» Ш.О.С. забронировала для Т.В.В. и его супруги Т.З.Г. вышеуказанный тур и получила номер брони - ....

13.09.2013 в вечернее время Т.В.В., находясь в офисе ООО «МагнитЮрИнвест-М» по адресу: пр. Ленина, 89 в г. Магнитогорске, передал Ш.О.С. за туристическую поезду в Грецию денежные средства в сумме 50 282 рубля, то есть произвел полную оплату тура. При этом Ш.О.С. оформила приходно-кассовый ордер ... от 13.09.2013 и выдала Т.В.В. квитанцию к приходному кассовому ордеру с оттиском печати ООО «МагнитЮрИнвест-М» о принятии денег, после чего 16.09.2013 в ОАО «ПромсвязьБанк», расположенном в г. Магнитогорске по ул. Октябрьской, Ш.О.С. произвела отплату тура Т.В.В. на счет ООО «Пегас-туристик» в сумме 47 975,88 рублей с учетом скидки иностранного туроператора, равной стоимости услуг ООО «МагнитЮрИнвест-М», остаток денежных средств в сумме 2 306,12 рублей передала Боровинской Н.Ю., как директору, и начала оформлять супругам Т. документы на получение шенгенской Визы.

В этот же период времени, в сентябре 2013 года у Боровинской Н.Ю. из корыстных побуждений возник умысел на хищение денежных средств Т.В.В. путем его обмана и злоупотребления доверием. В один из дней сентября 2013 года Боровинская Н.Ю. с целью хищения имущества Т.В.В. обманула его и сообщила, что в отношении него имеется запрет на выезд за границу, в связи с чем он не сможет поехать в туристическую поездку. В тот же день, в сентябре 2013 года Т.В.В., находясь под влиянием обмана со стороны Боровинской Н.Ю., отказался от туристической поездки, о чем сообщил Ш.О.С. и попросил ее вернуть ему деньги, оплаченные за туристическую поездку.

В тот же день, в сентябре 2013 года Ш.О.С. по требованию Т.В.В. отменила заявку на тур для Т.. Сотрудники ООО «Пегас-туристик» сообщили Ш.О.С., что Т.В.В. будут возвращены оплаченные им денежные средства за туристический продукт в сумме 47 975,88 рублей при оформлении тура другому клиенту, то есть, денежные средства, оплаченные Т.В.В., будут зачтены в качестве оплаты за другой пакет услуг, а денежные средства, полученные в качестве оплаты тура от другого клиента, ООО «МагнитЮрИнвест-М» может отдать Т.В.В.

В этот же период времени, в сентябре 2013 года Боровинская Н.Ю., узнав от Ш.О.С., что последняя предпринимает меры для возврата Т.В.В. денежных средств, уплаченных им за тур, с целью их хищения, злоупотребляя доверием Ш.О.С., приказала той отдать ей (Боровинской Н.Ю.) денежные средства, предназначенные для возврата Т.В.В., сказав, что она сама рассчитается с Т.В.В., то есть обманула Ш.О.С. относительно своих истинных намерений. Ш.О.С., воспринимая Боровинскую Н.Ю. как своего непосредственного руководителя, доверяя Боровинской Н.Ю. и полагая, что последняя самостоятельно рассчитается со своим знакомым Т.В.В., согласилась.

В октябре 2013 года Ш.О.С. решила вернуть Т.В.В. денежные средства, поступившие для оплаты тура М.И.В., для которой 11.09.2015 в ООО «Пегас-туристик» была забронирована туристическая поездка в Бангкок стоимостью 108 390 рублей, бронь ..., которая была оплачена М.И.В. в размере 50 % от стоимости тура.

23.10.2013 в офисе ООО «МагнитЮрИнвест-М» по пр. Ленина, 89 в г. Магнитогорске М.И.В. передала Ш.О.С. остальные денежные средства за свой тур в размере 53 000 рублей. При этом Ш.О.С. направила в ООО «Пегас-туристик» письмо с просьбой произвести перезачет с заявки Т.В.В. ... в сумме 47 975,88 рублей на заявку М.И.В. .... Таким образом, денежные средства, оплаченные по заявке Т.В.В., были зачтены в качестве оплаты тура М.И.В. дата в дневное время в офисе ООО «МагнитЮрИнвест-М», расположенном по пр. Ленина, 89 в г. Магнитогорске, Ш.О.С., введенная Боровинской Н.Ю. в заблуждение относительно ее истинных намерений, доверяя ей, и не зная о ее намерении похитить денежные средства, отдала Боровинской Н.Ю. полученные от М.И.В. денежные средства в размере 47 975, 88 рублей, предназначенные для возврата Т.В.В. за отказной тур, то есть принадлежащие Т.В.В., полагая, что Боровинская Н.Ю. рассчитается с Т.В.В.

23.10.2013 в дневное время Боровинская Н.Ю., находясь в офисе ООО «МагнитЮрИнвест-М» по пр. Ленина, 89 в г. Магнитогорске, получив от Ш.О.С. денежные средства в сумме 47 975,88 рублей, осознавая, что данные денежные средства принадлежат Т.В.В., противоправно безвозмездно обратила указанные денежные средства в свою пользу, то есть, путем обмана и злоупотребления доверием похитила их, чем причинила Т.В.В. значительный ущерб на общую сумму 47 975 рублей 88 копеек.

Кроме того, Боровинская Н.Ю. обвинялась в хищении имущества Ревиной Д.В. при следующих обстоятельствах:

В начале 2007 года Боровинская Н.Ю. с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что Р.Д.Д.В. располагает денежными средствами, на которые желает купить жилье, обманула Р.Д.Д.В. в том, что она (Боровинская Н.Ю.) якобы является руководителем организации по оказанию правовой помощи в приобретении и продаже недвижимого имущества, имеет реальную возможность вложить деньги в данную сферу деятельности и получить в дальнейшем хорошую прибыль. Боровинская Н.Ю. убедила Р.Д.Д.В. дать ей в долг денежные средства, обещая до декабря 2009 года возвратить денежные средства в полном объеме и ежемесячно выплачивать проценты от переданной суммы, либо предоставить ей квартиру в качестве возврата долга. Однако Боровинская Н.Ю. не намереваясь возвращать Р.Д.Д.В. денежные средства, обманула Р.Д.Д.В. в том, что намерена вернуть долг или оформить в её собственность недвижимое имущество. Р.Д.Д.В. под влиянием обмана со стороны Боровинской Н.Ю., желая получить доход в виде процентов за пользование ее денежными средствами, согласилась с условиями Боровинской Н.Ю. и в один из дней в период с 06 июля 2007 года до 10 июля 2007 года в дневное время, находясь в помещении офиса Боровинской Н.Ю. по адресу: пр. Ленина, 31 в г. Магнитогорске, передала Боровинской Н.Ю. денежные средства в сумме 500 тыс. рублей. Боровинская Н.Ю., не намереваясь возвращать Р.Д.Д.В. денежные средства, обманывая Р.Д.Д.В., так как не намеревалась возвращать деньги и не имела возможности оформить в собственность Р.Д.В.. жилье, обратила данные денежные средства в свою пользу, то есть похитила их путем обмана и злоупотребления доверием.

В продолжение своего преступного умысла Боровинская Н.Ю., продолжая обманывать Р.Д.Д.В., с целью сокрытия своего умысла на хищение денежных средств Р.Д.Д.В., в период с августа по октябрь 2007 года ежемесячно выплачивала Р.Д.Д.В. по 3 % от полученной суммы и в указанный период времени убеждала Р.Д.В.. передать ей (Боровинской Н.Ю.) дополнительные денежные средства, обещая вернуть их с процентами. Р.Д.Д.В., доверяя Боровинской Н.Ю., не подозревая о её преступных намерениях, 01 августа 2007 года в дневное время, находясь в помещении офиса Боровинской Н.Ю. по адресу: пр. Ленина, 31 в г. Магнитогорске, передала Боровинской Н.Ю. денежные средства в сумме 295 тыс. руб. Боровинская Н.Ю., не намереваясь возвращать Р.Д.Д.В. денежные средства, обманывая Р.Д.Д.В., так как не намеревалась возвращать деньги и не имела возможности оформить в собственность Р.Д.В.. жилье, обратила данные денежные средства в свою пользу, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием.

02 ноября 2007 года в дневное время Р.Д.Д.В., доверяя Боровинской Н.Ю., не подозревая о её преступных намерениях, находясь в помещении офиса Боровинской Н.Ю. по адресу: пр. Ленина, 31 в г. Магнитогорске, передала Боровинской Н.Ю. денежные средства в сумме 400 тыс. руб. Боровинская Н.Ю., не намереваясь возвращать Р.Д.Д.В. денежные средства, обманывая Р.Д.Д.В., так как не намеревалась возвращать деньги и не имела возможности оформить в собственность Р.Д.В.. жилье, обратила данные денежные средства в свою пользу, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, в период с 06 июля 2007 года по 02 ноября 2007 года Боровинская Н.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием Р.Д.Д.В. похитила у неё денежные средства на общую сумму 1 млн. 195 тыс. руб., причинив Р.Д.Д.В. значительный ущерб в особо крупном размере. Не предпринимая в дальнейшем никаких действий по возврату долга Р.Д.Д.В., Боровинская Н.Ю. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Вмененные органом предварительного расследования действия Боровинской Н.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Боровинская Н.Ю. виновной себя не признала и показала, что имущества Р.Д.В.. она не похищала и никаких долговых обязательств перед ней не имеет. Боровинская Н.Ю. подписала расписку за Б.М.К. В период с января 2006 года по декабрь 2010 года Боровинская Н.Ю. фактически состояла в трудовых правоотношениях с Б.М.К., работала у нее в качестве юриста, воспринимала ее как работодателя, согласовывала с ней все свои действия, выполняла ее указания. Еще до знакомства с Боровинской Н.Ю. Р.Д.В.. и Б.М.К. занимались риэлтерской деятельностью: совместно приобретали недвижимость с целью ее дальнейшей продажи для получения прибыли. Р.Д.В.. неоднократно передавала Б.М.К. деньги для приобретения недвижимости. 02.11.2007 по просьбе Б.М.К. Боровинская Н.Ю. получила от Р.Д.В.. 800 000 руб., написала расписку и передала эти деньги Б.М.К. О тексте расписки Боровинская Н.Ю. на тот период не задумывалась, но все условия, указанные в тексте расписки, выполнила: деньги получила, деньги пересчитала и передала их Б.М.К. Более никаких денег Боровинская Н.Ю. от Р.Д.В.. не получала. Договор от 01.04.2007 Боровинская Н.Ю. с Р.Д.В. не заключала. Обстоятельств заполнения бланка договора Боровинская Н.Ю. не помнит. С.О.А. дает противоречивые показания о времени встречи и о сумме, якобы переданных в ее присутствии денег. Противоречия в показаниях С.О.А. свидетельствуют о ее договоренности со своей сестрой Р.Д.В.. и желанием С.О.А. помочь сестре взыскать с Боровинской Н.Ю. большую сумму денег. Обратившись в суд в 2010 году, Р.Д.В. заявляла только о долге в сумме 800 000 руб. На эту сумму Б.М.К. также написала расписку и передала ее Боровинской Н.Ю., а та, в свою очередь, - следователю. Когда Р.Д.В.. обратилась в суд с иском к Боровинской Н.Ю. о взыскании 800 тыс. рублей, то во время рассмотрения гражданского дела уговорила Боровинскую Н.Ю. заключить с ней мировое соглашение, мотивируя это тем, что решение по данному иску она должна показать ее кредиторам, чтобы они прекратили ее преследовать. Боровинская Н.Ю. пожалела Р.Д.В.., так как та была беременна, и подписала мировое соглашение. Р.Д.В.. обещала не предъявлять исполнительный лист к исполнению и действительно не предъявляла его более 1 года. Поскольку Боровинская Н.Ю. и Б.М.К. оговорили с Р.Д.В.. порядок возврата долга Б.М.К., Боровинская Н.Ю. полагала, что заключение мирового соглашения решит проблемы и Р.Д.В.., и Б.М.К., в споре между которыми она была лишь посредником. Б.М.К. передавала Боровинской Н.Ю. деньги в погашение долга Р.Д.В.., а она отдавала эти деньги либо лично Р.Д.В.., либо ее сестре С.О.А. Таким образом, Боровинская Н.Ю. передала Р.Д.В. более 200 000 руб. Фактически Р.Д.В. в возмещение долга получила от Боровинской Н.Ю. и Б.М.К. более 300 000 руб. Из них по расписками Р.Д.В.., приобщенным к материалам уголовного дела, - 195 000 руб. и не менее 120 000 руб. в качестве оплаты аренды 3-хкомнатной квартиры Б.М.К. по адресу: <адрес> Кроме расписок, данные факты подтверждаются аудиозаписью разговора между Боровинской Н.Ю. и Р.Д.В. В 2012 г. Р.Д.В. заявила, что деньги поступают малыми суммами, и предала исполнительный лист судебным приставам, заявив, что ей все равно, с кого получать деньги. В 2013 г. Боровинская Н.Ю. смогла получить от Б.М.К. последние 125 000 руб., которые по распискам передала Р.Д.В.. 22.06.2014 Б.М.К. умерла. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Боровинская Н.Ю. никогда не являлась, она лишь осуществляла юридическое сопровождение сделки по продаже данного помещения. Денег за его продажу она не получала. По мнению Боровинской Н.Ю., имеют место гражданско-правовые отношения, участником которых она фактически не является. Она по ошибке приняла на себя обязанность выплачивать чужой долг. Эту обязанность она исполняет в соответствии со своими материальными возможностями.

С Л.Г.С. у Боровинской Н.Ю. также были гражданско-правовые отношения в связи с заключением двух договоров займа в 2008 году на сумму 350 000 руб. и на сумму 300 000 руб. и гражданский спор по поводу возврата и способа возврата долга. Хищения денег Л.Г.С. Боровинская Н.Ю. не совершала, умысла на хищение не имела. Инициатива передать Боровинской Н.Ю. деньги с целью получения процентов исходила от Л.Г.С. Последняя и ранее давала Боровинской Н.Ю. деньги под проценты, которые она возвращала с процентами и в срок. В марте-апреле 2008 года Л.Г.С. сама обратилась к Боровинской Н.Ю. с просьбой взять ее деньги в сумме 2 млн. рублей, чтобы увеличить размер денежной массы, получив от Боровинской Н.Ю. проценты. Боровинская Н.Ю. сначала взяла 350 000 руб., пообещав выплачивать 5% ежемесячно, затем в апреле 2008 года, поддавшись уговорам Л.Г.С., Боровинская Н.Ю. взяла еще 300 000 руб. под 5% годовых. В начале 2008 года Л.Г.С. узнала, что 28 января 2008 года Боровинская Н.Ю. заключила договор с ООО «АТОН» об оказании услуг на рынке ценных бумаг и срочных сделок и договор доверительного управления с работником ООО «АТОН» Г.Е.В., которому доверила управлять своими деньгами. Л.Г.С. попросила передать и ее деньги в доверительное управление Г.Е.В. Боровинская Н.Ю. передала деньги Л.Г.С. в сумме 650 тыс. рублей в доверительное управление Г.Е.В. в рамках договора с ООО «АТОН». В течение года Боровинская Н.Ю. добросовестно выполняла условия договоров по выплате процентов, ежемесячно выплачивала Л.Г.С. по 25 000 руб., хотя общая сумма процентов по договорам должна была составлять 18 733 руб., из которых 17 500 руб. - это проценты по договору от 27.03.2008 и 1 233 руб. - это проценты по договору от 09.04.2008. Производя выплаты по 25 000 руб., Боровинская Н.Ю. выплачивала Л.Г.С. не только проценты, но и сумму основного долга. В августе 2008 года начался мировой кризис, в конце 2008 года Г.Е.В. исчез и не вернул Боровинской Н.Ю. вложенные деньги, в связи с чем Боровинская Н.Ю. не смогла вернуть суммы займа Л.Г.С. в срок, но продолжала выплачивать ей деньги в течение года. К марту-апрелю 2009 года Боровинская Н.Ю. вернула Л.Г.С. более 250 000 руб., расписок от нее не получала. Также Боровинская Н.Ю. обратилась к мужчине по имени А., который снимал квартиру у Л.Г.С., с просьбой поставлять в магазины Л.Г.С. недорогую водку. По словам А. Боровинской Н.Ю. известно, что он погасил ее долг перед Л.Г.С. и забрал у нее подлинники ее расписок. Л.Г.С. обратилась в суд, и Боровинская Н.Ю. заключила с нею мировое соглашение, так как засомневалась в правдивости слов А. о том, что он погасил ее долг перед Л.Г.С.

Хищения имущества И.А.И. Боровинская Н.Ю. также не совершала. В 2012 году между И.А.И. и ООО «МагнитЮрИнвест» был заключен договор на оказание юридических услуг. Боровинская Н.Ю., как юрист ООО «МагнитЮрИнвест» выполнила условия договора на выплаченную И.А.И. сумму 65 000 рублей. И.А.И. действительно обратился к ней в июне 2012 года. Они встретились в селе Кизильском. И.А.И. сообщил, что ему необходимо установить досрочную пенсию в судебном порядке как лицу, отработавшему во вредных условиях труда, и отменить постановление начальника Пенсионного фонда Кизильского района о взыскании пенсионных взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика, а также взыскать с Пенсионного фонда РФ в пользу И.А.И. сумму неосновательного обогащения. Стоимость услуг ООО «МагнитЮрИнвест» Боровинская Н.Ю. и И.А.И. оговорили в 150 000 рублей. Достаточно высокая стоимость юридических услуг была связана с постоянными командировками в село Кизильское и в город Челябинск в арбитражный суд. И.А.И. оплатил за консультацию 1 000 рублей. 27 июня 2012 г. Боровинская Н.Ю. вновь приехала в с. Кизильское с составленным договором, который И.А.И. подписал и выплатил ООО «МагнитЮрИнвест» предоплату в сумме 64 000 рублей, а Боровинская Н.Ю. передала И.А.И. расписку на 65 000 рублей с учетом консультации (1000 рублей), а также выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру .... После заключения договора И.А.И. стал часто консультироваться с Боровинской Н.Ю. по телефону. Работая по договору, Боровинская Н.Ю. произвела правовую экспертизу представленных ей И.А.И. документов, изучила действующее законодательство, судебную практику, подготовила исковое заявление от имени индивидуального предпринимателя И.А.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кизильском районе Челябинской области. Эту работу Боровинская Н.Ю. оценила в 25 000 рублей (10 000 рублей - иск в арбитраж; 15 000 рублей - правовая экспертиза документов, изучение действующего законодательства, судебной практики). Кроме этого, у Боровинской Н.Ю. было пять командировок в с. Кизильское стоимостью 5 000 рублей; за неоднократные консультации клиента по вопросам Договора она списала 5 000 рублей; за консультационную работу по вопросам, интересующим И.А.И., в 2013 - 2014 годах, в том числе по ведению фермерского хозяйства, - 20 000 рублей; за ознакомление с материалами дела, поездки в Челябинск - 15 000 рублей. Таким образом, Боровинская Н.Ю. оказала И.А.И. юридические услуги на сумму не менее 70 000 рублей. Составив исковое заявление, Боровинская Н.Ю. сообщила И.А.И. о необходимость оплатить госпошлину в сумме 4 000 руб. и выплатить в ООО «Магнитюринвест» оставшуюся сумму по заключенному договору от 27.06.2012. Поскольку И.А.И. не сделал ни того, ни другого, Боровинская Н.Ю. прекратила работать по данному договору. В конце 2013 года Боровинская Н.Ю. по настоянию И.А.И. все документы по делу передала его сыну. Вместе с документами Боровинская Н.Ю. передала акт выполненных работ. Претензий к ней от И.А.И. не было. Далее И.А.И. обратился в суд с иском к Боровинской Н.Ю. и ООО «МагнитЮрИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска было принято решение от 11.06.2015.

По обвинению в хищении имущества Н.Н.Л.. Боровинская Н.Ю. виновной себя также не признала, показала, что, действительно, между ней и Н.Н.Л.. был заключен договор на оказание юридических услуг на стадии доследственной проверки. По условиям договора Боровинская Н.Ю. должна была предпринять все меры, чтобы в отношении Н.Н.Л. не возникло уголовное преследование. В рамках выполнения договора Боровинская Н.Ю. оказывала консультационные услуги, услуги медиатора, вела претензионно-исковую работу. Также она проводила правовую экспертизу документов, которые ей представляла Н.Н.Л., в том числе многочисленные скрин-шоты по ее работе в «МММ». Боровинская Н.Ю. созванивалась с должниками Н.Н.Л., но не с теми лицами, которые были допрошены в период следствия и в суде. С некоторыми из них был разрешен вопрос еще до их обращения в полицию. Н.Н.Л. при заключении договора ставила только одну задачу - не допустить возбуждения уголовного дела в отношении нее. Дело в отношении Н.Н.Л. возбуждено не было. Единственной своей оплошностью в данном случае Боровинская Н.Ю. считает не заключение ею договора в письменном виде, не составление акта сдачи-приемки выполненных работ, который должен был быть подписан Н.Н.Л.

28 марта 2013 года между ООО «МагнитЮрИнвест» и Г.Х.Ш. заключен договор займа денежных средств в сумме 800 000 рублей с процентами сроком возврата до 27 марта 2014 года. Данный договор был заключен в г. Магнитогорске. Этот договор был подписан Боровинской Н.Ю. со стороны ООО «МагнитЮрИнвест» и Г.Х.Ш. Боровинская Н.Ю. подписала данный договор на основании доверенности директора ООО «МагнитЮрИнвест» Ж.С.А., и деньги передала ему. Г.Х.Ш. Боровинская Н.Ю. передала расписку о получении указанных денежных средств. 13 января 2015 года от директора ООО «МагнитЮрИнвест» Боровинской Н.Ю. стало известно о решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 9 сентября 2014 года, вступившем в законную силу 16 октября 2014 года, в соответствии с которым исковые требования Г.Х.Ш. были полностью удовлетворены. С ООО «МагнитЮрИнвест» в пользу Г.Х.Ш. были взысканы деньги в сумме 1 215 746 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего 1 216 246 (один миллион двести шестнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей. В удовлетворении исковых требований к Боровинской Н.Ю. судом отказано.

Хищения имущества Т.В.В. Боровинская Н.Ю. также не совершала. Т.В.В. сам похитил имущество Боровинской Н.Ю. и Ж.С.А. Боровинская Н.Ю. познакомилась с Т.В.В., который работал на валютном рынке Форекс. Т.В.В. предложил ей, Ж.С.А. и И.Р.Н. передать ему в управление денежные средства, обещая прибыль от 40 % до 80 % годовых. Т.В.В. убеждал, что при работе по его системе убытков быть не может. Ж.С.А., И.Р.Н. и другие лица поверили Т.В.В. и передали ему в управление свои денежные средства и заемные денежные средства других лиц. Среди этих денег оказались 800 000 руб. Г.Х.Ш., которые вложил Ж.С.А., и около полумиллиона денежных средств Боровинской Н.Ю. Когда подошел срок возврата денег, Т.В.В. перевел деньги со счета Ж.С.А. и других лиц на неизвестный им счет. Всего Т.В.В. остался должен Ж.С.А., Боровинской Н.Ю., И.Р.Н. и Г.Х.Ш. около 2-х млн. рублей. После того, как Т.В.В. распорядился деньгами указанных лиц, Боровинской Н.Ю. от Ш.О.С. стало известно, что Т.В.В. собрался отдыхать за границей и обратился в ООО «МагнитЮрИнвест-М». Боровинская Н.Ю. входила в состав учредителей ООО «МагнитЮрИнвест-М», но руководителем этого общества никогда не была, реализацией путевок и туристической деятельностью также не занималась. В октябре 2013 года Боровинская Н.Ю. от Ш.О.С. узнала, что Т.В.В. отказался от поездки. В этот период времени между Боровинской Н.Ю. и Ж.С.А. с одной стороны и Т.В.В. с другой стороны в связи с невозвращением им денег возникли сложные отношения. Боровинская Н.Ю. с Ж.С.А. оказались в тяжелом материальном положении, Г.Х.Ш. требовала возврата долга и процентов. Боровинская Н.Ю. лишилась возможности приобрести квартиру и до сих пор вынуждена снимать жилье. В связи со стрессом у Боровинской Н.Ю. ухудшилось состояние здоровья, что привело к инвалидности.       Поскольку Т.В.В. скрывался, Боровинская Н.Ю. попросила Ш.О.С. назначить встречу с Т.В.В. в ее присутствии. В феврале 2014 года в офисе по пр. Ленина, 89 Боровинская Н.Ю. встретилась с Т.В.В. Боровинская Н.Ю. видела, как Ш.О.С. на свой стол положила какие-то деньги. Что это были за деньги, и кто их забрал, Боровинской Н.Ю. не известно. Боровинская Н.Ю. потребовала у Т.В.В. возврата ее денег, Ж.С.А. требовал вернуть деньги ООО «МагнитЮрИнвест». Возникла ссора, которая перешла в драку между Ж.С.А. и Т.В.В. До 2015 года Т.В.В. требований о возврате денег не предъявлял. Боровинская Н.Ю. никогда не говорила Т.В.В. о наличии у него ограничений на выезд из страны.

По обвинению в хищении имущества Р.Д.В. стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевшая Р.Д.Д.В. в судебном заседании показала и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2007 году она по совету знакомых обратилась в офис по пр. Ленина, 31, где Боровинская Н.Ю. сказала ей, что является руководителем организации по оказанию правовой помощи при оформлении сделок с недвижимостью. Боровинская Н.Ю. предложила Р.Д.В. передать ей не менее 200 тыс. рублей, которые Боровинская Н.Ю. должна была потратить на приобретение недвижимости и ежемесячно выплачивать Р.Д.В. проценты на данную сумму. Р.Д.В. поверила Боровинской Н.Ю. и в июле 2007 года в офисе по вышеуказанному адресу в присутствии Б.М.К. передала Боровинской Н.Ю. деньги в сумме 500 тыс. рублей. Боровинская Н.Ю. написала расписку о получении данной суммы. В августе 2007 года Боровинская Н.Ю. сообщила Р.Д.В.., что переданных ею денег не хватает для получения стабильного дохода и предложила передать еще 400 тыс. рублей, пообещав затем либо передать Р.Д.В. квартиру, либо вернуть сразу всю сумму с процентами. 01.08.2007 Р.Д.В. оформила в ОАО «Банк УРАЛСИБ» кредит и полученные денежные средства в сумме 295 тыс. рублей в тот же день днем передала Боровинской Н.Ю. в офисе по пр. Ленина, 31 в г. Магнитогорске. Боровинская Н.Ю. дописала в первой расписке, что 01.08.2007 получила от Р.Д.В.. данную сумму денег. В июне и июле 2007 года Боровинская Н.Ю. выплатила Р.Д.В.. в качестве процентов 8-10 тыс. рублей, затем 36 тыс. рублей выплатила в октябре 2007 года. 02.11.2007 Р.Д.В.. в дневное время передала Боровинской Н.Ю. в офисе по пр. Ленина, 31 четыреста тысяч рублей в присутствии С.О.А. После получения денежных средств Боровинская Н.Ю. оформила договор займа на сумму 1 млн. 200 тыс. руб. Также Боровинская Н.Ю. написала расписку в получении от неё денег, но указала в расписке только сумму в размере 800 тыс. руб., пояснив, что сумма в расписке не имеет значения, так как есть договор займа на всю сумму. Обе расписки остались у Р.Д.В. а договор займа Боровинская Н.Ю. позже забрала у Р.Д.В.. мотивируя тем, что договор нужно правильно оформить, однако договор она более не вернула. После 02.11.2007 Р.Д.В.. звонила Боровинской Н.Ю. Та говорила, что начались проблемы, и она не может вернуть деньги, может только выплачивать проценты. В общей сложности Боровинская Н.Ю. в период до 2009 года в качестве процентов передала Р.Д.В.. 150 тыс. рублей. В 2009 году Р.Д.В.. обратилась в суд с иском о взыскании с Боровинской Н.Ю. суммы основного долга в размере 800 тыс. руб. и процентов. Денежные средства в размере 400 тыс. руб. она в своем иске не указала, так как отсутствовали подтверждающие документы. При рассмотрении иска в суде Боровинская Н.Ю. признала свой долг и заключила с Р.Д.В. мировое соглашение, которое составила самостоятельно. Через месяц Боровинская Н.Ю. передала Р.Д.В.. документы на нежилое помещение, предлагая продать его и, таким образом, погасить свой долг, однако никаких денег Боровинская Н.Ю. так и не передала. Поняв, что Боровинская Н.Ю. не собирается с ней рассчитываться, Р.Д.В. обратилась в полицию. (т. 3, л.д. 181-186, 197-210, 229-232; т. 7, л.д. 202-203, 204-205)

В судебном заседании исследован протокол выемки у Р.Д.Д.В. документов: светокопии договора займа от 1 апреля 2007 года, заключенного между Д.Д.В. и Боровинской Н.Ю. на сумму 1 200 000 рублей и обязательства Боровинской Н.Ю. от 13.05.2013 о ежемесячной выплате Р.Д.В. денежных средств в сумме 5 000 рублей, согласно мировому соглашению по делу ... от 09.12.2010 по решению Орджоникидзевского районного суда. (т. 7, л.д. 207-211)

Изъятые у Р.Д.Д.В. документы осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из их содержания следует, что дата между Д.Д.В., именуемой «Займодавец», и Боровинской Н.Ю,, именуемой «Заемщик», заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей.

В обязательстве от 13.05.2013 Боровинская Н.Ю. обязуется ежемесячно выплачивать Р.Д.В. не менее 5000 рублей не позднее 15 числа текущего месяца, согласно мировому соглашению по делу ... от 09.12.2010 по решению Орджоникидзевского районного суда. (т. 7, л.д. 212-218)

По заключению почерковедческой экспертизы ... от 12.08.2015 рукописный текст обязательства от имени Боровинской Н.Ю. от 13.05.2013 о ежемесячной выплате Р.Д.В. денежных средств в сумме 5000 рублей; рукописные записи, изображения которых находятся в электрофотографической копии договора займа от 01.04.2007, заключенного между Д.Д.В. и Боровинской Н.Ю. на сумму 1 200 000 рублей, а также подписи, расположенные в вышеуказанных документах, выполнены Боровинской Н.Ю. (т. 7, л.д. 230-237)

В судебном заседании исследовано определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска об утверждении мирового соглашения между Р.Д.Д.В. и Боровинской Н.Ю., в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательство выплатить Р.Д.Д.В. до 01 мая 2011 года сумму основного долга в размере 800 тыс. руб. по договору займа от 02.11.2007. (т. 4, л.д. 2)

В судебном заседании исследован протокол выемки у Р.Д.Д.В. договора банковского вклада от 01.08.2007, приложения № 3 к дополнительному соглашению по кредитному договору от 01.08.2007 и копии договора о предоставлении потребительского кредита от 06.07.2007. (т. 3, л.д. 188-193)

Указанные документы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При их изучении в судебном заседании установлено, что 06 июля 2007 года Р.Д.Д.В. в банке «Северная казна» выдан кредит в сумме 250 тыс. руб., 01 августа 2007 года Р.Д.Д.В. получила в ОАО «Банк Уралсиб» кредит в сумме 300 тыс. руб. (т. 3, л.д. 194, 195-196)

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов, приложенных Р.Д.Д.В. к своему допросу. Установлено, что на основании выписки из ОАО «Кредит Урал Банк» 06.02.2007 Р.Д.Д.В. предоставлен заём в размере 280 тыс. руб. На основании копии кредитного договора, заключенного 01.11.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Р.Д.Д.В., последняя получила кредит в сумме 400 тыс. руб. На основании копии обязательства от имени Боровинской Н.Ю. от 13.05.2013 последняя обязуется выплачивать Р.Д.В.. ежемесячно сумму в размере не менее 5 тыс. руб. на основании мирового соглашения от 09.12.2010. (т. 3, л.д. 211)

В судебном заседании исследованы протокол выемки у Р.Д.Д.В. расписки от имени Боровинской Н.Ю., протокол осмотра расписки и сама расписка. Установлено, что в верхней части расписки находится рукописный текст с информацией о получении Боровинской Н.Ю. от Д.Д.В. денежной суммы в размере 500 тыс. руб. под 6 % ежемесячно. В нижней части этой же расписки написано, что 01 августа Боровинская Н.Ю. получила денежную сумму в размере 295 тыс. руб. (т. 3, л.д. 236-238, 239, 240-241)

14.01.2015 у Боровинской Н.Ю. получены образцы почерка и подписи для сравнительного исследования. (т. 3, л.д. 65-70)

По заключению почерковедческой экспертизы ... от 09.04.2015 рукописные записи и подпись, содержащиеся в расписке от имени Боровинской Н.Ю. на имя Д.Д.В., выполнены Боровинской Н.Ю. (т. 3, л.д. 248-252)

26.03.2015 в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска изъята расписка от имени Боровинской Н.Ю. от 02 ноября 2007 года. Расписка осмотрена следователем, приобщена к материалам дела, ее копия исследована в судебном заседании. В расписке содержатся сведения о том, что 02 ноября 2007 года Боровинская Н.Ю. получила от Д.Д.В. для Б.М.К. и в присутствии последней денежные средства в сумме 800 тыс. руб. под 4 % ежемесячно. Также в расписке имеется запись о том, что расписка является приложением к договору займа от 02 ноября 2007 года, обязательство от имени Боровинской Н.Ю. о возврате денежных средств не позднее 01 декабря 2009 года и подпись от имени С.О.А. (т. 4, л.д. 105-106, 107-108)

По заключению почерковедческой экспертизы ... от 10.04.2015 рукописные записи и подпись, содержащиеся в расписке от имени Боровинской Н.Ю. от 02.11.2007 на имя Д.Д.В., выполнены Боровинской Н.Ю. (т. 4, л.д. 115-120)

Свидетель С.О.А. в судебном заседании показала, что в ноябре 2007 года она с сестрой Р.Д.В. ездила в офис по пр. Ленина, 31 в г. Магнитогорске, где Р.Д.В.. передала Боровинской Д.В. около 400 тыс. рублей под 6 % в месяц. Боровинская Н.Ю. написала расписку о получении этих денег. После этого Боровинская Н.Ю. около 3-х раз приезжала к их дому и передавала С.О.А. для Р.Д.В. деньги, каждый раз в сумме 5-10 тыс. рублей.

10.03.2015 у Боровинской Н.Ю. изъята расписка от имени Р.Д.В.. от 13 мая 2013 года. Расписка осмотрена следователем, ее копия исследована в судебном заседании. В расписке содержатся сведения о том, что 13 мая 2013 года Р.Д.В.. получила от Боровинской Н.Ю. в счет мирового соглашения денежные средства в сумме 5 тыс. руб., ранее получила от неё денежные средства в сумме 115 тыс. руб. (т. 4, л.д. 10-12, 13, 14)

11.03.2015 у Боровинской Н.Ю. изъята расписка от имени Б.М.Н. от 02 ноября 2007 года.

Изъятая расписка осмотрена следователем, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, исследована в судебном заседании. Установлено, что расписка от имени Б.М.К. датирована 02 ноября 2007 года, содержит сведения о том, что Б.М.Н. получила от Боровинской Н.Ю. за Д.Д.В. денежные средства в сумме 800 тыс. руб. (т. 4 л.д. 16-21)

По сведениям, представленным отделом ЗАГС администрации г. Магнитогорска, Б.М.К. умерла дата. (т. 4 л.д. 24)

16.03.2015 у Р.Д.Д.В. изъята расписка от имени Б.М.Н. от 12.08.2010, содержащая свободные образцы почерка и подписей Б.М.К. Расписка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 29-35)

19.03.2015 у нотариуса Т.Г.В. изъяты две доверенности со свободными образцами почерка и подписей Б.М.К., которые также осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 4, л.д. 37-39)

24.03.2015 в Ленинском РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области изъяты шесть документов из исполнительных производств со свободными образцами почерка и подписей Б.М.К. Документы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, (т.4 л.д.47-60)

По заключению почерковедческой экспертизы ... от 08.04.2015 рукописные записи, расположенные в расписке от имени Б.М.Н. от 02.11.2007, изъятой у Боровинской Н.Ю., выполнены не Б.М.К., а другим лицом. Подпись от имени Б.М.К., расположенная в расписке от 02.11.2007, вероятно, выполнена не Б.М.К., а другим лицом. Ответить на вопрос о принадлежности подписи в категоричной форме невозможно, ввиду краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, а также ввиду значительной вариационности признаков в образцах подписи Б.М.К. (т. 4, л.д. 70-74)

25.02.2015 у Боровинской Н.Ю. изъяты расписки от имени Р.Д.В.. от 02.07.2013. Расписка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 4, л.д. 128-230)

09.04.2015 у Ж.С.А. изъят компакт диск с аудиофайлом «Д..MP3», на котором записан разговор между Боровинской Н.Ю. и Р.Д.Д.В. (т. 4, л.д. 255-253)

Данный компакт диск осмотрен следователем и в судебном заседании, прослушана аудиозапись, которую содержит этот диск. На компакт диске находится аудиофайл «Д..MP3» с запись разговора продолжительностью 41 мин. 27 сек. В ходе разговора Боровинская Н.Ю. говорит Р.Д.Д.В., что последняя понимает, что она (Боровинская Н.Ю.) взяла на себя чужой долг. Боровинская Н.Ю. на протяжении всего разговора повторяет фразу о том, что взяла на себя обязательства за другого человека. Р.Д.Д.В.., в свою очередь, спрашивает, зачем Боровинская Н.Ю. взяла на себя чужой долг, почему М. отказывается от долга и переводит его на неё (Боровинскую Н.Ю.). Далее Боровинская Н.Ю. разговаривают об аренде жилья. Р.Д.Д.В. говорит, что ей ежемесячно необходимо погашать долги в размере 50 тыс. руб. и спрашивает у Боровинской Н.Ю., в какой сумме они могут погашать её долги. Боровинская Н.Ю. отвечает, что по возможности, так как долг она взяла на себя из добрых побуждений. Р.Д.Д.В. говорит, что нужно встретиться с М. и разделить долг пополам по 600 тыс. руб. между ею (М.) и Боровинской Н.Ю. Далее Р.Д.Д.В. и Боровинская Н.Ю. подсчитывают, сколько последняя отдала денег. Ревина (Д.Д.В.) сообщает свой расчетный счет для перечисления денег по долгу. После этого разговор переходит в обсуждение суммы в размере 400 тыс. руб., которые Боровинская Н.Ю., со слов М., брала у Р.Д.Д.В. Также Р.Д.Д.В. заявляет, что денежные средства в сумме 800 тыс. руб. должна вернуть М., что М. надо убедить в возврате данной суммы. Позже в ходе разговора Р.Д.Д.В. говорит о том, что хочет убедить М. вернуть ей 1 млн. 200 тыс. руб. (т. 4, л.д. 262-271, 272)

В судебном заседании исследована копия договора купли-продажи от 30 июля 2009 года, представленная Р.Д.В.. во время допроса. На основании данного договора ТСЖ «Кондоминиум» в лице Ш.У.Р. продало ООО «МагнитЮрИнвест» в лице директора Ж.С.А. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, оценив данный объект недвижимости в 7 млн. 500 тыс. руб. Право собственности зарегистрировано 31.08.2009. (т. 3, л.д. 185-186)

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.09.2014, предоставленной Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, учредителями ООО «МагнитЮрИнвест» являются Б.И.Н. и Боровинская Н.Ю., директором - Ж.С.А. (т. 1, л.д. 291-292)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с 20.04.2012 зарегистрировано за ООО «МагнитЮрИнвест».

21.12.2012 право собственности на указанный земельный участок перешло от ООО «МагнитЮрИнвест» к Б.И.Н. на основании договора купли-продажи, а 05.02.2013 собственником становится О.Н.И. (т. 5, л.д. 4)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с 31.08.2009 перешло к ООО «МагнитЮрИнвест».

21.12.2012 право собственности на указанный объект недвижимости перешло от ООО «МагнитЮрИнвест» к Б.И.Н. на основании договора купли-продажи, а 05.02.2013 собственником становится О.Н.И. (т. 5, л.д. 8)

Свидетель О.А.А. в судебном заседании показал, что в 2013 году он купил нежилое здание и земельный участок в Абзелиловском районе Республики Башкортостан, право собственности оформил на свою мать О.Н.И. За данный участок и нежилое здание он в день переоформления права собственности в счет оплаты передал Ш.У.Р. в собственность автомобиль БМВ и денежные средства около 1 млн. рублей. Эти деньги Ш.У.Р. в присутствии О.А.А. передал Боровинской Н.Ю. (т. 5, л.д. 9-13)

В судебном заседании исследован протокол осмотра тетради, приобщенной Боровинской Н.Ю. к своим показаниям. Установлено, что на первом листе тетради имеются рукописные записи от 06.06.2011 и от 16.06.2011 от имени Д.Д.В. о получении от Боровинской Н.Ю. денежных средств соответственно в сумме 30 000 рублей и 20 000 рублей; от 06.10.2011 от имени С.О.А. о получении от Боровинской Н.Ю. за Д.Д.В. денежных средств в сумме 20 000 рублей. (т. 9, л.д. 77-78, 79)

Стороной защиты представлено заключение специалиста ......., выполненное экспертом ООО «НСЭ «Принцип» Б.М.Ю., согласно которому эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Б.М.К. под текстом расписки от 02.11.2007 выполнена самой Б.М.К., а не другим лицом.

По обвинению в хищении имущества Л.Г.С. стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевшая Л.Г.С. в судебном заседании показала, что с 2000 года она знакома с Боровинской Н.Ю., с которой проживала по соседству. В 2007 году Л.Г.С. по просьбе Боровинской Н.Ю. передала ей в долг деньги в сумме 150 тыс. руб., а затем еще 150 тыс. рублей. При передаче денег Боровинская Н.Ю. обещала выплачивать Л.Г.С. в месяц 5 % от полученной суммы. Эти деньги Боровинская Н.Ю. Л.Г.С. вернула. Примерно в апреле 2008 года Боровинская Н.Ю. попросила у Л.Г.С. в долг 500 тыс. рублей, сказав, что деньги нужны ей для покупки дома, который она затем собирается продать, получить прибыль и рассчитаться с Л.Г.С. Кроме того, Боровинская Н.Ю. пообещала вернуть деньги с процентами по первому требованию Л.Г.С. Поверив Боровинской Н.Ю., так как знала ее долгое время и доверяла ей, Л.Г.С. согласилась, но поскольку не располагала суммой в 500 тыс. рублей, передала Боровинской Н.Ю. 350 тыс. рублей под 5 % в месяц в своей квартире по <адрес>. Примерно через месяц Л.Г.С. передала Боровинской Н.Ю. еще 300 тыс. рублей на тех же условиях. До сентября 2008 года Боровинская Н.Ю. ежемесячно выплачивала Л.Г.С. 5 % от суммы за пользование ее денежными средствами, а потом перестала выплачивать, ссылаясь на кризис. Л.Г.С. потребовала вернуть ей всю сумму, но Боровинская Н.Ю. сказала, что вернуть деньги не может. В 2010 году Боровинская Н.Ю. через Г.М.В. передала Л.Г.С. 50 тыс. рублей в качестве процентов за пользование ее деньгами. Всего Боровинская Н.Ю. выплатила Л.Г.С. в общей сложности 250 тыс. рублей. Л.Г.С. утверждает, что эти деньги - сумма процентов за пользование ее денежными средствами. Три года Боровинская Н.Ю. обещала вернуть долг, затем стала уклоняться от контактов. Никаким иным способом Боровинская Н.Ю. свой долг не погашала. Л.Г.С. обратилась в суд, ею с представителем Боровинской Н.Ю. было заключено мировое соглашение, по которому Боровинская Н.Ю. обязалась выплатить ей сумму основного долга, передавая ежемесячно по 110 тыс. рублей, но Боровинская Н.Ю. свои обязательства не выполнила, ничего не передала.

В судебном заседании исследована копия определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 июня 2011 года, согласно которому, Боровинская Н.Ю. заключила с Л.Г.С. мировое соглашение и взяла на себя обязательства выплатить Л.Г.С. до 2 декабря 2011 года денежные средства в сумме 660 тыс. руб. (т. 5, л.д. 48)

26.03.2015 в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска изъята копия договора займа денежной суммы от 27.03.2008, заключенного между Л.Г.С. и Боровинской Н.Ю., копия договора займа денежной суммы от 09.04.2008, заключенного между Л.Г.С. и Боровинской Н.Ю. Копии документов осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела. В соответствии с протоколом осмотра на основании одного договора займа 27 марта 2008 года Боровинская Н.Ю. получила от Л.Г.С. денежные средства в сумме 350 тыс. руб. сроком до 27 марта 2009 года с выплатой 5 % ежемесячно. Кроме подписей от имени Л.Г.С. и Боровинской Н.Ю., имеются подписи от имени Л.А.К. и Ж.С.А. На основании второго договора займа 09 апреля 2008 года Боровинская Н.Ю. получила от Л.Г.С. денежные средства в сумме 300 тыс. рублей сроком до 09 апреля 2009 года с выплатой 5 % (слово «годовых» зачеркнуто). Кроме подписей от имени Л.Г.С. и Боровинской Н.Ю. в договоре имеется подпись от имени Л.А.К. (т. 4, л.д. 101-104, 105-106, 107-108)

14.01.2015 от Боровинской Н.Ю. получены образцы почерка и подписи для сравнительного исследования. (т. 3, л.д. 65-70)

По заключению почерковедческой экспертизы ... от 10.04.2015 рукописные записи и подписи от имени Боровинской Н.Ю., изображения которых содержатся в копии договора займа денежной суммы от 27.03.2008 и копии договора займа денежной суммы от 09.04.2008, выполнены Боровинской Н.Ю. (т. 4, л.д. 115-120)

Свидетель Г.М.В. в судебном заседании показала, что ранее работала у Л.Г.С. В 2010 году приехал мужчина и передал для Л.Г.С. 50 тыс. рублей. Г.М.В. написала расписку о получении данной суммы, деньги передала сыну Л.Г.С.

Свидетель Л.А.К. в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в 2008 году его жена Л.Г.С. в его присутствии два раза передавала денежные средства Боровинской Н.Ю. Первый раз Л.Г.С. передала Боровинской Н.Ю. денежные средства в сумме 350 тыс. руб., и он расписался в договоре займа, как свидетель. При передаче присутствовал муж Боровинской Н.Ю. - Ж.С.А. Второй раз Л.Г.С. передала Боровинской Г.С. денежные средства в сумме 300 тыс. руб. Л.А.К. также расписался в договоре займа. При передаче денег присутствовал муж Боровинской Н.Ю. - Ж.С.А. Боровинская Н.Ю. должна была вернуть деньги с процентами, но она свои обязательства не выполнила. (т. 5, л.д. 58-59)

В судебном заседании исследован протокол выемки документов у Боровинской Н.Ю.: расписки от имени Г.М.В. от 19.02.2010, договора доверительного управления ... от 16.04.2008, нотариальной копии доверенности Боровинской Н.Ю. от 15.04.2008, зарегистрированной в реестре нотариуса С.И.П. под № ..., копии паспорта Г.Е.В., копии нотариальной доверенности Боровинской Н.Ю. от 05.02.2008 на Г.Е.В., заявления Боровинской Н.Ю. от 28.01.2008 о заключении договоров путем присоединения к условиям оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочных сделок ООО «Атон». (т. 4, л.д. 128-129)

Изъятые документы осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Установлено, что на основании расписки от 19.02.2010 Г.М.В. в указанный день получила денежные средства в сумме 50 тыс. руб. от Боровинской Н.Ю. для передачи Л.Г.С. в счет погашения долга. В конце расписки находится рукописный текст от имени Ж.С.А. о том, что он передал данные денежные средства.

На основании договора доверительного управления ... от 16.04.2008 Г.Е.В., именуемый Доверительный Управляющий, и Боровинская Н.Ю., именуемая Инвестор, заключили договор, по которому Боровинская Н.Ю. предоставляет Г.Е.В. право управления её активами в размере 900 тыс. руб. в течение года, находящимися на её счете, а Г.Е.В. обязуется осуществлять управление ими на мировых финансовых рынках в интересах Боровинской Н.Ю. без предварительных консультаций с ней.

На основании нотариальной копии доверенности от 15.04.2008, зарегистрированной в реестре нотариуса С.И.П. под № ... и копии нотариальной доверенности от 15.02.2008, Боровинская Н.Ю. уполномочила Г.Е.В. заключать, изменять и расторгать с ООО «АТОН» г. Москва договоры об оказании клиенту услуг на рынке ценных бумаг, соглашения об использовании электронной цифровой подписи в порядке электронного документооборота, договоры об оказании услуг по совершению срочных сделок и иные сопутствующие соглашения.

На основании заявления Боровинской Н.Ю. от 28.01.2008 о заключении договоров путем присоединения к условиям оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочных сделок ООО «Атон» Боровинская Н.Ю. заявляет о согласии использовать электронно-цифровую подпись в документообороте с ООО «АТОН». В конце заявления перечислены: сведения о Боровинской Н.Ю., её расчетном счете в Челябинском ОСБ ... и номер брокерского счета (счета депо) - «.... (т. 4, л.д. 225-228, 229, 231; 242-252)

По сведениям, представленным ООО «АТОН», Боровинская Н.Ю. заключила с ООО «АТОН» договор о брокерском обслуживании ценных бумаг и депозитарный договор, подписав заявление о заключении договоров путем присоединения к условиям на рынке ценных бумаг срочных сделок ООО «АТОН». В рамках указанных договоров Боровинской Н.Ю. были открыты брокерский счет и счет депо ....

23.05.2008, 19.06.2008, 17.07.2008 и 07.11.2008 денежные средства отзывались со счета Боровинской Н.Ю. в ООО «АТОН» и переводились на её (Боровинской Н.Ю.) расчетный счет, открытый в Челябинском ОСБ .... Распоряжения на отзыв денежных средств подавались 22.05.2008 Боровинской Н.Ю., 18.06.2008, 16.07.2008 и 06.11.2008 - на основании доверенности Г.Е.В. (т. 5, л.д. 61, 102)

В судебном заседании исследован протокол осмотра приложений к ответам ООО «АТОН». Приложение содержит сведения о том, что 17.04.2008 на счет ..., открытый Боровинской Н.Ю., поступили денежные средства в размере 900 тыс. руб.; 23.05.2008 с этого счета отозваны денежные средства в сумме 100 тыс. руб.; 19.06.2008 отозвано 100 тыс. руб.; 17.07.2008 отозвано 340 тыс. руб. и 07.11.2008 отозвано 17 тыс. руб. Итого отозвано 557 тыс. руб. (т. 5, л.д. 62-106, 107)

По обвинению в хищении денежных средств у И.А.И. стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевший И.А.И. в судебном заседании показал, что с 2008 года он является пенсионером, но сотрудники пенсионного фонда неправильно рассчитали его трудовой стаж и неправильно начислили размер пенсии. Он желал, чтобы его трудовой стаж был рассчитан правильно, размер пенсии увеличен. Летом 2012 года он в селе Кизильском увидел объявление об оказании фирмой юридических услуг. Он обратился по указанному в объявлении адресу. Его встретила Боровинская Н.Ю., которая представилась начальником юридического отдела фирмы и, выслушав его, сказала, что решить вопрос с увеличением трудового стажа возможно в судебном порядке, и она готова оказать ему юридическую помощь: обратиться в суд и представлять там его интересы, гарантирую при этом положительный результат. Свои услуги Боровинская Н.Ю. оценила в 150 тыс. рублей, из которых 65 тыс. потребовала в качестве аванса. И.А.И. согласился на условия Боровинской Н.Ю., оформил на ее имя доверенность у нотариуса и передал Боровинской Н.Ю. 65 тыс. рублей, о чем Боровинская Н.Ю. собственноручно написала расписку. После этого Боровинская Н.Ю. представила ему на подпись договор об оказании юридических услуг, который он подписал. Боровинская Н.Ю. устно обещала выполнить свою работу за 2 месяца. После этого он несколько раз разговаривал с Боровинской Н.Ю. по телефону, и она каждый раз уверяла его, что занимается решением его вопроса. Потом Боровинская Н.Ю. перестала отвечать на его звонки, в офисе в селе Кизильском она отсутствовала. И.А.И. попросил своего сына И.С.А. встретиться с Боровинской Н.Ю. Побеседовав с Боровинской Н.Ю., И.С.А. сказал, что она ничего не сделала, деньги не возвращает, ссылаясь на их отсутствие. После этого И.А.И. не смог найти Боровинскую. Н.Ю. и обратился с заявлением в полицию. Кроме того, в 2015 году он обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с гражданским иском в отношении Боровинской Н.Ю.

В судебном заседании исследованы документы, представленные потерпевшим И.А.И. во время допроса: договор об оказании юридических услуг физическому лицу ... от 27 июня 2012 года, светокопия нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2012, светокопия кассового чека об оплате заказного письма с простым уведомлением, светокопия конверта заказного письма и светокопия письма от 24.10.2014. (т. 8, л.д. 17-27)

Данные документы также были осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 8, л.д. 28-29, 30)

Установлено, что договор об оказании юридических услуг физическому лицу ... от 27 июня 2012 года заключен между ООО «МагнитЮрИнвест» в лице начальника юридического отдела Боровинской Н.Ю, и И.А.И.. Текст договора содержит сведения об уплате И.А.И. аванса в размере 65 тыс. рублей, подпись от имени Боровинской Н.Ю. и дату 27.06.2012. В светокопии нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2012 И.А.И. уполномочивает Боровинскую Н.Ю. представлять его интересы по всем делам с его участием. В светокопии заказного письма с простым уведомлением от 24.10.2014 И.А.И. просит Боровинскую Н.Ю. предоставить сведения о ходе исполнения поручения по договору ... от 27.06.2012.       

28.07.2015 в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска изъята расписка Боровинской Н.Ю. от 27 июня 2012 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру ... от 27 июня 2012 года ООО «МагнитЮрИнвест» (т. 8, л.д. 65-66)

Изъятые документы осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела, исследованы в судебном заседании. Установлено, что расписка от имени Боровинской Н.Ю. от 27.06.2012 о принятии денег в сумме 64 000 рублей от И.А.И. с целью заключить договор на юридическое обслуживание и представительства его интересов в суде. Квитанция к приходно-кассовому ордеру ... от 27.06.2012 ООО «МагнитЮрИнвест» о принятии от И.А.И. за оказание юридических услуг денежных средств в сумме 65 000 рублей. (т. 8, л.д. 67-68, 69-70, 71)

В судебном заседании исследован протокол получения от Боровинской Н.Ю. образцов почерка и подписи для сравнительного исследования. (т. 3, л.д. 65-70)

По заключению почерковедческой экспертизы ... от 18.08.2015 рукописные записи и подписи от имени Боровинской Н.Ю., расположенные в договоре об оказании юридических услуг физическому лицу ... от 27.06.2012, в расписке от имени Боровинской Н.Ю. от 27.06.2012 и в квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 27.06.2012 выполнены Боровинской Н.Ю. (т. 8, л.д. 77-84)

Из показаний свидетеля М.С.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей принадлежит торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В начале июня 2012 года данное помещение она сдала в аренду Боровинской Н.Ю. на 2 или 3 месяца. По истечению указанного срока Боровинская Н.Ю. перестала арендовать помещение. Письменный договор аренды с Боровинской Н.Ю. она не заключала. О том, что в данном помещении Боровинская Н.Ю. предоставляла юридические услуги от имени ООО «МагнитЮрИнвест», М.С.В. узнала от И.А.И., который обращался к ней, чтобы найти Боровинскую Н.Ю. И.А.И. пояснил, что Боровинская Н.Ю. взяла у него деньги и не выполнила свои обязательства. (т. 8, л.д. 90-91)

Из показаний свидетеля И.С.А., данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его отец И.А.И. является пенсионером, проживает в Кизильском районе Челябинской области. От отца ему известно, что последний добивался восстановления пенсионного стажа и увеличения размера пенсии. Осенью 2012 года отец рассказал И.С.А., что он заключил договор об оказании юридических услуг с Боровинской Н.Ю., которая обещала отцу добиться в суде восстановления пенсионного стажа. За оказание юридических услуг отец заплатил Боровинской Н.Ю. денежные средства в сумме 65 000 рублей. Боровинская Н.Ю. от имени отца должна была подать иск в суд и в последующем представлять интересы отца в суде. При этом отец оформил на имя Боровинской Н.Ю. доверенность. В начале 2013 года отец сообщил И.А.И., что Боровинская Н.Ю. никаких действий не предпринимает, результата никакого нет, но при этом Боровинская Н.Ю. постоянно уверяет отца в том, что она занимается его вопросом. Летом 2013 года по просьбе своего отца И.С.А. встретился с Боровинской Н.Ю. в офисе по пр. Ленина, 89 в г. Магнитогорске. Боровинская Н.Ю. стала показывать ему какие-то бумаги. Как понял И.С.А., данные бумаги Боровинской Н.Ю. предоставил его отец. При этом никаких документов, подтверждающих обращение в суд, Боровинская Н.Ю. И.С.А. не предоставила. В ходе общения с Боровинской Н.Ю. у И.С.А. сложилась уверенность в том, что последняя ничего не делает для решения вопросов отца, обманывает его отца и «тянет» время. В связи с этим И.С.А. предложил Боровинской Н.Ю. вернуть его отцу деньги. Боровинская Н.Ю. ответила, что не может вернуть всю сумму, полученную от отца, так как в процессе работы она понесла какие-то затраты, а может вернуть только 40 000 рублей. Передать их И.С.А. Боровинская Н.Ю. отказалась, так как у него не было доверенности от отца. С Боровинской Н.Ю. они договорились, что отец оформит на его имя доверенность у нотариуса, и он с данной доверенностью придет к Боровинской Н.Ю., которая вернет отцу 40 000 рублей. После этого разговора он ушел. Никаких документов отца Боровинская Н.Ю. ему не отдавала, никаких расписок он Боровинской Н.Ю. не писал. В тот же день он позвонил своему отцу и сообщил о разговоре с Боровинской Н.Ю. Отец сказал, что Боровинская Н.Ю. ему уже позвонила, что-то пообещала, и отец решил отложить возврат денег, надеясь, что Боровинская Н.Ю. все-таки решит его вопрос в ближайшее время. Спустя несколько месяцев И.С.А. узнал от отца, что Боровинская Н.Ю. перестала отвечать на его звонки. Отец снова попросил его съездить в офис Боровинской Н.Ю. В начале 2014 года И.С.А. по просьбе отца вновь поехал в офис Боровинской Н.Ю. по пр. Ленина, 89 в г. Магнитогорске, офис был закрыт. Люди, ремонтирующие соседний офис, пояснили, что ООО «МагнитЮрИнвест», предположительно, переехало на ул. Гагарина, 35 в г. Магнитогорске. Он проехал по указанному адресу, однако данную организацию не нашел, о чем он сообщил отцу. Позднее от отца он узнал, что тот проезжал по адресу регистрации Боровинской Н.Ю. - <адрес>, где ему сообщили, что в данной квартире Боровинская Н.Ю. не проживает, данную квартиру у Боровинской Н.Ю. изъяли по решению суда. В квартире проживают новые жильцы. После этого отец был вынужден обратиться с заявлением в полицию. (т. 8, л.д. 97-99)

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что процедура обращения в Арбитражный суд следующая: готовится исковое заявление с приложениями. К заявлению обязательно должны быть приложены сведения об уплате госпошлины. Исковое заявление можно подать либо почтой либо сдать заявление в канцелярию лично. В данном случае при приеме заявления секретарь на втором экземпляре заявления должен поставить штамп Арбитражного суда с указанием входящего номера и даты. Один экземпляр заявления остается у заявителя, второй в суде. В установленный срок исковое заявление расписывают конкретному судье, который должен принять решение о принятии такого искового заявления либо об отказе в его принятии, а также может оставить заявление без движения, если заявителем в заявлении либо в приложениях не были приложены те или иные необходимые документы. В таком случае суд дает заявителю срок для устранения неполноты. Исковое заявление может быть подано через сайт Арбитражного суда Челябинской области. Исковое заявление пишется произвольно, однако в заявлении должны быть в обязательном порядке указаны полные данные заявителя, ответчика, расписаны обстоятельства, на которые ссылается истец с приложением документов, на которые он ссылается, ссылки на нормы закона, а также должна быть четко сформулирована просительная часть.

В судебном заседании исследована информация, представленная Арбитражным судом Челябинской области, о том, что исковое заявление от И.А.И. за период с июля 2012 года и по январь 2014 года в Арбитражный суд Челябинской области не поступало. (т. 9, л.д. 81)

По информации, представленной 23.06.2015 Кизильским районным судом Челябинской области, в период с июня 2012 года и по настоящее время Боровинская Н.Ю. представителем интересов И.А.И. в Кизильский районный суд не обращалась. (т. 8, л.д. 38)

По информации Управления Пенсионного Фонда РФ в Кизильском районе, согласно документам пенсионного дела ... и сведениям, содержащимся в базе данных, на 23.06.2015 обращений Боровинской Н.Ю. для представления интересов И.А.И. на основании доверенности не зарегистрировано. (т. 8 л.д. 36)

По обвинению в хищении денежных средств у Н.Н.Л. стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевшая Н.Н.Л. в судебном заседании показала, что в 2012 году 3 или 4 человека обратились с заявлениями в полицию о привлечении ее к уголовной ответственности по делу «МММ». Она решила обратиться за юридической помощью к адвокату. Одна из знакомых порекомендовала Н.Н.Л. обратиться к Боровинской Н.Ю. 20.07.2012 около 11 часов Н.Н.Л. встретилась с Боровинской Н.Ю. в офисе по ул. Октябрьской, 38 в г. Магнитогорске. При встрече присутствовал муж Н.Н.Л. - Н.Г.Ю. Боровинская Н.Ю. представилась адвокатом, выслушала Н.Н.Л. и пояснила, что Н.Н.Л. может быть привлечена к уголовной ответственности, называла номера статей. Боровинская Н.Ю. сказала, что для того, чтобы уголовное дело не было возбуждено, необходимо передать Боровинской Н.Ю. 300 тыс. рублей, а она передаст их прокурору и следователю, чтобы те не возбуждали уголовного дела. Н.Н.Л. подумала до вечера, затем позвонила Боровинской Н.Ю. и сказала, что согласна передать ей деньги. Боровинская Н.Ю. сказала, чтобы Н.Н.Л. приезжала одна. В этот день вечером Н.Н.Л. встретилась с Боровинской Н.Ю. в летнем кафе недалеко от торгового центра «Океан», где передала Боровинской Н.Ю. денежные средства в сумме 300 тыс. рублей. Боровинская Н.Ю. забрала деньги, расписку написать отказалась. Через 7-10 дней Боровинская Н.Ю. позвонила Н.Н.Л. и попросила привезти копию её паспорта. Н.Г.Ю. отвез Боровинской Н.Ю. копию паспорта Н.Н.Л. в офис по пр. Сиреневому, 38. В ходе разбирательства Н.Н.Л. выплатила заявителям более 200 тыс. рублей, и те написали заявления, что не имеют к ней претензий. После этого разбирательства прекратились, уголовное дело возбуждено не было. Н.Н.Л. спросила сотрудника полиции К.В.А., который работал по этому делу, обращалась ли в полицию адвокат Боровинская Н.Ю. для защиты её интересов. К.В.А. ответил, что Боровинская Н.Ю. по данному делу не обращалась. 01 - 02 августа 2012 года Н.Н.Л. пришла к Боровинской Н.Ю. и потребовала вернуть ей 300 тыс. рублей, так как Боровинская Н.Ю. ничего не сделала для прекращения разбирательства в отношении Н.Н.Л. Боровинская Н.Ю. ей отказала. Их беседу Н.Н.Л. записала на диктофон, запись предоставила следователю. Во время беседы Боровинская Н.Ю. предлагала Н.Н.Л. подписать договор об оказании услуг, но та отказалась. Копию данного договора она предоставила следователю. Н.Н.Л. заявила исковые требования о взыскании с Боровинской Н.Ю. 450 тыс. рублей, из которых 300 тыс. рублей - сумма похищенных средств и 150 тыс. рублей - упущенная выгода. Ущерб в размере 300 тыс. рублей для Н.Н.Л. является значительным, так как на момент хищения ее имущества, она и супруг являлись пенсионерами, их месячных доход составлял 15 тыс. рублей. Похищенные деньги были деньгами, полученными от продажи наследства.

Свидетель Н.Г.Ю. в судебном заседании показал, что в 2012 году его жена Н.Н.Л. стала вкладчиком денежных средств в финансовую систему «МММ». Кроме того, она занималась учетом денежных средств других вкладчиков, и те после прекращения деятельности «МММ» обратились в полицию с заявлением в отношении его супруги. Н.Н.Л., опасаясь привлечения к уголовной ответственности, по совету знакомых обратилась за помощью к Боровинской Н.Ю. 20 июля 2012 года около 11 часов Н.Г.Ю. с женой пришел в офис по ул. Октябрьской, 38 в г. Магнитогорске, где они встретились с Боровинской Н.Ю. Выслушав Н.Н.Л., Боровинская Н.Ю. сказала, что она может сделать ее из обвиняемой потерпевшей, но для этого нужно 150 тыс. рублей передать прокурору, 100 тыс. рублей - следователю, и 50 тыс. рублей Боровинская Н.Ю. попросила за свои услуги. В этот день вечером Н.Н.Л. встретилась с Боровинской Н.Ю. в кафе и передала ей 300 тыс. рублей. Н.Г.Ю. видел, как супруга пересчитывала деньги и выносила их из квартиры. О передаче денег Боровинской Н.Ю. он знает со слов супруги, так как Боровинская Н.Ю. попросила, чтобы при передаче денег никто не присутствовал. Затем по просьбе супруги Н.Г.Ю. отвез Боровинской Н.Ю. копию паспорта Н.Н.Л. Далее со слов супруги Н.Г.Ю. стало известно, что она передала заявителям денежные средства, те отказались от своих заявлений, и дело было «закрыто». Н.Н.Л. спросила следователя про Боровинскую Н.Ю., но тому о Боровинской Н.Ю. ничего известно не было.

В судебном заседании исследованы протокол выемки у потерпевшей Н.Н.Л. договора об оказании юридических услуг ... от 09.07.2012, протокол его осмотра. Установлено, что бланк договора выполнен на печатном устройстве, разлинованные строки заполнены рукописным текстом. Договор заключен между Н.Н.Л. и ООО «МагнитЮрИнвест» в лице И.Р.Н. для защиты в уголовном процессе. Договор подписан от имени И.Р.Н. Подпись от имени Н.Н.Л. отсутствует. (т. 5, л.д. 156-160, 161, 162-163)

В судебном заседании исследованы протоколы осмотра компакт диска, приложенного Н.Н.Л. к своему объяснению. В ходе осмотра и дополнительного осмотра зафиксировано, что на компакт диске находится аудиофайл REC 038.MP3 с записью разговора, продолжительностью 8 мин. 28 сек. В ходе разговора Н.Н.Л. просит Боровинскую Н.Ю. подтвердить, что она заплатила ей 300 тыс. руб., спрашивает, в силе ли их договор. Боровинская Н.Ю. подтверждает слова Н.Н.Л. словами: «да» и «конечно». Далее Боровинская Н.Ю. говорит, что в договоре она не может это указать, договор на адвокатскую защиту. Если потом возникнут нюансы, то она (Н.Н.Л.) на юридическом обслуживании в ООО «МагнитЮрИнвест» и её адвокат - И.Р.Н. Н.Н.Л. спрашивает у Боровинской Н.Ю. о том, общалась ли последняя с К.В.А. и с прокуратурой. Боровинская Н.Ю. отвечает, что конечно, все абсолютно сделано, и «пошел» отказной материал. На вопрос Н.Н.Л. о договоре Боровинская Н.Ю. дает указание поставить дату: 10 июля и сделать два экземпляра. Н.Н.Л. спрашивает, почему не двадцатое, и Боровинская Н.Ю. отвечает, что это не имеет никакого значения. После этого Н.Н.Л. настаивает на том, что Боровинская Н.Л. никакие действия не предпринимала и требует вернуть деньги обратно. Боровинская Н.Ю. возражает, пояснив, что «дело сделано», «дело закрыто», а денег нет, так как она (Боровинская Н.Ю.) их раздала. Н.Н.Л. поясняет, что ходила на дознание, сама выплатила свои долги, в связи с чем и «закрыли» дело. Боровинская Н.Ю. продолжает настаивать, что свои обязательства выполнила. Н.Н.Л. утверждает, что Боровинская Н.Ю. никаких действий не предпринимала, так как между ними не заключен договор. После этого Боровинская Н.Ю. спрашивает Н.Н.Л., есть ли доказательства передачи ей (Боровинской Н.Ю.) денег. (т. 5 л.д. 124-126, т. 7 л.д. 191-197, т. 9, л.д. 29-31, т. 4 л.д. 127)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем И.Р.Н. в ходе предварительного расследования. Свидетель показывал, что с 1996 года он работает адвокатом. В 2011 году его приняли в адвокатскую палату Челябинской области. В конце 2011 года он познакомился с Боровинской Н.Ю. и узнал, что она является представителем ООО «МагнитЮрИнвест». Боровинская Н.Ю. предложила ему арендовать кабинет в её офисе по пр. Сиреневому, 38а в г. Магнитогорске. В качестве арендной платы он по договоренности с Боровинской Н.Ю. отремонтировал один из кабинетов в этом офисе. Он никогда не являлся работником ООО «МагнитЮрИнвест». Только 13 апреля 2013 года он заключил с ООО «МагнитЮрИнвест» договор о совместной деятельности. Люди, приходившие в офис, обращались к Боровинской Н.Ю. за оказанием юридической помощи по гражданским и уголовным делам. По просьбе Боровинской Н.Ю. в один из дней июля 2012 года в офисе по вышеуказанному адресу И.Р.Н. заполнил и подписал 2 бланка договора об оказании юридических услуг физическому лицу между ООО «МагнитЮрИнвест» и Н.Н.Л., которые передал Боровинской Н.Ю. Разговор Боровинской Н.Ю. и Н.Н.Л. в тот день он не слышал. На самом деле, он никакого отношения к ООО «МагнитЮрИнвест» никогда не имел. Н.Н.Л. отказалась подписывать договор. Адвокатом Н.Н.Л. он не был, ее интересы он нигде не представлял, деньги от Н.Н.Л. или от кого-либо за представление её интересов не получал. От следователя ему стало известно, что у Н.Н.Л. изъяли компакт диск с аудиозаписью в файле «REC038.MP3». В ходе прослушивания данной аудиозаписи он услышал разговор двух женщин, одна из которых Боровинская Н.Ю. Кому принадлежит второй голос, он не знает. Этот голос ему не знаком. Примерно через 2 минуты после начала записи слышен мужской голос. Это его голос. По аудиозаписи он услышал, что Боровинская Н.Ю. просит его поставить дату 10 июля. Также Боровинская Н.Ю. говорит, чтобы было изготовлено два экземпляра. Очевидно, речь идет о соглашении с клиентом, которой Боровинская Н.Ю. говорит, что она (клиент) находится на юридическом обслуживании в ООО «МагнитЮрИнвест», и адвокатом будет И.Р.Н. Он никакого отношения к ООО «МагнитЮрИнвест» не имел. (т. 5, л.д. 170-177)

В судебном заседании исследованы копии отказного материла по заявлениям В.М.И., К.Т.Ю. и М.И.В., предоставленные ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску. (т. 5 л.д. 179), протокол их осмотра и постановление о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Установлено, что на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 02.08.2012 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску К.В.А., в действиях Н.Н.Л. и А.Н.Я. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по заявлениям вкладчиков финансовой системы «МММ»: В.М.И., К.Т.Ю., М.И.В. В трех заявлениях, поступивших 06.07.2012 от В.М.И., К.Т.Ю. и М.И.В., последние просят разобраться по факту мошенничества, совершенного Н.Н.Л., на счет которой они внесли денежные средства для участия в финансовой системе «МММ». В трех заявлениях, поступивших 31.07.2012 от В.М.И., К.Т.Ю. и М.И.В., последние просят прекратить разбирательство по их заявлениям от 06.07.2012. (т. 5, л.д. 180-195; 196, 197)

Свидетель К.Т.Ю. в судебном заседании показала, что 3-5 лет назад Н.Н.Л. уговорила ее и других женщин вложить свои деньги в финансовую систему «МММ», обещая через два месяца вернуть деньги. К.Т.Ю. передала Н.Н.Л. 100 тыс. рублей, но через два месяца Н.Н.Л. деньги не вернула. К.Т.Ю. и другие обратились в полицию, после чего Н.Н.Л. вернула деньги. Боровинская Н.Ю. К.Т.Ю. не знакома.

Из показаний свидетеля В.М.И., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 апреля 2012 года ее знакомая Н.Н.Л. стала настойчиво предлагать ей вложить денежные средства в финансовую систему «МММ», чтобы получить прибыль. Она согласилась и 28.04.2012 внесла свои денежные средства в сумме 50 тыс. руб. на счет, который сообщила ей Н.Н.Л. Обещанную Н.Н.Л. прибыль она не получила. 06.07.2012 она обратились в полицию с заявлением в отношении Н.Н.Л., после чего Н.Н.Л. вернула ей все вложенные деньги. Она написала расписку, что деньги получены, претензий к Н.Н.Л. она не имеет. Боровинская Н.Ю. ей не знакома. После обращения в полицию никто не обращался к В.М.И. с просьбой урегулировать вопрос по её заявлению в отношении Н.Н.Л. Она общалась только с сотрудниками полиции. (т. 5, л.д. 199-200)

Из показаний свидетеля А.Н.Я., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2011 года она просмотрела информацию на сайте Мавроди про финансовую систему «МММ» и, желая получить доход, решила внести свои деньги в «МММ». После первых вложений она получила проценты и рассказала об этом своим знакомым. К ней стали обращаться знакомые и малознакомые ей люди, чтобы принять участие в «МММ». В марте - апреле 2012 года к ней обратилась Н.Н.Л., которая также стала вкладчиком «МММ». Н.Н.Л. после первых вложений стала приводить своих знакомых, которые также вносили свои денежные средства в «МММ». Всем вкладчикам разъяснялись условия и возможный риск вложений. Примерно через полгода «МММ» приостановило выплату процентов, о чем она сообщила всем своим вкладчикам. Затем по Интернету пришло распоряжение о том, чтобы все деньги со счетов «МММ» перевели в казначейский фонд. Однако, А.Н.Я. решила отказаться от этого, и оставшиеся на счете деньги она и Н.Н.Л. распределили по своим вкладчикам. Денег было недостаточно, и ей пришлось использовать свои деньги. У Н.Н.Л. произошел конфликт с лицами, которые через неё узнали о финансовой системе «МММ» и стали участниками вложений. В июле 2012 года А.Н.Я. от Н.Н.Л. узнала, что несколько знакомых Н.Н.Л. написали заявление в полицию о хищении ею денежных средств, внесенных в «МММ». Также Н.Н.Л. сообщила, что обратилась к юристу за помощью. Н.Н.Л. уговорила А.Н.Я. сходить к этому юристу для консультации. А.Н.Я. узнала от Н.Н.Л. адрес и приехала в офис, расположенный по пр. Сиреневый, 38а в г. Магнитогорске. В офисе она познакомилась с Боровинской Н.Ю. и сообщила, что приехала по рекомендации Н.Н.Л. Тогда Боровинская Н.Ю. сказала, что всё знает о системе «МММ», и если не предпринять в ближайшее время меры, А.Н.Я. и Н.Н.Л. могут назначить по решению суда лишение свободы. Боровинская Н.Ю. сказала, что необходимо передать ей от 100 до 200 тыс. рублей, чтобы уголовное дело не было возбуждено. А.Н.Я. удивилась такой крупной сумме, но Боровинская Н.Ю. стала её убеждать, что в законном порядке проблему с вкладчиками «МММ» решить невозможно, поэтому нужно заплатить следователю и прокурору. А.Н.Я. не поверила Боровинской Н.Ю., не считала себя виноватой в чем-либо, и сказала Боровинской Н.Ю., что денег ей платить не будет. А.Н.Я. посчитала, что Боровинская Н.Ю. хочет воспользоваться паникой вкладчиков «МММ» в связи с заявлениями в полицию. После встречи с Боровинской Н.Ю. А.Н.Я. позвонила Н.Н.Л., от которой узнала, что та передала Боровинской Н.Ю. крупную сумму денег для оказания юридической помощи. А.Н.Я. сказала Н.Н.Л., что, по ее мнению, Боровинская Н.Ю. её обманывает, и посоветовала записать разговор с Боровинской Н.Ю. на диктофон. Н.Н.Л. без помощи Боровинской Н.Ю. вернула все деньги вкладчикам «МММ», в результате чего сотрудники полиции вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н.Л. (т. 5, л.д. 201-202)

Из показаний свидетеля К.В.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений экономической направленности. 06.07.2012 в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску поступили заявления от В.М.И., К.Т.Ю. и М.И.В. о том, что Н.Н.Л. уговорила их стать участниками финансовой системы «МММ». Они согласись и передали Н.Н.Л. свои деньги. Однако обещанные Н.Н.Л. проценты от вложений В.М.И., К.Т.Ю. и М.И.В. не получили. Также Н.Н.Л. не вернула им внесенные денежные средства. В ходе проведенной им работы, было установлено, что в 2012 году финансовая система «МММ» прекратила свое существование в г. Магнитогорске. Н.Н.Л. пояснила, что денежные средства она, В.М.И., К.Т.Ю. и М.И.В. переводили на счета «МММ», но в связи с прекращением деятельности «МММ» указанные счета были закрыты, и они потеряли часть своих вложений. Он пояснил Н.Н.Л., что если последняя урегулирует претензии заявителей, то он откажет в возбуждении уголовного дела. Через несколько дней он вызвал Н.Н.Л., В.М.И., К.Т.Ю. и М.И.В. С ними вместе пришла А.Н.Я. При встрече женщины стали решать, кто, кому и сколько должен вернуть. После этого Н.Н.Л. вернула вкладчикам их деньги, те написали расписки в получении денежных средств и о том, что у них нет претензий к Н.Н.Л. По результатам проверки К.В.А. 02 августа 2008 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н.Л. и А.Н.Я. Через некоторое время к нему обратилась Н.Н.Л., которая поинтересовалась, не обращалась ли к нему адвокат Боровинская Н.Ю. Он сообщил, что Боровинская Н.Ю. ему знакома, но не как адвокат. По поводу Н.Н.Л. и вкладчиков «МММ» Боровинская Н.Ю. к нему не обращалась. Другие лица по заявлениям в отношении Н.Н.Л. к нему также не обращались. Выслушав его ответ, Н.Н.Ю. сообщила, что она обратилась к Боровинской Н.Ю., как к адвокату за юридической помощью. Боровинская Н.Ю. убедила Н.Н.Л. передать ей денежные средства в сумме 300 тыс. руб., якобы для того, чтобы с помощью этих денег договориться с сотрудниками полиции и прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н.Л. Н.Н.Л. представила ему компакт диск с аудиозаписью её разговора с Боровинской Н.Ю. Прослушав запись, он понял, что Боровинская Н.Ю. обманула Н.Н.Л., так как Боровинская Н.Ю. утверждала, что оказала юридическую помощь Н.Н.Л. и в дальнейшем собирается её оказывать. Н.Н.Л. попыталась выяснить, что именно сделала Боровинская Н.Ю., утверждая, что сама без помощи Боровинской Н.Ю. смогла разобраться с вкладчиками «МММ». Потом Н.Н.Л. потребовала от Боровинской Н.Ю. вернуть ей (Н.Н.Л.) деньги. Боровинская Н.Ю. возмутилась и заявила, что также может сказать, что никаких денег у Н.Н.Л. не брала. (т. 5, л.д. 209)

По обвинению в хищении денежных средств у Г.Х.Ш. стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевшая Г.Х.Ш. в судебном заседании показала, что в августе 2012 года она познакомилась с И.Р.Н. и Боровинской Н.Ю., которые оказывали ей юридические услуги и полностью выполнили взятые на себя обязательства, вследствие чего Г.Х.Ш. стала им доверять. Боровинская Н.Ю. попросила Г.Х.Ш. передать ей денежные средства в долг под проценты для использования их при строительстве объекта недвижимости, обещая вернуть деньги с процентами через год. Г.Х.Ш. в марте 2013 года передала Боровинской Н.Ю. денежные средства в размере 800 тыс. руб. в офисе «МагнитЮрИнвест» по пер. Сиреневый, 38а в г. Магнитогорске. Боровинская Н.Ю. заполнила договор займа с процентами, заключенный между ними, под 4 % ежемесячно на срок 1 год. Также Боровинская Н.Ю. собственноручно написала расписку. Через 3-4 недели Ж.С.А. в качестве обеспечения долга привез Г.Х.Ш. векселя на 500 тыс. и 300 тыс. рублей. Через год, когда подошел срок возврата долга, Г.Х.Ш. передала Боровинской Н.Ю. номер расчетного счета, на который она желала получить свои деньги. Боровинская Н.Ю. деньги не перевела, на ее звонки отвечать перестала, встреч с ней избегала. Тогда Г.Х.Ш. обратилась в полицию. Во время разбирательств Боровинская Н.Ю. в присутствии Г.Х.Ш. сказала Ж.С.А. написать расписку, что они вернут деньги до 01.07.2014 в размере 700 тыс. руб. Ж.С.А. написал обязательство. Затем в январе 2015 года Боровинская Н.Ю. в два приема передала Г.Х.Ш. 80 тыс. рублей. По указанию Боровинской Н.Ю. Г.Х.Ш. написала, что деньги ею получены от Ж.С.А. Боровинская Н.Ю. просила Г.Х.Ш. поставить в расписках дату сентября или октября 2014 года, но дату получения денег Г.Х.Ш. в расписках не указала. Также Г.Х.Ш. обращалась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, который взыскал в ее пользу задолженность с Боровинской Н.Ю.

В судебном заседании исследован протокол выемки у потерпевшей Г.Х.Ш. документов: договора займа с процентами от 28 марта 2013 года, приложения к договору займа от 27 марта 2013 года, векселя «1 квадратный метр», серии КМ 01 ..., векселя «Простой вексель» серии ПВ 01 ..., расписки к договору ... от 01 августа 2012 года и обязательства от имени Ж.С.А. от 12.05.2014. Изъятые документы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Установлено, что договор займа с процентами от 28 марта 2013 года заключен между займодавцем Г.Х.Ш. и заемщиком Боровинской Н.Ю. На основании договора займа и приложения к договору займа от 27 марта 2013 года Г.Х.Ш. предоставляет Боровинской Н.Ю. заём в сумме 800 тыс. руб. на срок до 27 марта 2014 года, Боровинская Н.Ю. обязуется возвратить заём до 27 марта 2014 года и выплатить 4 % от суммы займа ежемесячно. Договор займа выполнен на бланке ООО «МагнитЮрИнвест», реквизиты организации, указанные в верхней части бланка, не совпадают с реквизитами, указанными в нижней части бланка. Вексель «1 квадратный метр» серии КМ 01 ... от 28 марта 2013 г. выпущен ООО «МагнитЮрИнвест» номинальной стоимостью 300 тыс. руб., оформлен на Г.Х.Ш. На основании данного векселя он может иметь котировку, назначаемую по результатам работы ООО «МагнитЮрИнвест». По истечению срока погашения вексель может быть предъявлен к оплате, либо обменян на 1 квадратный метр квартиры, исходя из курсовой стоимости на момент погашения. В конце векселя указаны сроки обращения: 12 месяцев, 24 месяца и 36 месяцев и котировка, составляющая соответственно 420 тыс. руб., 588 тыс. руб. и 823 тыс. 200 руб. Вексель подписан от имени Ж.С.А. Вексель «Простой вексель» серии ПВ 01 ..., выпущен ООО «МагнитЮрИнвест» на сумму 500 тыс. руб., оформлен на Г.Х.Ш. На основании данного векселя он подлежит оплате в г. Магнитогорске с 28.03.2014 по 04.04.2014. Вексель подписан от имени Ж.С.А. На основании расписки к договору ... от 01 августа 2012 года Боровинская Н.Ю. получила от Г.Х.Ш. деньги в сумме 200 тыс. руб. за юридические услуги. На основании обязательства от имени Ж.С.А. от 12.05.2014, последний, являясь директором ООО «МагнитЮрИнвест-М», обязуется по векселю, выданному Г.Х.Ш. на сумму 500 тыс. руб. под 40 годовых, просроченному на момент выплаты, оплатить Г.Х.Ш. 760 тыс. руб. до 01 июля 2014 года. (т. 3, л.д. 54-61, 62-63)

В судебном заседании исследован протокол получения у Боровинской Н.Ю. образцов почерка и подписей для сравнительного исследования. (т. 3, л.д. 65-70)

По заключению почерковедческой экспертизы ... от 24.02.2015 рукописные записи и подписи в договоре займа с процентами от 28 марта 2013 года, в приложении к договору займа от 27 марта 2013 года, в расписке к договору ... от 01 августа 2012 года выполнены Боровинской Н.Ю. (т. 3, л.д. 77-82)

В судебном заседании исследован протокол получения у Ж.С.А. образцов почерка и подписей для сравнительного исследования. (т. 3, л.д. 89-92; 101-102)

По заключению почерковедческой экспертизы ... от 13.04.2015 рукописные записи и подпись в обязательстве от имени Ж.С.А. от 12.05.2014, а также подписи в векселе «1 квадратный метр» серии КМ 01 ..., в векселе «Простой вексель» серии ПВ 01 ... выполнены Ж.С.А. (т. 3, л.д. 104-108)

Согласно выписке движения денежных средств по счету Г.Х.Ш., предоставленной ЗАО «СтарБанк», 28 марта 2013 года Г.Х.Ш. в ЗАО «СтарБанк» получены денежные средства в сумме 800 тыс. руб. (т. 3, л.д. 40-46)

Согласно выписке из лицевого счета Г.Х.Ш. в ОАО «Сбербанк России» лицевой счет Г.Х.Ш. открыт 09.04.2014, и с начала открытия до 17.07.2014 денежные средства на этот счет не поступали. (т. 1, л.д. 98)

Г.Х.Ш. во время допроса представила следователю копии документов: договора об оказании юридических услуг ... от 01 августа 2012 года, доверенности от 16.08.2012, зарегистрированной в реестре нотариуса Ш.Е.Н. Из содержания указанных документов следует, что Г.Х.Ш. 01.08.2012 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «МагнитЮрИнвест» в лице И.Р.Н. и уполномочила И.Р.Н. и Боровинскую Н.Ю. вести её дела во всех органах государственной власти и самоуправления, административных, правоохранительных, у мировых судей, в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции. (т. 3, л.д. 10-11; 19)

Из показаний свидетеля И.Р.Н., данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является адвокатом и никогда не был работником ООО «МагнитЮрИнвест». В августе 2012 года он познакомился с Г.Х.Ш., которой оказывал юридические услуги. 01 августа 2012 года он заключил договор на оказание Г.Х.Ш. юридических услуг, заполнив имеющийся бланк от имени представителя ООО «МагнитЮрИнвест». Кто изготовил данные бланки, ему не известно, он их использовал, когда клиенты обращались в ООО «МагнитЮрИнвест», а потом Боровинская Н.Ю. направляла этих клиентов к нему, если клиентам нужны были услуги адвоката. В апреле 2014 года он по просьбе Ж.С.А. и вместе с ним присутствовал в полиции, где Ж.С.А. объяснил, что он, как директор ООО «МагнитЮрИнвест», продал Г.Х.Ш. векселя на сумму 800 тыс. руб., от долга не отказывается, намерен его погасить, не сделал это до сих пор по причине отсутствия у него денежных средств. Также ему известно со слов Ж.С.А. и Боровинской Н.Ю., что они намерены в течение января 2015 года вернуть долг Г.Х.Ш. Ему от Боровинской Н.Ю. и Ж.С.А. известно, что ООО «МагнитЮрИнвест» занималось строительством и сотрудничало с организацией «ЭКОДОМ», строящей дома из бруса. Он слышал от Боровинской Н.Ю. и Ж.С.А., что последние собирались заниматься строительством и продажей жилья в п. Кременкуль в Челябинской области. Они говорили, что начали строительство, но не нашли инвесторов. Вместе с Боровинской Н.Ю. в офисе сидела Ш.А.О., которая собиралась заниматься туристической деятельностью, но для этого ей необходимо было являться работником организации, предоставляющей туристические услуги. И.Р.Н. предложили стать учредителем и директором ООО «МагнитЮрИнвест-М», чтобы Ш.А.О. работала от имени данной организации. Кто ему предложил, он не помнит, этот вопрос он обсуждал с Боровинской Н.Ю. и Ш.А.О. Фактически обязанности директора ООО «МагнитЮрИнвест-М» он не исполнял, о других учредителях и деятельности данной организации ему ничего не известно. (т. 3, л.д. 125-129; т. 5 л.д. 170-177)

В судебном заседании исследована информация, представленная ООО ТД «ЭКОДОМ», о том, что данное Общество не имело и не имеет договорных отношений с ООО «МагнитЮрИнвест», ООО «ИнвестПроектЭкодом», Ж.С.А. и Боровинской Н.Ю. Дома из клееного бруса или строительные материалы в адрес данных организаций и лиц не поставлялись, и такие поставки не планировались. При строительстве домов в <адрес> указанные лица и организации не привлекались. (т. 3, л.д. 145)

В судебном заседании исследован протокол выемки у Боровинской Н.Ю. документов: доверенности серии ..., зарегистрированной в реестре нотариуса Т.Г.В. за номером ... от 16.01.2014, копии дела ... исполнительного производства ..., копии ответа комитета по делам ЗАГСа Челябинской области исх. ... от 02.10.2013, предупреждения судебного пристава исполнителя МО по ОИП к ..., требования МО по ОИП УФССП России по г. Москве исх. ... от 20.05.2014, карточки организации ООО «ИнвестПроектЭкоДом», соглашения от 19.05.2014 на одном листе бумаги белого цвета формата А4, электронного билета от 22.01.2014, двух квитанций об отправке исковых документов в адрес Челябинского арбитражного суда и в Тушинский районный суд г. Москвы с чеками ККМ от 29.05.2014, ходатайства от имени директора ООО «ИнвестПроектЭкоДом» Я.В.Д. в арбитражный суд Челябинской области. (т. 5, л.д. 15-22, 26-33, 36-38)

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов, изъятых у Боровинской Н.Ю. В ходе осмотра зафиксировано, что Я.В.Д. уполномочил Боровинскую Н.Ю. быть его представителем во всех компетентных органах г. Москвы и Московской области, и Боровинская Н.Ю. представляла его интересы, как физическое лицо. Документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между ООО «ИнвестПроектЭкоДом», в лице директора Я.В.Д. и ООО «МагнитЮрИнвест» Боровинской Н.Ю. не представлено. (т. 5, л.д. 23-24)

25.02.2015 у Боровинской Н.Ю. изъяты две расписки от имени Г.Х.Ш. от 12.09.2014 и от 24.11.2014, партнерское соглашение ... от 27.02.2013, платежное поручение ... от 29.03.2013, приходный кассовый ордер ... от 29.03.2013, приходный кассовый ордер ... от 29.03.2013, лист бумаги белого цвета формата А 4 с информацией по счету Ж.С.А. в ООО «Гранд Капитал» и двумя кассовыми чеками от 18.02.2013 и от 25.02.2013. (т. 4, л.д. 128-129)

Изъятые у Боровинской Н.Ю. документы осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Установлено, что на основании партнерского соглашения ... от 27.02.2013, ООО «Гранд Капитал» и ООО «МагнитЮрИнвест», в лице директора Ж.С.А., взаимодействуют по привлечению клиентов, при этом ООО «МагнитЮрИнвест» проводит рекламную кампанию по привлечению клиентов, проводит консультации на тему «Теория и практика работы на финансовых рынках» по мере формирования групп, а ООО «Гранд капитал» оказывает содействие в проведении рекламной кампании, предоставляя имеющиеся в распоряжении материалы, предоставляет стороне ООО «МагнитЮрИнвест» все имеющиеся в распоряжении материалы для проведения консультаций. За мероприятия по привлечению клиентов ООО «МагнитЮрИнвест» получает вознаграждение от стороны ООО «Гранд Капитал» соответственно финансовому результату торговли привлеченных клиентов (по закрытым сделкам). На основании платежного поручения ... от 29.03.2013, приходного кассового ордера ... от 29.03.2013, приходного кассового ордера ... от 29.03.2013, листа бумаги белого цвета формата А 4 с информацией счета Ж.С.А. в ООО «Гранд Капитал» и двумя кассовыми чеками от 18.02.2013 и от 25.02.2013, Ж.С.А. 18 февраля 2013 года на счет ... перечислены денежные средства в сумме 150 тыс. руб., 25 февраля 2013 года - 93 тыс. руб., 29 марта 2013 - 450 тыс. руб., в общей сумме 693 тыс. руб. (т. 4, л.д. 225-228, 229, 234-241)

По информации, представленной ООО «Гранд Капитал», Ж.С.А. является клиентом компании с 31 января 2013 года. Г.Х.Ш. клиентом компании не являлась. (т. 3, л.д. 147-155)

ООО «Гранд Капитал» представлены сведения о движении денежных средств на счете .... Установлено, что на счет ..., зарегистрированный на Ж.С.А., поступили денежные средства в сумме 23 483,77 долларов США, а именно: 20.02.2013 в сумме 4978,81 долларов США, 27.02.2013 в сумме 3040,32 долларов США, 01.04.2013 в сумме 14477,18 долларов США и 06.09.2013 в сумме 987,46 долларов США. В период с 07.05.2013 по 21.10.2013 со счета Ж.С.А. ... снято 15 388,2 долларов США. На основании подсчетов убытки по движению денежных средств на счету Ж.С.А. составляют 80,12 долларов США. Остальные денежные средства перечислены на другие счета Ж.С.А., открытые в ООО «Гранд Капитал». (т. 3, л.д. 156-157)

Согласно выписке движения денежных средств по счету ООО «МагнитЮрИнвест», предоставленной филиалом «Губернский» ОАО Банк «Открытие» в период с 01.03.2013 по 18.07.2014 движение денежных средств отсутствует. Остаток на счете 72 руб. 50 коп. (т. 6, л.д. 5-6)

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МагнитЮрИнвест», предоставленному Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области, в 2009 году прибыль ООО «МагнитЮрИнвест» составила 116 тыс. руб., в 2008 году и в период с 2010 до 2014 года в ООО «МагнитЮрИнвест» отсутствует прибыль и убытки. (т. 2 л.д.3-58)

Свидетель Г.Т.б.о в судебном заседании показала, что ее знакомая Г.Х.Ш. рассказала ей, что передавала в долг знакомой 800 тыс. рублей, и та не возвращает долг. В январе 2015 года Г.Х.Ш. попросила Г.Т.б.о встретиться в ее доме с этой женщиной для получения от нее денег. Г.Т.б.о согласилась. К ее дому подъехал автомобиль, из которого вышла незнакомая Г.Т.б.о Боровинская Н.Ю. Она прошла в ее дом, где передала Г.Х.Ш. 50 тыс. рублей, а Г.Х.Ш. написала расписку.

Из показаний свидетеля Ш.О.С., данных ею в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2012 году она познакомилась с Боровинской Н.Ю., которая предложила ей работать менеджером в туристическом агентстве «Клуб Путешествий», принадлежащем ООО «МагнитЮрИвест-М» по адресу: г.Магнитогорск, пр.Сиреневый, 38а. С 01 октября 2012 года Ш.О.С. приступила к работе. В конце декабря 2012 года вместе с мужем Боровинской Н.Ю. Ж.С.А. в офис пришел незнакомый ей Т.В.В., который предложил пройти обучение по работе на валютном рынке «Форекс». Она отказалась. Ж.С.А. прошел обучение с остальными желающими. Позже одна из женщин, проходившая обучение у Т.В.В., сказала ей, что Ж.С.А. периодически снимал со своего счета на валютном рынке внесенные денежные средства и тратил их на личные нужды. Ей известно, что Ж.С.А. и Боровинская Н.Ю. каждые выходные позволяли себе ездить в различные дома отдыха, где требуются немалые затраты. В период времени, когда Ш.О.С. работала в ООО «МагнитЮрИнвест-М» по пр. Сиреневый, 38а в г. Магнитогорске, она встретила в офисе Г.Х.Ш., от которой узнала, что Боровинская Н.Ю. оказала ей юридическую помощь и решала проблемы, возникшие при продаже магазина. Потом она встретила Г.Х.Ш. в офисе ООО «МагнитЮрИнвест-М», когда они переехали по адресу: пр. Ленина, 89. Г.Х.Ш. рассказала, что полученные от продажи магазина денежные средства она по совету Боровинской Н.Ю. вложила в какую-то программу на год под проценты. По словам Г.Х.Ш. по истечению года Боровинская Н.Ю. денежные средства не вернула. После этого Г.Х.Ш. звонила Ш.О.С. по телефону и спрашивала, как найти Боровинскую Н.Ю., на которую она подала заявление в полицию. (т. 3, л.д. 130-135)

Из показаний свидетеля И.Р.Н., данных ею в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале лета 2012 года она, узнав, что ООО «МагнитЮрИнвест-М» собирается открыть туристическое агентство, пришла в офис данной организации по адресу: пр. Сиреневый, 38 а в г. Магнитогорске, чтобы пройти практику в данном виде деятельности. В офисе ООО «МагнитЮрИнвест-М» она познакомилась с Боровинской Н.Ю., которая предложила ей пройти обучение. Она согласилась и после этого стала периодически приходить в указанный офис. В процессе посещений она поняла, что Боровинская Н.Ю. оказывает юридические услуги людям, но ей не было известно, в какой должности и в какой организации работала Боровинская Н.Ю. В офисе по указанному адресу, кроме Боровинской Н.Ю., работал адвокат И.Р.Н. Также в офисе появлялся муж Боровинской Н.Ю. - Ж.С.А. Его роль в деятельности ООО «МагнитЮрИнвест-М» И.Р.Н. известна не была, она не видела, чтобы Ж.С.А. вел какую-либо деятельность. (т. 3, л.д. 136)

Из показаний свидетеля Г.П.В., данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2010 года он знаком с Боровинской Н.Ю., которая предоставляла юридическое услуги. Муж Боровинской Н.Ю. Ж.С.А., насколько известно Г.П.В., выполнял работу водителя. Ж.С.А. никогда не решал никаких вопросов, а только выполнял указания Боровинской Н.Ю. В 2012 году Г.П.В. по предложению Я.В.Д. создал ООО «ИнвестПроектЭкодом» для строительства коммерческой недвижимости. Г.П.В. назначил Я.В.Д. генеральным директором ООО «ИнвестПроектЭкодом». Я.В.Д. предложил строить жилые дома из клееного бруса, производимого ООО ТД «ЭКОДОМ». Однако до 2014 года Я.В.Д. никакой деятельности так и не начал. Тогда Г.П.В. вышел из состава учредителей, и после этого он Я.В.Д. не видел. В 2012 году Г.П.В. продал Боровинской Н.Ю. 30 % уставного капитала ООО «Продукт» за 3 тыс. руб. Боровинская Н.Ю., в свою очередь, переоформила данную долю на своего сына. ООО «Продукт» принадлежит один компьютер и участок площадью около 1,1 Га, расположенный на ул. Малиновой в г. Магнитогорске. В ООО «Продукт» у Г.П.В. большая доля в уставном капитале, он является директором, поэтому все решения по ООО «Продукт» принимает только он. О домах из клееного бруса, предоставляемых ООО ТД «ЭКОДОМ» по заказам Боровинской Н.Ю., Я.В.Д. или других лиц, ему ничего не известно. Г.Х.Ш. ему также не знакома. (т. 3, л.д. 137-139)

По информации Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2014 годы в отношении Боровинской Н.Ю. налоговыми агентами в инспекцию не предоставлялись. (т. 7, л.д. 48)

По ходатайству защитника в судебном заседании исследованы показания, данные Ж.С.А. в стадии предварительного расследования. Ж.С.А. показывал, что он является директором ООО «МагнитЮрИнвест», его жена Боровинская Н.Ю. является учредителем ООО «МагнитЮрИнвест», в котором она работает юристом на основании гражданско-правового договора, заключенного в 2008 году. 28 марта 2013 года между ООО «МагнитЮрИнвест» и Г.Х.Ш. заключен договор займа денежных средств в сумме 800 тыс. руб. с процентами, срок возврата определен до 27 марта 2014 года. Данный договор со стороны ООО «МагнитЮрИнвест» подписала Боровинская Н.Ю. на основании доверенности. Боровинская Н.Ю. выдала Г.Х.Ш. два векселя, подписанные Ж.С.А., которые не являлись ценной бумагой и самостоятельным документом, а выполняли второстепенную обеспечительную функцию договора займа. В этот же день Боровинская Н.Ю. передала Ж.С.А. денежные средства в сумме 800 тыс. руб. По истечению срока договора займа Г.Х.Ш. обратилась к нему с требованием вернуть заемные средства. В тот момент ООО «МагнитЮрИнвест» не имело возможности выплатить данную сумму. Ж.С.А., как директор организации, предпринимал все возможные меры к добровольному погашению займа и в период с 12 сентября 2014 по 24 ноября 2014 года им было выплачено Г.Х.Ш. 80 тыс. руб. Данный факт подтверждается расписками. У него не было умысла на завладение деньгами Г.Х.Ш. Невозврат в срок денежных средств был связан только с резким ухудшением материального положения ООО «МагнитЮрИнвест». Денежные средства в сумме 450 тыс. рублей, полученные 28 марта 2013 г. от Г.Х.Ш., перечислены Ж.С.А. 29 марта 2013 года на расчетный счет ООО «Гранд Капитал», с которым ООО «МагнитЮрИнвест» 27 февраля 2013 г. заключено партнерское соглашение. На счете Ж.С.А. в ООО «Гранд Капитал» находилось 350 тыс. руб., которые он ранее внес из своих денег. Когда он внес на счет ООО «Гранд Капитал» 450 тыс. руб. из денег, переданных Г.Х.Ш., то на счете ООО «Гранд Капитал» оказалась сумма 800 тыс. руб. Остальные деньги, полученные от Г.Х.Ш., Ж.С.А. потратил на нужды фирмы. ООО «МагнитЮрИнвест» планировало получать прибыль в размере до 300% годовых, что позволило бы не только произвести вовремя расчет с Г.Х.Ш. по основной сумме долга и процентам, но и заработать определенную сумму самому обществу. В 2014 году изменилась экономическая политика государства, произошло существенное падение курса рубля. Это обстоятельство привело к тому, что вложенные в ООО «Гранд Капитал» денежные средства не только не принесли прибыли, а фактически оказались утраченными. Все это привело к тяжелому финансовому состоянию ООО «МагнитЮрИнвест» и, соответственно, не дало возможности возвратить Г.Х.Ш. долг. С сентября 2013 года ООО «МагнитЮрИнвест» оказывало юридические услуги ООО «ИнвестПроектЭкоДом». К весне 2014 года у ООО «ИнвестПроектЭкоДом» образовалась задолженность по расчету с ООО «МагнитЮрИнвест» в сумме около 1 млн. руб. Ж.С.А. предложил, как вариант расчета, получить у Челябинской фирмы «ЭКОДОМ», с которой у ООО «ИнвестПроектЭкоДом» были свои взаимоотношения, сборный дом из клееного бруса стоимостью сумме 1 млн. руб. В марте - начале апреля 2014 года Ж.С.А. предложили Г.Х.Ш. в счет погашения перед ней задолженности построить на её участке дом из клееного бруса общей площадью примерно 100 м.кв. Г.Х.Ш. сначала согласилась, но затем отказалась от такого предложения. В сентябре 2014 года и в ноябре 2014 года Ж.С.А. отдал Г.Х.Ш. деньги в сумме 50 тыс. руб. и 30 тыс. руб. соответственно в счет погашения долга по договору займа между Г.Х.Ш. и ООО «МагнитЮрИнвест». (т. 5, л.д. 214-216)

По обвинению в хищении денежных средств у Т.В.В. стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевший Т.В.В. в судебном заседании показал, что примерно в феврале-марте 2013 года он познакомился с Боровинской Н.Ю. и ее мужем Ж.С.А., которые осуществляли свою деятельность в офисе по адресу: г. Магнитогорск, пр. Сиреневый, 38 а. Боровинская Н.Ю. и Ж.С.А. попросили Т.В.В. прочесть им лекции по работе на международном валютном рынке «Форекс». С февраля по март 2013 года Т.В.В. прочитал 10 лекций длительностью по 1-1,5 часа Ж.С.А. и его знакомым. Весной 2013 года фирмы Боровинской Н.Ю. и Ж.С.А. переехали в офис по пр. Ленина, 89. Летом 2013 года Боровинская Н.Ю. и Ж.С.А. снова пригласили его читать лекции по работе на международном валютном рынке «Форекс». Боровинская Н.Ю. сказала, что, если он захочет отдохнуть за границей, то может обратиться к ним. В сентябре 2013 года Т.В.В. со своей супругой Т.З.Г. запланировали съездить отдохнуть за границу. Для оформления путевки Т.В.В. решил обратиться к Боровинской Н.Ю. По словам последней, ее фирма имела тесные связи с туроператором «Пегас». Боровинская Н.Ю. поручила своей сотруднице Ш.О.С. оформить все необходимые для поездки документы.

13.09.2013 около 18 часов он пришел в офис ООО «МагнитЮрИнвест-М» по адресу: пр. Ленина, 89 в г. Магнитогорске. В офисе находилась Ш.О.С. и сама Боровинская Н.Ю. В офисе с ним общалась Ш.О.С. Он выбрал туристическую поездку в Грецию сроком на 11 дней с 04.10.2013 по 14.10.2013. В этот же день, в офисе по указанному адресу он передал Ш.О.С. денежные средства в размере 50 282 рубля за 2 путевки. При этом Ш.О.С. собственноручно оформила приходный кассовый ордер и выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру ... о принятии денежных средств в качестве оплаты тура. На квитанции имелся оттиск круглой печати синего цвета ООО «МагнитЮрИнвест-М». В тот же день Ш.О.С. написала ему список необходимых документов, которые он должен ей предоставить для оформления поездки.

После этого Ш.О.С. приезжала к ним домой, и они с женой отдавали ей подготовленные документы.

После 20 сентября 2013 года, когда уже была оплачена вся поездка, и были готовы визы, при встрече с Боровинской Н.Ю. в офисе ее фирмы, последняя спросила у него, есть ли у него или у его супруги запрет на выезд. Он ответил, что никаких запретов у них нет, долговых обязательств также нет. Боровинской Н.Ю. он сообщил, что на всякий случай посмотрит в Интернете, однако Боровинская Н.Ю. ответила, что такой информации в Интернете нет, так как информация проходит по линии ФСБ. Боровинская Н.Ю. сообщила ему, что в ФСБ у нее имеются знакомые, через которых она узнает, есть ли у них с супругой запрет на выезд.

Спустя несколько дней от Боровинской Н.Ю. он узнал, что у него есть запрет на выезд за границу из-за долгов. Каких именно долгов, Боровинская Н.Ю. не уточняла. Он удивился данному факту и в этот же период времени позвонил Ш.О.С. и отказался от поездки в Грецию. Ш.О.С. он сообщил, что от Боровинской Н.Ю. узнал, что у него запрет на выезд за границу. После чего через Интернет он зашел на сайт судебных приставов, где увидел, что в службе судебных приставов у него имеется задолженность по оплате налога за автомашину, которую он давно продал. Об этом долге он сообщил Боровинской Н.Ю. и сказал, что пойдет разбираться к судебным приставам. Однако Боровинская Н.Ю. сообщила ему, что у нее есть знакомый, с помощью которого она может уладить данный вопрос и снять запрет с выезда, и назвала стоимость услуги - 25 000 рублей. Он отказался.

В конце сентября 2013 года в службе судебных приставов Правобережного района г.Магнитогорска он узнал, что в отношении него никого запрета на выезд за границу судебные приставы не накладывали. Задолженность по оплате налога за автомашину незначительна, для обеспечения оплаты данной задолженности был наложен арест на автомашину, данная задолженность не являлась основанием запрета выезда за границу.

Он позвонил Боровинской Н.Ю. и сообщил о том, что в службе судебных приставов он узнал, что никакого запрета на выезд у него нет. Боровинская Н.Ю. сообщила, что ее знакомый ошибся, и предложила ему поехать в поездку в следующем месяце, однако они с супругой решили отказаться от поездки. Он позвонил Боровинской Н.Ю., чтобы сообщить об этом, однако Боровинская Н.Ю. не отвечала на его звонки. Тогда он позвонил Ш.О.С. и попросил вернуть деньги за путевку. В октябре 2013 года Ш.О.С. сообщила ему, что принадлежащие ему деньги за поездку находятся у Боровинской Н.Ю. Ш.О.С. сказала, что она только наемный работник, поэтому свои деньги он должен требовать у Боровинской Н.Ю..

После этого с октября 2013 года и по февраль 2014 года ни Боровинская Н.Ю., ни Ж.С.А. на его звонки не отвечали. Через Интернет он узнал о том, что официальным директором ООО «МагнитЮрИнвест-М» является И.Р.Н. В начале февраля 2014 года он послал смс-сообщение на номер телефона И.Р.Н. с просьбой решить вопрос с возвратом денег за путевки. И.Р.Н. ответил: «При чем здесь я?». При следующем общении с И.Р.Н. Т.В.В. сказал, что если ему не вернут деньги, уплаченные за приобретение путевок, то он обратится с заявлением в правоохранительные органы. В результате, ему назначили встречу 10.02.2014 в офисе по пр. Ленина, 89 в г.Магнитогорске. Однако данная встреча не принесла результата, и в феврале 2014 года он обратился с заявлением в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска. В суд с иском к Боровинской Н.Ю. он не обращался.

До настоящего времени Боровинская Н.Ю. деньги за путевки ему не отдала, похитила их, чем причинила ему значительный ущерб на сумму 50 282 рубля. Пользуясь правом потерпевшего, он заявил иск на сумму причиненного ему материального и морального ущерба. (т. 8, л.д. 173-175, 178-180, 181-182)

В судебном заседании исследован протокол выемки у потерпевшего Т.В.В. квитанции к приходно-кассовому ордеру ... от 13.09.2013 ООО «МагнитЮрИнвест-М» о принятии от Т.В.В. в качестве оплаты тура денежных средств в сумме 50 282 рубля. (т. 8, л.д. 183-185) Данный документ осмотрен следователем, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 8, л.д. 186-188, 189)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Т.З.Г., данные ею в ходе предварительного расследования. Т.З.Г. показывала, что в сентябре 2013 года они с супругом Т.В.В. решили съездить в туристическую поездку в Грецию. У них были накоплены денежные средства для поездки. Вопросами организации поездки занялся муж. В какое именно туристическое агентство он обратился, она не знает. Она в туристическое агентство не ходила. Поездку в Грецию они планировали осуществить в октябре 2013 года. В сентябре 2013 года от мужа ей было известно, что за путевки муж оплатил денежные средства в сумме около 50 000,00 рублей. После этого, в один из дней сентября 2013 года, к ним домой приходила незнакомая ей девушка - представитель туристического агентства, которая принесла им бланки заявления на оформление визы. Однако, ни в октябре 2013 года, ни позже они с мужем в туристическую поездку не уехали. По какой причине не состоялась поездка, муж ей не говорил. От мужа ей известно, что деньги за туристическую поездку ему не вернули. По данному факту муж обратился с заявлением в правоохранительные органы. (т. 8, л.д. 196-198)

По информации, представленной Правобережным отделом судебных приставов г. Магнитогорска, по состоянию на сентябрь 2013 года в отношении Т.В.В. находилось 12 исполнительных производств. Временных ограничений на выезд должника за пределы РФ не выносилось. (т. 8, л.д. 200)

Из показаний свидетеля Н.А.В. - судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска, данных ею в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в производстве Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска в период по сентябрь 2013 года находилось 12 исполнительных производств в отношении Т.В.В. в пользу взыскателей ИФНС №17, ИФНС №16, ГИБДД г.Магнитогорска и других на общую сумму 47 538, 73 рублей. По состоянию на сентябрь 2013 года в отношении Т.В.В. был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств. Временные ограничения на выезд должника Т.В.В. за пределы РФ не выносились. (т. 8, л.д. 201-202)

Из показаний свидетеля Ш.О.С., данных ею в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2012 года она обратилась в целях трудоустройства в ООО «МагнитЮрИнвест» по пр. Сиреневый, 38а в г. Магнитогорске. Ее приняла Боровинская Н.Ю., которая согласилась взять ее к себе на работу и сразу направила ее на обучение. В ходе обучения Ш.О.С. узнала, что в г. Магнитогорске имеется один туроператор - ООО «Пегас», с которым можно напрямую заключить договор, после чего получить от туроператора логин и пароль, под которыми выходить на свою страницу на сайте «Пегаса» и делать брони для туристов, приобретать туры. При бронировании тура ООО «Пегас» предоставляет скидку 11 % от стоимости тура, как заработок туристического агентства. В этот же период времени Ш.О.С. узнала, что туристическое агентство ООО «МагнитЮрИнвест-М» называется «Клуб путешествий». Директором ООО «МагнитЮрИнвест-М» сначала являлся Ж.С.А., затем формально директором был назначен И.Р.Н., но последний в организации деятельности общества никого участия не принимал. Все финансовые вопросы ООО «МагнитЮрИнвест-М» решала Боровинская Н.Ю. Ни с Боровинской Н.Ю., ни с кем-либо другим Ш.О.С. трудовой договор либо соглашение не заключала, заработную плату она не получала. С Боровинской Н.Ю. состоялась устная договоренность о том, что прибыль, полученную от туристов (11 % от стоимости тура), она должна отдавать Боровинской Н.Ю., которая распределяла денежные средства следующим образом: 50 % она оставляла себе и по 25 % отдавала ей и И.Р.Н., которая также работала в туристическом агентстве. Весной 2013 года офис ООО «МагнитЮрИнвест-М» переехал по адресу: пр. Ленина, 89 в г. Магнитогорске. В феврале 2013 года между ООО «МагнитЮрИнвест-М» в лице директора И.Р.Н. и ООО «Пегас Магнитогорск» был заключен договор. Во время работы в ООО «МагнитЮрИнвест-М» Ш.О.С. познакомилась с Т.В.В., который приходил в офис к Ж.С.А. с какой-то программой по зарабатыванию денег. В дальнейшем Т.В.В. набирал группу и по вечерам проводил в офисе ООО «МагнитЮрИнвест-М» обучение по своей программе. Обучение у Т.В.В. проходили, в том числе и Ж.С.А. и И.Р.Н. Между Т.В.В. и Ж.С.А. и И.Р.Н. были хорошие, доверительные отношения. В начале сентября 2013 года Т.В.В. обратился к ней с просьбой подобрать для него и его супруги тур в Грецию. Она подобрала Т.В.В. тур в Грецию сроком с 04.10.2013 по 14.10.2013. Стоимость тура составила 50 282 рубля. 11.09.2013 на сайте ООО «Пегас-туристик» Ш.О.С. забронировала для Т.В.В. и его супруги Т.З.Г. вышеуказанный тур и получила номер брони - .... До дата турист должен был оплатить в ООО «Пегас-туристик» 50% от стоимости тура, о чем она сообщила Т.В.В. 13.09.2013 ближе к вечеру Т.В.В. пришел в офис ООО «МагнитЮрИнвест-М» по адресу: пр. Ленина, 89 в г. Магнитогорске, где передал ей денежные средства в сумме 50 282 рубля, то есть полностью оплатил тур. При получении денег Ш.О.С. собственноручно оформила приходно-кассовый ордер ... от 13.09.2013 и выдала Т.В.В. квитанцию к приходному кассовому ордеру с оттиском печати ООО «МагнитЮрИнвест-М» о принятии денег. 16.09.2013 в 15 часов 24 минуты в банке ОАО «ПромсвязьБанк», расположенном по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске, она оплатила перечислила в ООО «Пегас-туристик» в качестве оплаты тура для Т.В.В. деньги в сумме 47 975,88 рублей, то есть, за минусом процентов, которые дает ООО «Пегас-туристик» заработать на данном туре. После этого она стала оформлять Т.В.В. и его супруге Т.З.Г. документы на получение визы. При этом она выдала Т.В.В. перечень необходимых документов, а сама стала заполнять заявление на получение Т. визы. Стоимость визы входила в стоимость тура. В период с 17 по 23 сентября 2013 года супруги Т. собрали необходимые документы, которые передали ей. В этот же период, когда она находилась в офисе, ей позвонил Т.В.В. и сказал, что нужно срочно отменить бронь, так как у него какие-то проблемы с выездом за границу, нужно успеть вернуть деньги. Она сразу же позвонила в ООО «Пегас-Магнитогорск» и сообщила, что туристы отказываются от тура. Сотрудник ООО «Пегас-Магнитогорск» сообщил, что туроператор вернет туристу полную стоимость тура за минусом процентов, заработанных ООО «МагнитЮрИнвест-М» на данном туре, а именно вернет 47 975,88 рублей. Однако денежные средства будут возвращены не наличными средствами, а при оформлении нового тура. При бронировании новой заявки другой турист отдает ООО «МагнитЮрИнвест-М» наличные денежные средства за свой тур, ООО «МанитЮрИнвест-М» пишет в ООО «Пегас-туристик» заявление о том, чтобы денежные средства, оплаченные Т., были приняты в счет оплаты новой заявки, а наличные денежные средства, полученные от другого туриста, ООО «МагнитЮрИнвенст-М» отдает Т.В.В. В тот же день на сайте туроператора в личном кабинете по номеру заявки тура Т. Ш.О.С. отменила их бронь. Т.В.В. она сообщила, что возврат денежных средств за его тур произойдет при наличии нового туриста. Договор между ООО «МагнитЮрИнвест-М» и Т.В.В. заключен не был. В этот же период времени она сообщила Боровинской Н.Ю., что Т.В.В. отказался от тура в связи с запретом на выезд за границу. Спустя некоторое время после этого в офисе ООО «МагнитЮрИнвест-М» от Боровинской Н.Ю., Ж.С.А. и И.Р.Н. она услышала, что между ними и Т.В.В. произошел конфликт на почве финансов по той программе, которой Т.В.В. их обучал. Детали и подробности данного конфликта ей не известны. При этом Боровинская Н.Ю. сказала ей, что когда у нее появятся деньги, чтобы вернуть Т.В.В. за тур, она должна отдать их Боровинской Н.Ю., и последняя сама рассчитается с Т.В.В. Так как Боровинскую Н.Ю. Ш.О.С. считала своим руководителем, в дальнейшем она так и сделала. У нее был клиент - М.И.В., которой она подобрала тур в Бангкок в период с 04.12.2013 по 16.12.2013 стоимостью 108 390 рублей, заключила договор и забронировала тур в Бангкок на 3-х человек, бронь .... 11.09.2013 М.И.В. передала ей 50 % от стоимости тура в размере 55 000 рублей. В этот же день она произвела оплату тура в размере 50 611,61 рубль на счет ООО «Пегас-туристик» в ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по ул. Октябрьской, за минусом процентов, заработанных ООО «МагнитЮрИнвест-М» на данном туре. 23.10.2013 М.И.В. принесла ей остальные 50 % за свой тур в размере 53 000 рублей. Поскольку ООО «МагнитЮрИнвест-М» должно было отдать Т.В.В. деньги за отказной тур, она оформила письмо на имя ООО «Пегас-туристик» от имени директора ООО «МагнитЮрИнвест-М» И.Р.Н. с просьбой произвести возврат по заявке ... в сумме 47 975,88 рублей в связи с аннулированием заявки .... Данное письмо подписал И.Р.Н., после чего она отсканировала письмо и отправила его по электронной почте в ООО «Пегас-туристик». В результате, денежные средства по заявке Т.В.В. ушли в счет оплаты заявки М.И.В., а наличные денежные средства, полученные от М.И.В., ООО «МагнитЮрИнвест-М» должно было вернуть Т.В.В. 23.10.2013 в дневное время в офисе ООО «МагнитЮрИнвест-М», расположенном по пр. Ленина, 89 Ш.О.С. лично отдала в руки Боровинской Н.Ю. денежные средства в сумме 47 975, 88 рублей для возврата Т.В.В. Спустя некоторое время после этого Т.В.В. стал ей звонить и требовать возврата денег. Т.В.В. она сообщила, что ему необходимо связаться с Боровинской Н.Ю., так как деньги за его тур находятся у нее, и она сама должна отдать ему эти деньги. Через некоторое время после этого в дневное время Т.В.В. пришел в офис ООО «МагнитЮрИнвест-М», где между Т.В.В. и Ж.С.А. начался разговор на повышенных тонах. Ш.О.С. вышла из кабинета. Через несколько минут Т.В.В. быстрым шагом вышел из кабинета и ушел, больше она Т.В.В. не видела и не слышала, он ей не звонил. В июле 2015 от сотрудников полиции ей стало известно, что Т.В.В. обратился в полицию с заявлением о том, что Боровинская Н.Ю. не отдала ему деньги за отказанный тур в Грецию. Следователь предъявила Ш.О.С. для осмотра светокопию квитанции ... ООО «МагнитЮрИнвест-М» от 13.09.2013 на имя Т.В.В. о получении денежных средств в размере 50 282 рубля, которую следователю предоставил Т.В.В. Осмотрев квитанцию, Ш.О.С. сообщила, что данную квитанцию оформляла она, квитанция заполнена ее рукой. (т.8 л.д.204-211)

В судебном заседании исследован протокол выемки документов у свидетеля Ш.О.С.: заявки на организацию туристической поездки на имя Т.В.В. от 11.09.2013; печати подтверждения туроператора от 13.09.2013 о том, что заявка номер ... подтверждена; приходного кассового ордера ... от 13.09.2013 ООО «МагнитЮрИнвест-М»; квитанции Уральского филиала ОАО «Промсвязьбанк» от 16.09.2013 на сумму 47975,88 рублей; проекта письма на имя ООО «Пегас-туристик» от имени директора ООО «МагнитЮрИнвест-М» И.Р.Н.; договора от 11.09.2013, заключенного между туристическим агентством «Клуб путешествий», в лице директора И.Р.Н., с одной стороны, и М.И.В., с другой стороны; заявки на организацию туристической поездки на имя заказчика М.И.В. от 11.09.2013; печати подтверждения туроператора от 13.09.2013 о том, что заявка номер ... подтверждена; приходного кассового ордера ... от 11.09.2013 ООО «МагнитЮрИнвест-М»; квитанции Уральского филиала ОАО «Промсвязьбанк» от 13.09.2013 на сумму 50 611,61 рублей; приходного кассового ордера ... от 23.10.2013 ООО «МагнитЮрИнвест-М». (т. 8, л.д. 214-217) Изъятые у Ш.О.С. документы осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, исследованы в судебном заседании. (т. 8, л.д. 218-222, 223-240)

В судебном заседании исследован протокол очной ставки между свидетелем Ш.О.С. и обвиняемой Боровинской Н.Ю., в ходе которой свидетель Ш.О.С. подтвердила свои показания о передаче ею Боровинской Н.Ю. денежных средств, подлежащих возвращению Т.В.В. (т. 8, л.д. 247-254)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля И.Р.Н. о том, что осенью 2012 года от Боровинской Н.Ю. или от Ж.С.А. ему стало известно, что они хотят заниматься туристической деятельностью в рамках деятельности ООО «МагнитЮрИнвест-М», где Боровинская Н.Ю. была учредителем, а Ж.С.А. - директором. Для организации деятельности туристического агентства весной 2012 года были привлечены Ш.А.О. и И.Р.. Кто именно пригласил указанных лиц работать в туристическом агентстве, он не знает. В то время он арендовал рабочее место в офисе ООО «МагнитЮрИнвест», который располагался по адресу: пр. Сиреневый, 38а. По тому же адресу располагалось ООО «МагнитЮрИнвест-М», в штате которого не было сотрудников, и денег на счете тоже не было. Все вопросы, связанные с арендой его рабочего места, И.Р.Н. решал с Боровинской Н.Ю., которой отдавал часть гонорара, полученного от клиентов, которые обращались к нему по рекомендациям Боровинской Н.Ю. Боровинская Н.Ю. была неформальным лидером всего коллектива. К осени 2012 года с Ж.С.А. и с Боровинской Н.Ю. у него сложились дружеские отношения. В сентябре 2012 года либо Ж.С.А., либо Боровинская Н.Ю. предложили ему стать учредителем ООО «МагнитЮрИнвест-М». Он согласился в целях получения возможного дохода. В ноябре 2012 года либо Ж.С.А., либо Боровинская Н.Ю. предложили И.Р.Н. стать директором ООО «МагнитЮрИнвест-М». Он согласился. Были оформлены необходимые документы, издан приказ о его назначении директором. ООО «МагнитЮрИнвест-М» осуществляло только туристическую деятельность в виде работы туристического агентства «Клуб путешествий», непосредственно которой занималась Ш.А.О.. Все вопросы по деятельности туристического агентства Ш.С.А. обсуждала и решала с Боровинской Н.Ю. И.Р.Н. никаких вопросов не решал. Он знал, что Ш.А.О. и И.Р. проходили обучение по работе в сфере туризма. Этим вопросом также занималась Боровинская Н.Ю. И.Р.Н. лишь подписал с ООО «Пегас» договор. Детали и подробности данных взаимоотношений ему не известны. У ООО «МагнитЮрИнвест-М» имелась одна круглая печать, которая хранилась в кабинете офиса в свободном доступе, конкретное место хранения определено не было. Всей деятельностью туристического агентства «Клуб путешествий» занималась в основном Ш.А.О.. В сентябре-октябре 2013 года в общем разговоре, когда в офисе находились Ж.С.А., Боровинская Н.Ю. и Ш.О.С., И.Р.Н.узнал, что их общий знакомый Т.В.В. приобрел в их туристическом агентстве путевку для поездки в Грецию. По словам Ш.О.С. Т.В.В. заплатил деньги за поездку, однако поехать по путевке Т.В.В. не смог из-за запрета судебных приставов. По словам Ш.О.С. Т.В.В. просит вернуть ему деньги за путевку. При этом Ж.С.А. и Боровинская Н.Ю. высказывали претензии в отношении Т.В.В. по поводу того, что они вложили деньги, принадлежащие ООО «МагнитЮрИнвест», в финансовые операции «Форекс» под руководством Т.В.В., в итоге, по их мнению, по вине Т.В.В., деньги были потеряны. Ж.С.А. и Боровинская Н.Ю. пригласили Т.В.В. в офис для разговора. В ходе разговора стороны стали предъявлять друг другу обоюдные финансовые претензии, произошел скандал, Т.В.В. ушел, и больше И.Р.Н. его не видел. Весной 2014 года офис ООО «МагнитЮрИнвест» переехал по адресу: ул. Гагарина, 35 в г. Магнитогорске. С этого времени туристическая деятельность была прекращена. Все документы по туризму остались у Ш.О.С. (т. 9, л.д. 13-16)

Из показаний свидетеля М.И.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2013 года она в туристическом агентстве, расположенном в здании Обувной фабрики по адресу: г.Магнитогорск, пр. Ленина, 89, на 4-ом этаже у своей знакомой Ш.О.С. заказала туристическую поездку в Тайланд в период с 04.12.2013 по 17.12.2013. Стоимость тура составила 108 390 рублей. 11.09.2013 она заключила договор с туристическим агентством и передала Ш.О.С. 50 % от стоимости тура, что составило 55 000 рублей. Ш.О.С. оформила приходно-кассовый ордер на данную сумму и выдала М.И.В. квитанцию о приеме денежных средств и экземпляр договора. 23.10.2013 М.И.В. передала Ш.О.С. остальные 50% от стоимости тура, то есть 53 000 рублей. На указанную сумму Ш.О.С. также оформила приходно-кассовый ордер и выдала квитанцию. 02.12.2013 М.И.В. получила от Ш.О.С. все необходимые для поездки документы. Туристическая поездка состоялась, как и планировалось. Боровинская Н.Ю. и Т.В.В. М.И.В. не знакомы. (т. 9, л.д. 18-20)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств виновности Боровинской Н.Ю. в хищении имущества Р.Д.В. сторной обвинения не представлено.

Р.Д.В. показала, что в июле 2007 года она передала Боровинской Н.Ю. 500 тыс. рублей, 01.08.2007 - 295 тыс. рублей и 02.11.2007 передала Боровинской Н.Ю. еще 400 тыс. рублей. Все деньги передавались Боровинской Н.Ю. под проценты, которые Боровинская Н.Ю. периодически выплачивала, а затем перестала. Поняв, что добровольно Боровинская Н.Ю. не исполнит свои обязательства, Р.Д.В.. обратилась в суд, который утвердил мировое соглашение между Р.Д.В.. и Боровинской Н.Ю., по которому последняя обязалась выплатить Р.Д.В.. сумму основного долга в размере 800 тыс. рублей.

Показания Р.Д.В.. о передаче ею денег Боровинской Н.Ю. подтверждаются представленной суду распиской Боровинской Н.Ю. (т. 3, л.д. 241) согласно которой, Боровинская Н.Ю. получила от Р.Д.В. 500 тыс. рублей под 6 % в месяц, а затем 1 августа получила от Р.Д.В.. 295 тыс. рублей.

Расписка исполнена Боровинской Н.Ю. собственноручно, подпись в расписке принадлежит ей.

Кроме того, Р.Д.В.. показала, что 02.11.2007 передала Боровинской Н.Ю. 400 тыс. рублей в присутствии своей сестры К.С.О.А. Последняя в судебном заседании подтвердила данный факт.

Следователем в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска изъята и осмотрена расписка Боровинской Н.Ю. о получении 02.11.2008 от Д.Д.В. 800 тыс. рублей для Б.М.К., в которой содержится обязательство Боровинской Н.Ю. ежемесячно выплачивать 4 %, что составляет 32 тыс. рублей, и вернуть деньги не позднее 1 декабря 2009 года. На расписке имеется подпись от имени С.О.А.

Боровинская Н.Ю. представила следователю расписку от имени Б.М.К. на сумму 800 тыс. рублей.

Однако по заключению почерковедческой судебной экспертизы текст расписки исполнен не Б.М.К., установить, кем выполнена подпись от имени Б.М.К., невозможно.

Суд не может принять в качестве достоверного представленное защитником заключение эксперта о том, что подпись в расписке от имени Б.М.К. выполнена самой Б.М.К., поскольку оно противоречит заключению проведенной ранее экспертизы, в соответствии с которым ввиду простоты строения и значительной вариативности подписи, установить ее принадлежность невозможно.

Кроме того, суд учитывает, что представленное защитником заключение дано негосударственным экспертным учреждением, выполнено за счет средств участников судебного разбирательства со стороны защиты, что может свидетельствовать о заинтересованности эксперта в даче нужного защите заключения.

С учетом изложенного суд считает сведения, содержащиеся в данном заключении, недостоверными.

Поскольку расписка от имени Б.М.К. выполнена не ею, сведения, содержащиеся в данной расписке, нельзя признать достоверными, данный документ не может служить доказательством невиновности подсудимой Боровинской Н.Ю.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период по 01.08.2007 Р.Д.В.. в два приема передала Боровинской Н.Ю. 795 тыс. рублей. Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что 02.11.2007 Р.Д.В. передала Боровинской Н.Ю. денежные средства. При этом сумма, о которой дали показания Р.Д.В.. и К.С.), отличается от суммы в договоре и в расписке.

При исследовании аудиозаписи разговора Р.Д.В.. и Боровинской Н.Ю., подлинность которой потерпевшей и подсудимой не оспаривается, установлено, что они обе говорят о том, что часть денег, переданных Р.Д.В.., была получена третьим лицом, которую они называют М.. В судебном заседании Р.Д.В.. пояснила, что речь идет о Б.М.К. В разговоре Р.Д.В.. предлагает Боровинской Н.Ю. вместе встретиться с Б.М.К. и разъяснить ей, что она и Боровинская Н.Ю. должны Р.Д.В.. по 600 тыс. рублей из общей суммы в 1 млн. 200 тыс. рублей, которую Р.Д.В. им передала. Затем Р.Д.В.. говорит Боровинской Н.Ю., что та взяла у нее 400 тыс. рублей, а Б.М.К. взяла 800 тыс. рублей. Боровинская Н.Ю. вообще отрицает, что брала у Р.Д.В.. деньги. После этого Р.Д.В.. поясняет, что намерена убедить Б.М.К., что та должна ей 1 млн. 200 тыс. рублей.

В данном случае можно критически относиться к пояснениям Боровинской Н.Ю., поскольку аудиозапись осуществлялась с ее ведома и по ее инициативе, и своими фразами она желала сформировать нужное ей доказательство ее невиновности. Однако со слов самой Р.Д.В.. следует, что переданными ею средствами распорядилась не только Боровинская Н.Ю., но и Б.М.К.

При этом в разговоре Р.Д.В.. указывает разные размеры денежных средств, которыми, по ее мнению, распорядилась лично Боровинская Н.Ю.: в одном случае 600 тыс. рублей, в другом случае 400 тыс. рублей.

Также из разговора Р.Д.В.. и Боровинской Н.Ю. следует, что последняя на протяжении определенного времени периодически выплачивала деньги Р.Д.В.. и намеревалась выплачивать их в дальнейшем. Р.Д.В.. и Боровинская Н.Ю. обсуждают разные варианты возвращения денег Р.Д.В.., в том числе и путем изъятия имущества у Б.М.К.

Р.Д.В.. в судебном заседании пояснила, что разговаривала с Боровинской Н.Ю., чтобы выяснить ее позицию по поводу возврата долга, поэтому не спорила с Боровинской Н.Ю., пояснявшей, что деньги от Р.Д.В.. получила не она, а Б.М.К. При этом, Р.Д.В.. не смогла пояснить, почему она, считая, что всю сумму переданных ею денег ей должна Боровинская Н.Ю., не говорила последней об этом и не требовала, чтобы Боровинская Н.Ю. вернула ей деньги, а сама, без подсказок и наводящих вопросов поясняла, что Боровинская Н.Ю. должна ей 400 тыс. рублей, затем, что долг нужно разделить поровну между Боровинской Н.Ю. и Б.М.К. по 600 тыс. рублей, а после этого поясняла, что намерена убедить Б.М.К., что та одна должна ей 1 млн. 200 тыс. рублей.

Пояснения Р.Д.В.. о том, что она давала такие пояснения, чтобы не ссориться с Боровинской Н.Ю., по мнению суда, нелогичны, противоречат здравому смыслу, поскольку высказывания Р.Д.В.. в ходе разговора с Боровинской Н.Ю. не способствовали исполнению Боровинской Н.Ю. своих долговых обязательств, а наоборот, означали согласие Р.Д.В.. на то, что обязательства перед ней должна исполнять не Боровинская Н.Ю., а Б.М.К.

Боровинской Н.Ю. в стадии предварительного расследования представлены сведения о передаче Р.Д.В.. денег в счет погашения задолженности до возбуждения уголовного дела.

С учетом всех указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что доказательств наличия у Боровинской Н.Ю. умысла на хищение имущества Р.Д.В.. не имеется.

Между ними имели место определенные гражданско-правовые отношения, в ходе которых Р.Д.В. на возмездной основе передала Боровинской Н.Ю. и третьему лицу денежные средства. При этом размер переданных денежных средств, которые Р.Д.В. передала непосредственно Боровинской Н.Ю., представленными доказательствами достоверно не подтвержден. Боровинская Н.Ю. с 2007 по 2013 годы в счет исполнения своих обязательств передавала Р.Д.В.. деньги, что подтверждено документально.

Таким образом, представленных обвинением доказательств, по мнению суда, недостаточно, чтобы сделать вывод об умысле Боровинской Н.Ю. на хищение имущества Р.Д.В.. и о размере хищения.

Признание Боровинской Н.Ю. долга перед Р.Д.В. в размере 800 тыс. рублей и заключение ею мирового соглашения при рассмотрении иска Р.Д.В.. в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска также не свидетельствует о наличии у Боровинской Н.Ю. умысла на хищение имущества Р.Д.В..

Сведений о наличии у Боровинской Н.Ю. в 2007 году иных неисполненных обязательств нет.

С учетом изложенного действия Боровинской Н.Ю. в отношении Р.Д.В. состава преступления не содержат и ее (Боровинскую Н.Ю.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ следует оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Представление стороной обвинения доказательства суд считает достаточными для установления виновности подсудимой Боровинской Н.Ю. в хищении имущества Л.Г.С. Действия подсудимой, направленные на хищение имущества Л.Г.С., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Из показаний Л.Г.С. следует, что 27.03.2008 и 09.04.2008 Л.Г.С. по просьбе Боровинской Н.Ю. передала последней 350 тыс. рублей и 300 тыс. рублей. Боровинская Н.Ю. пообещала Л.Г.С. вложить ее денежные средства в покупку недвижимости, а через год возвратить их с процентами.

При этом, как установлено в судебном заседании, Боровинская Н.Ю. уже имела долговые обязательства перед Р.Д.В.

Получив от Л.Г.С. денежные средства, Боровинская Н.Ю., что следует из ее показаний, не использовала их для приобретения или строительства недвижимости.

Сама Боровинская Н.Ю. показывает, что по просьбе Л.Г.С. передала ее деньги в доверительное управление Г.Е.В., однако Л.Г.С. отрицает свою осведомленность о намерении Боровинской Н.Ю. передать ее деньги в доверительное управление третьему лицу и тем более о том, что она сама обращалась к Боровинской Н.Ю. с такой просьбой.

Суд не усматривает оснований ставить показания Л.Г.С. под сомнение, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются показаниями ее супруга Л.А.К.

Оснований для оговора Боровинской Н.Ю. со стороны Л.Г.С. судом не установлено. Ущерб, причиненный преступлением, фактически взыскан определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.06.2011 об утверждении мирового соглашения между Л.Г.С. и Боровинской Н.Ю., по которому последняя обязалась выплатить Л.Г.С. в счет своего долга 660 тыс. рублей. Признание Боровинской Н.Ю. виновной в хищении имущества Л.Г.С. не может улучшить материальное положение последней.

Таким образом, доводы Боровинской Н.Ю. о том, что она по просьбе самой Л.Г.С. вложила ее деньги в высоко рискованный проект, и деньги Л.Г.С. были утрачены в связи с неправомерными действиями третьего лица, суд считает несостоятельными.

Очевидно, что Боровинская Н.Ю., обманула Л.Г.С., пообещав вложить ее денежные средства в приобретение недвижимого имущества и вернуть их в течение одного года с процентами.

Получив денежные средства от Л.Г.С., Боровинская Н.Ю. не использовала их для приобретения недвижимости, распорядилась ими иным способом, по своему усмотрению, и деньги Л.Г.С. не вернула.

Даже при наличии судебного решения, утвердившего между ними мировое соглашение, Боровинская Н.Ю. денежные средства Л.Г.С. не передавала.

Доводы Боровинской Н.Ю. о том, что она выплатила Л.Г.С. долг путем поставок в ее магазины алкогольной продукции не установленным мужчиной по имени Азамат, не имеют какого-либо подтверждения, опровергаются потерпевшей и не могут быть приняты судом.

Показания Боровинской Н.Ю. о том, что она приняла от Л.Г.С. деньги по предложению последней и также по предложению Л.Г.С. передала ее деньги в доверительное управление третьему лицу, а затем погасила свой долг перед Л.Г.С. путем поставки ей продуктов, суд считает недостоверными, данными с целью избежания ответственности за хищение имущества Л.Г.С.

Получив в марте-апреле 2008 года денежные средства в долг от Л.Г.С., Боровинская Н.Ю. распорядилась ими по своему усмотрению.

Дальнейшие действия Боровинской Н.Ю., которая на протяжении определенного времени выплачивала Л.Г.С. проценты за пользование ее деньгами, а затем прекратила их выплачивать и не вернула сумму основного долга, свидетельствуют об отсутствии у Боровинской Н.Ю. намерения возвращать деньги Л.Г.С., то есть свидетельствуют об умысле Боровинской Н.Ю. на хищение данных денежных средств.

Об умысле Боровинской Н.Ю. на хищение свидетельствует также тот факт, что, обращаясь к Л.Г.С. с просьбой о передаче денег, Боровинская Н.Ю. уже имела долговые обязательства, в том числе перед Р.Д.В.

Кроме того, по сведениям, представленным ООО «АТОН», в период с 22.05.2008 по 06.11.2008 на счет Боровинской Н.Ю. в ОАО «Сбербанк России» с её счета в ООО «АТОН» поступили денежные средства на общую сумму 557 тыс. руб.

Таким образом, Боровинская Н.Ю. имела возможность погасить основную часть задолженности перед Л.Г.С., однако не сделала этого.

Размер похищенных у Л.Г.С. денежных средств в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Ущерб в размере 650 тыс. рублей является значительным для потерпевшей Л.Г.С. и ее семьи, поскольку потерпевшая и ее супруг достигли пенсионного возраста, размер ущерба в десятки раз превышает размер совокупного месячного дохода семьи потерпевшей.

В данном случае для хищения имущества Л.Г.С. подсудимой, кроме обмана использовалось и злоупотребление доверием, поскольку Боровинская Н.Ю. была долгое время знакома с Л.Г.С., между ними существовали теплые соседские отношения, они общались, бывали друг у друга в гостях, Боровинская Н.Ю. рассказывала Л.Г.С. о том, что имеет стабильный высокий доход, подтверждая свои слова достойным уровнем жизни, в связи с чем Л.Г.С. доверяла Боровинской Н.Ю.

Суд также считает доказательства, представленные стороной обвинения, достаточными для установления виновности Боровинской Н.Ю. в хищении имущества И.А.И. Действия подсудимой, направленные на хищение имущества И.А.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшего следует, что Боровинская Н.Ю. пообещала ему путем обращения в суд от его имени добиться решения об увеличении его трудового стажа, на основании которого будет увеличен размер его пенсии. Для этого И.А.И. передал Боровинской Н.Ю. документы, которые она просила, а также нотариальную доверенность на право представлять его интересы. За услуги, которые Боровинская Н.Ю. обещала ему оказать, И.А.И. передал ей 65 тыс. рублей.

После этого Боровинская Н.Ю. долгое время уверяла И.А.И., что занимается исполнением взятых на себя обязательств, после чего перестала отвечать на звонки, скрылась, деньги ему не вернула.

Показания И.А.И. подтверждены документально расписками Боровинской Н.Ю., приходно-кассовым ордером и договором.

Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями его сына И.С.А., который по просьбе отца встречался с Боровинской Н.Ю., и та в разговоре пообещала вернуть И.А.И. 40 тыс. рублей, однако не сделала этого, скрылась.

Доводы Боровинской Н.Ю. об оказании ею услуг И.А.И. не имеют какого-либо подтверждения, опровергаются сведениями, представленными Арбитражным судом Челябинской области, Кизильским районным судом Челябинской области и управлением пенсионного фонда Кизильского района Челябинской области.

По сведениям, представленным указанными государственными органами, Боровинская Н.Ю. в интересах И.А.И. не обращалась.

Доводы Боровинской Н.Ю. о том, что она выполнила свои обязательства: консультировала И.А.И., составила исковое заявление, но оно не было подано, так как И.А.И. не оплатил государственную пошлину, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля И.С.А., не доверять которым нет оснований.

Действия Боровинской Н.Ю., получившей от И.А.И. денежные средства за оказание в будущем юридических услуг, не оказавшей обещанные услуги и долгое время обманывавшей И.А.И. в том, что она занимается выполнением взятых на себя обязательств, свидетельствуют об умысле Боровинской Н.Ю. на хищение имущества И.А.И.

Полученными от И.А.И. денежными средствами Боровинская Н.Ю. распорядилась по своему усмотрению.

Ущерб в сумме 65 тыс. рублей объективно является значительным для потерпевшего, поскольку многократно превышает размер его месячного дохода на момент хищения.

Из обвинения Боровинской Н.Ю. в хищении имущества И.А.И. следует исключить признак совершения преступления путем злоупотребления доверием, поскольку между И.А.И. и Боровинской Н.Ю. доверительных отношений не существовало, способом совершения преступления стал обман И.А.И. со стороны Боровинской Н.Ю.

Суд также приходит к выводу о достаточности доказательств для установления виновности Боровинской Н.Ю. в хищении имущества Н.Н.Л. Действия Боровинской Н.Ю., направленные на хищение имущества Н.Н.Л. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Н.Н.Л. обратилась в полицию с заявлением и последовательно показывала, что Боровинская Н.Ю. ее обманула, получила от нее деньги в размере 300 тыс. рублей, якобы для передачи их следователю и прокурору, но реально никакой помощи Н.Н.Л. не оказала, деньги не вернула.

Показания Н.Н.Л. подтверждаются показаниями ее супруга Н.Г.С., который присутствовал при их первом разговоре с Боровинской Н.Ю. и слышал, как та предлагала передать ей триста тысяч рублей для передачи их следователю и прокурору.

Суду представлена аудиозапись, на которой Боровинская Н.Ю. на вопрос Н.Н.Л. о получении от нее 300 тыс. рублей отвечает утвердительно, и вся их беседа подтверждает факт передачи Н.Н.Л. денег Боровинской Н.Ю., чтобы та передала их сотрудникам правоохранительных органов для недопущения привлечения Н.Н.Л. к уголовной ответственности.

Показания Н.Н.Л., кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей А.Н.Ю. и К.В.А., которым Н.Н.Л. рассказывала о передаче ею денег Боровинской Н.Ю. для решения вопроса о прекращении ее уголовного преследования.

А.Н.Я. сама по просьбе Н.Н.Л. встречалась с Боровинской Н.Ю., которая также предлагала А.Н.Я. передать ей (Боровинской Н.Ю.) крупную сумму денег для освобождения А.Н.Я. от уголовного преследования. Боровинская Н.Ю. поясняла А.Н.Я., что в противном случае ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Подтверждают показания Н.Н.Л. и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям В.М.И. и К.Т.Ю., их показания.

Доводы Боровинской Н.Ю. о том, что денег от Н.Н.Л. она не получала, несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшей, ее супруга, свидетелей К.В.А. и А.Н.Я. и содержанием представленной Н.Н.Л. аудиозаписи.

Тот факт, что на представленной аудиозаписи содержится разговор между Боровинской Н.Ю. и Н.Н.Л., помимо показаний последней, подтверждается и показаниями И.Р.Н., опознавшего голос Боровинской Н.Ю. и свой голос, не отрицается самой Боровинской Н.Ю.

Представленное стороной защиты исследование аудиозаписи суд не может принять в качестве доказательства, опровергающего доказательства обвинения, поскольку исследование проведено в негосударственном экспертом учреждении по инициативе и за вознаграждение со стороны подсудимой, что может свидетельствовать о заинтересованности эксперта в даче нужного защите заключения.

Суд не усматривает оснований для дачи Н.Н.Л. ложных показаний и для обмана ею свидетелей А.Н.Я. и К.В.А., которым она сообщила о передаче Боровинской Н.Ю. 300 тыс. рублей.

Сама по себе договоренность между Н.Н.Л. и Боровинской Н.Ю. - фактически договоренность о передаче взятки следователю и прокурору для принятия процессуального решения в интересах Н.Н.Л., состоялась в силу юридической неграмотности Н.Н.Л., отсутствия у нее необходимой информации о деятельности правоохранительных органов, чем и воспользовалась Боровинская Н.Ю.

О том, что Боровинская Н.Ю. изначально обманывала Н.Н.Л. и не собиралась выполнять взятые на себя обязательства, свидетельствует и тот факт, что подсудимая получила от Н.Н.Л. денежные средства не в офисе, а в общественном месте, без свидетелей, не предоставила потерпевшей ни расписки, ни квитанции, договор между ними не заключался.

О том, что Боровинская Н.Ю. предложила Н.Н.Л. заключить договор с ООО «МагнитЮрИнвест» после того, как потерпевшая пришла к Боровинской Н.Ю. и потребовала вернуть ей деньги, свидетельствует о желании Боровинской Н.Ю. избежать ответственности за хищение, представить взаимоотношения с Н.Н.Л. как оказание ей юридической помощи и при этом самой остаться в стороне, поскольку договор, по ее предложению, должен был быть заключен между Н.Н.Л. и ООО «МагнитЮрИнвест».

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не оставляет сомнений в том, что 20.07.2012 Боровинская Н.Ю. путем обмана похитила у Н.Н.Л. 300 тыс. рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Ущерб в сумме 300 тыс. рублей объективно является значительным для потерпевшей и ее семьи, поскольку Н.Н.Л. и ее супруг на момент хищения являлись пенсионерами, размер ущерба в десятки раз превышает размер месячного дохода семьи Н.Н.Л.

Причиненный ущерб превышает 250 тыс. рублей, то есть в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным.

Из обвинения Боровинской Н.Ю. в хищении имущества Н.Н.Л. следует исключить признак злоупотребления доверием, поскольку до 20.07.2012 Н.Н.Л. и Боровинская Н.Ю. знакомы не были, доверительных отношений между ними не существовало, способом совершения преступления стал обман Н.Н.Л. со стороны Боровинской Н.Ю.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд считает достаточной для установления виновности Боровинской Н.Ю. в хищении имущества Г.Х.Ш. Действия Боровинской Н.Ю., направленные на хищение имущества Г.Х.Ш., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Из показаний потерпевшей Г.Х.Ш. следует, что Боровинская Н.Ю. воспользовавшись доверительными отношениями между ними, попросила у нее деньги для вложения их в приобретение недвижимости, пообещав через год вернуть их с процентами.

Г.Х.Ш. доверяла Боровинской Н.Ю., так как ранее та оказывала ей юридические услуги надлежащего качества, поэтому передела Боровинской Н.Ю. деньги в сумме 800 тыс. рублей.

Боровинская Н.Ю. деньги Г.Х.Ш. в срок не вернула.

При получении денег от Г.Х.Ш. Боровинская Н.Ю. составила договор, согласно которому деньги были переданы в ООО «МагнитЮрИнвест».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09.09.2014 сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО «МагнитЮрИнвест».

Тем не менее, судом достоверно установлено, что с просьбой о передаче денег к Г.Х.Ш. обратилась именно Боровинская Н.Ю., именно она обманула Г.Х.Ш., сказав, что ее деньги нужны для приобретения недвижимого имущества и пообещала вернуть деньги с процентами через год.

При этом Боровинская Е.Ю. знала, что Г.Х.Ш. располагает денежными средствами, и использовала сложившиеся между ними доверительные отношения, так как ранее успешно оказывала Г.Х.Ш. юридические услуги.

Именно Боровинская Н.Ю. получила от Г.Х.Ш. денежные средства.

Доводы Боровинской Н.Ю. о том, что полученные от Г.Х.Ш. денежные средства она передала директору ООО «МагнитЮрИнвест» в данном случае, не имеют, по мнению суда, правового значения, поскольку передав деньги кому бы то ни было, Боровинская Н.Ю. распорядилась ими по своему усмотрению. При этом Боровинская Н.Ю. действовала из корыстных побуждений, поскольку сама являлась учредителем ООО «МагнитЮрИнвест», а директор данного общества Ж.С.А. является ее супругом.

Доводы Ж.С.А. о том, что он вложил часть денег, полученных Боровинской Н.Ю. от Г.Х.Ш. с согласия последней в некий инвестиционный проект, опровергаются показаниями Г.Х.Ш., согласно которым, последней не было известно о вложении ее денег в финансовые проекты, и она не давала на это согласия.

Само по себе решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о взыскании задолженности в пользу Г.Х.Ш. с ООО «МагнитЮрИнвест» не свидетельствует об отсутствии признаков преступления.

Все проанализированные выше доказательства свидетельствуют о том, что деньги у Г.Х.Ш. были похищены именно Боровинской Н.Ю., составившей договор от имени ООО «МагнитЮрИнвест».

При этом Боровинская Н.Ю., имевшая долговые обязательства перед Р.Д.В.., Л.Г.С., И.А.И. и Н.Н.Л. заведомо не имела возможности исполнить обязательства по возвращению долга Г.Х.Ш.

Получая деньги от Г.Х.Ш., Боровинская Н.Ю. изначально намеревалась их похитить.

Все поведение Боровинской Н.Ю. свидетельствует именно об этом. Заключение договора займа от имени ООО «МагнитЮрИнвест», передача Г.Х.Ш. векселей, заведомо невыполнимые обещания построить для нее дом, при отсутствии реальных мер к возвращению Г.Х.Ш. долга являлись попыткой скрыть факт хищения, придать хищению вид реальных гражданско-правовых отношений.

Показания свидетеля Ж.С.А. который, являясь супругом Боровинской Н.Ю., прямо заинтересован в освобождении ее от уголовной ответственности, о судьбе денег, полученных от Г.Х.Ш., не могут служить доказательством невиновности подсудимой.

В силу супружеских отношений Ж.С.А. и Боровинской Н.Ю. и заинтересованности Ж.С.А. в исходе дела, показания Ж.С.А. нельзя признать достоверными, они не могут быть положены в основу приговора.

На основании документов, изъятых у Боровинской Н.Ю. и предоставленных ООО «Гранд Капитал», можно сделать выводы, что партнерское соглашение, заключенное между ООО «Гранд Капитал» и ООО «МагнитЮрИнвест», в лице директора Ж.С.А., никакого отношения к личному счету Ж.С.А. в ООО «Гранд Капитал» не имеет. Денежные средства, внесенные Ж.С.А., как физическим лицом на свой счет в ООО «Гранд Капитал», не имеют отношения к договору займа с процентами от 28.03.2013, заключенному между Боровинской Н.Ю. и Г.Х.Ш.

В период с 18.02.2013 по 29.03.2013 на счет Ж.С.А. в ООО «Гранд Капитал» переведены денежные средства на общую сумму 693 тыс. руб., из которых 243 тыс. руб. переведены на данный счет Ж.С.А. до получения Боровинской Н.Ю. денежных средств в размере 800 тыс. руб. от Г.Х.Ш.

На основании выписки движения денежных средств по счету ООО «МагнитЮрИнвест» с 01 марта 2013 года на счет данной организации денежные средства не поступали.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не оставляет сомнений в том, что Боровинская Н.Ю., обманув Г.Х.Ш. и злоупотребив ее доверием, похитила имущество потерпевшей в крупном размере.

Ущерб в сумме 800 тыс. рублей объективно является значительным для потерпевшей, поскольку многократно превышает размер ее месячного дохода.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд также считает достаточными для установления виновности Боровинской Н.Ю. в хищении имущества Т.В.В. Действия Боровинской Н.Ю. в данном случае суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний Т.В.В. следует, что он передал сотруднику ООО «МагнитЮрИнвест-М» Ш.О.С. денежные средства в сумме более 50 тыс. рублей. Далее он был обманут Боровинской Н.Ю. в том, что ему запрещен выезд за пределы РФ. При этом Боровинская Н.Ю. предлагала ему передать ей 25 тыс. рублей для отмены запрета на выезд. Он отказался и отменил поездку, однако деньги ему возвращены не были. Со слов Ш.О.С. Т.В.В. известно, что деньги забрала Боровинская Н.Ю.

Ш.О.С. подтвердила показания Т.В.В., пояснила, что после отказа Т.В.В. от поездки в связи с якобы имевшимся запретом на выезд из России она по просьбе Боровинской Н.Ю., которая пообещала сама вернуть деньги Т.В.В., передала в руки Боровинской Н.Ю. 47 975,88 рублей для возврата Т.В.В. Ш.О.С. воспринимала Боровинскую Н.Ю., как своего руководителя, доверяла ей.

Показания Т.В.В. и Ш.О.С. опровергают доводы подсудимой о том, что хищения имущества Т.В.В. она не совершала, что деньги Ш.О.С. ей не передавала, и она (Боровинская Н.Ю.) не знает, кто забрал эти деньги.

Доводы подсудимой о наличии у Т.В.В. задолженности перед ней или другими физическим и юридическим лицами голословны, не имеют какого-либо подтверждения, опровергаются потерпевшим и не могут быть приняты судом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Боровинская Н.Ю., обманув Т.В.В., а также, обманув Ш.О.С. и злоупотребив ее доверием, похитила имущество Т.В.В.

Ш.О.С. воспринимала Боровинскую Н.Ю., как своего непосредственного руководителя, доверяла ей, чем Боровинская Н.Ю. воспользовалась для хищения имущества Т.В.В.

Размер ущерба существенно превысил размер месячного дохода семьи Т.В.В. и объективно является значительным для потерпевшего.

Подача сотрудниками полиции объявления о возможной причастности Боровинской Н.Ю. к совершению преступлений не может влиять на оценку показаний потерпевших, поскольку все они в судебном заседании подтвердили добровольность обращения в полицию с заявлениями в отношении Боровинской Н.Ю.

Показания специалиста Н.К.Ю., которая, проведя исследование с помощью полиграфа, пришла убеждению, что Боровинская Н.Ю. сообщила правдивую информацию, что не собиралась похищать имущество потерпевших и не похищала его, не являются допустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговору, так как сами эти показания основаны на исследовании, не обладающем признаком достоверности. Показания Н.К.Ю. являются ее мнением, которое противоречит совокупности иных, проанализированных выше доказательств.

При назначении Боровинской Н.Ю. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает наличие у нее ряда хронических заболеваний, ее инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает наличие у Боровинской Н.Ю. места жительства и места работы, где она положительно характеризуется, объявленную Уполномоченным по правам человека в Челябинской области благодарность Боровинской Н.Ю. за активную гражданскую позицию, вклад в укрепление законности, правопорядка, защиту прав и законных интересов граждан.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой и сведений о совершенных ею преступлениях суд считает необходимым назначить Боровинской Н.Ю. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Сведения о личности подсудимой позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Боровинской Н.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде условного лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Производство по искам Р.Д.В. Г.Х.Ш. и Л.Г.С. следует прекратить, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные решения по тому же предмету и основанию. В судебном заседании установлено отсутствие состава преступления в действиях Боровинской Н.Ю. в отношении Р.Д.В.

Исковые требования Н.Н.Л. и Т.В.В. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере реально похищенных у потерпевших денежных средств.

Факты причинения ущерба потерпевшим в результате преступных действий Боровинской Н.Ю. и размеры ущербов установлены в судебном заседании.

Основания для удовлетворения исковых требований Т.В.В. о взыскании с Боровинской Н.Ю. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку совершенное Боровинской Н.Ю. преступление не посягает на жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права и блага потерпевшего Т.В.В.

Исковые требования потерпевшей Н.Н.Л. о взыскании с подсудимой 150 тыс. рублей в качестве упущенной выгоды следует выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для решения по иску в данной части необходимы дополнительные расчеты, что повлечет отложение судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Боровинскую Н.Ю, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ревиной Д.В. оправдать за отсутствием в действиях Боровинской Н.Ю. состава преступления.

Признать Боровинскую Н.Ю, виновной в совершении преступлений:

предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении Л.Г.С.;

предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении И.А.И.;

предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении Н.Н.Л.;

предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении Г.Х.Ш.;

предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении Т.В.В.

Назначить Боровинской Н.Ю. наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении Л.Г.С., - в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении И.А.И., - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении Н.Н.Л., - в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении Г.Х.Ш., - в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении Т.В.В., - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Боровинской Н.Ю. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать осужденную не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в силу Боровинской Н.Ю. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

...

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Производство по гражданским искам потерпевших Р.Д.В.., Г.Х.Ш. и Л.Г.С. прекратить.

Исковые требования потерпевших Н.Н.Л. и Т.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Боровинской Н.Ю, 300 000 (триста тысяч) рублей в пользу Н.Н.Л. и 47 975 (сорок семь тысяч семьдесят пять) рублей 88 копеек в пользу Т.В.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Исковые требования Н.Н.Л. о взыскании с осужденной Боровинской Н.Ю. 150 000 рублей в качестве упущенной выгоды выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 января 2017 года приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2016 года в отношении Боровинской Н.Ю, изменить:

- действия Боровинской Н.Ю. по преступлению в отношении потерпевшей Л.Г.С. квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

- признать за Боровинской Н.Ю,, оправданной по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшая Р.Д.В..), право на реабилитацию в этой части;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2017 года

...

...