Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2018 ~ М-977/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1135/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием представителя истца Терещенко Д.В.,

представителя ответчика Артемьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Тиначеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску Тиначеву Н.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кондопога» о признании договора кабальным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между КПК «Кондопога» и Тиначевым Н.В. был заключен договор потребительского займа № ... о предоставлении ответчику займа в размере 95 000 рублей под 20% годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ.В связи с ненадлежащим исполнением Тиначевым Н.В. обязательств по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 139 114 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 92 648 рублей, проценты за пользование займом– 31 225 рублей, пени – 15241 рубль.

Также на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренной Уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса ответчиком допущена задолженность по уплате членских взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 308 289,38 рублей, включая задолженность по уплате членских взносов – 138 532,19 рублей, пени – 169 757,19 рублей (уменьшены с суммы 181 208,80 рублей).

В связи с изложенными в иске обстоятельствами КПК «Кондопога» просит взыскать с Тиначева Н.В. указанные суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7674,03 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

Тиначев Н.В. обратился в суд со встречным иском к КПК «Кондопога» (принят к рассмотрению в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ), согласно которым просил признать кабальным пункт 18 договора потребительского займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ, возместить ему моральный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кондопога» Терещенко Д.В.поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражал против удовлетворения встречного иска ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

ОтветчикТиначев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности Артемьеву О.А., которая пояснила, что ответчик не имеет возражений в части иска о взыскании задолженности по основному долгу в размере 92 648 рублей и процентов за пользование займом в размере 31 225 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер пеней с суммы 15241 рубль. Не согласны с заявленными требованиями о взыскании задолженности по членским взносам и неустойки по ней, которые являются необоснованными и завышенными. Поддержала требования встречного иска, поскольку ввиду психологического давления сотрудника КПК «Кондопога» Тиначев Н.В. был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, явно завышенных процентах, не имея возможности в силу ограниченности времени ознакомиться должным образом с условиями договора.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица согласно статье 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п. 3 данной нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между КПК «Кондопога» и Тиначевым Н.В. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым кредитный кооператив выдал заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренным договором, заем в размере 95 000 рублей. Возврат займа и процентов за пользование им производится ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6 договора). Пунктом 12 договора установлена ответственность за нарушение заёмщиком обязательств по возврату займа в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, за каждый день просрочки возврата займа на сумму оставшегося долга по займу.

Тиначев Н.В. является членом КПК «Кондопога» (выписка из реестра пайщиков КПК «Кондопога» от ХХ.ХХ.ХХ), принят на основании ее заявления от ХХ.ХХ.ХХ имеющегося в материалах дела.

КПК «Кондопога» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа 95 000 рублей была выдана истцом, что подтверждается письменной распиской ответчика Тиначева Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ, им не оспаривается.

Согласно п. 18 договора заемщик обязался уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 90 рублей в день, в случае нарушения данного обязательства предусмотрены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Данная обязанность установлена на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренной Уставом кооператива, положениями о членстве, с которыми ответчик ознакомлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1г. Петрозаводска РК от ХХ.ХХ.ХХ в пользу КПК «Кондопога» с Тиначева Н.В. была взыскана задолженность по договору займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 125 396 рублей, задолженность по членским взносам в размере 210 540,24 рублей, расходы по оплате госпошлины 3281 рубль, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей. Данное определение отменено определением мирового судьи судебного участка № 1г. Петрозаводска РК от ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления должника с возражениями.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены в статье 811 ГК РФ. Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковые требования КПК «Кондопога» суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с Тиначева Н.В. задолженность по договору займа по основному долгу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 139 114 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 92 648 рублей, проценты за пользование займом– 31 225 рублей, пени – 15 241 рубль.Также просит взыскать задолженность по уплате членских взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 308 289,38 рублей, включая задолженность по уплате членских взносов – 138 532,19 рублей, пени – 169 757,19 рублей (уменьшены с суммы 181 208,80 рублей).

    Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком, не вносившим платежи в соответствии с графиком и письменно извещавшимся о необходимости погашения задолженности, существенно нарушаются принятые на себя обязательства по договору, у истца имеются достаточные основания полагать, что сумма долга не была возвращена в установленные договором сроки, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан иск, свидетельствующие о задолженности ответчика перед КПК «Кондопога» на указанную сумму, обязанности ее выплаты. Представленный истцом и подробно изложенный в приложении к иску расчет проверен судом, он является обоснованным и правильным. Доказательств неправильности расчета, наличия в нем экономических или арифметических ошибок, а также свойконтррасчет ответчик не представил, заявил о его признании в части основного долга и процентов.

Суд находит возражения ответчика относительно завышенного размера неустойки обоснованными и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное и семейное положение должника, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей согласно представленных свидетельствам о рождении, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер задолженности по неустойке по основному долгу с 15 241 рубля до 10 000 рублей, размер пеней по членским взносам – с 169 757,19 рублей до 15 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Тиначева Н.В., суд находит их не подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст. 178 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, то применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По смыслу приведенных положений законодательства для признания сделки кабальной необходимо наличие следующих условий, образующих юридический состав: стечение для стороны тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный характер сделки, а также осведомленность об указанных обстоятельствах другой стороны в сделке, которая воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств в целях заключения сделки. Последнее условие свидетельствовало бы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и его недобросовестности при заключении спорного договора. Самостоятельно каждое из перечисленных условий не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности.

Данный юридический состав судом не установлен, о его наличии не свидетельствуют материалы дела, представленные сторонами доказательства. Заемщик Тиначев Н.В. добровольно, не установлено, чтобы он действовал под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, договор не является для него кабальной сделкой.

Тиначев Н.В. не указывает в иске, какие его права и законные интересы нарушены заключением данного договора, какие неблагоприятные последствия для него в связи с этим наступили. Правовых оснований для признания пункта 18 договора кабальным, а также взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в данном случае также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму, заявленную ко взысканию в размере 5000 рублей, суд считает завышенной и подлежащей уменьшению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, его сложности, с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу КПК «Кондопога» судебные расходы на оплату услуг представителя в лице ООО «Колекторскоеагенство «Илма», действующего на основании агентского договора от ХХ.ХХ.ХХ, в сумме4000 рублей, данную сумму находит разумной и обоснованной.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 7674,03 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» с Тиначева Н.В. задолженностьпо договору займа № № ... от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 133 873 (сто тридцать три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля, в том числе, основной долг – 92 648 (девяносто две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей, проценты – 31 225 (тридцать одну тысячу двести двадцать пять) рублей, неустойку – 10 000 (десять тысяч) рублей, задолженность по уплате членских взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере153 532 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 19 копеек, в том числе, задолженность - 138 532 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 19 копеек, пени – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 7674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 03 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Тиначеву Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018

(20-21.10.2018 – выходные дни)