Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2013 от 08.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Груниной Н.А., при секретаре Полежаевой Г.Н.., рассмотрев в судебном заседании 7 ноября 2013 года

жалобу ООО «Уралрегион-СВ» на определение инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» от 26.09.2013 года,

которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 26.09.2013г. с участием водителя Стрижова Е.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» от 26.09.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 26.09.2013г. с участием водителя Стрижова Е.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ООО «Уралрегион-СВ» просит указанное определение отменить, возбудить дело об административном правонарушении в отношении Стрижова Е.А. и привлечь его к административной ответственности в соответствии с п.1 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в материалах проверки КУСП №2274 от 26.09.2013г. имеется объяснение свидетеля ДТП Щеглова В.В., из которого следует, что Стрижов В.В., управляя автомобилем ЗИЛ -479211, государственный номер У 108 УМ 66 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, движение по обочине, что является нарушением Правил дорожного движения и влечёт привлечение к административной ответственности в соответствии с п.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Уралрегион-СВ» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, не просил об отложении дела.

Участник ДТП Стрижов Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» Федякова О.Л.. с доводами жалобы не согласилась, указав, что в действиях водителя Стрижова Е.А состав административного правонарушения, в том числе, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует, на указанном участке дороги не запрещён выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, как следует из осмотра места происшествия водитель по обочине дороги движение не осуществлял, имел место съезд с дороги на обочину в результате ДТП.

Суд, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, в том числе документы материала 343 проверки по факту ДТП на 210 км автодороги Пермь-Екатеринбург от 26.09.2013г. КУСП 2274, не находит оснований для отмены определения ИАЗ ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский».

Определением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО» МВД РФ «Красноуфимский» от 26.09.2013 года, вынесенным по факту ДТП 26.09.2013г. с участием водителя Стрижова Е.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением установлено, что 26.09.2013г. в 08 час. 26 мин. на 210 км автодороги Пермь-Екатеринбург, водитель Стрижов Е.А., управляя автомашиной ЗИЛ-479211, государственный номер У 108УМ 66 не справился с управлением, допустил съезд на левую обочину дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП Стрижов Е.А. получил телесные повреждения, кроме него в ДТП никто не пострадал.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.28.12 КоАП РФ основанием к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 в ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что отсутствует состав административного правонарушения.

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют обстоятельствам дела.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершенного дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вопрос о вине водителя в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 26.09.2013г., может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1, п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» от 26.09.2013 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 26.09.2013г. с участием водителя Стрижова Е.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Уралрегион-СВ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения.

Судья Н.А. Грунина