Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5837/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5837/13 по исковому заявлению ВТБ-24 (ЗАО) к ООО «Передвижная механизированная колонна «Волгастрой» и Жирнову В. С. о расторжении кредитного соглашения, взыскании по нему задолженности,

Установил:

ЗАО ВТБ-24 обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна «Волгастрой» и Жирнову В.С. о расторжении кредитного соглашения, взыскании по нему задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24 и ООО «ПМК «Волгастрой» заключили кредитное соглашение №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 1821 день с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 21,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым п.1.8. Соглашения. За выдачу кредита, согласно п. 1.9 Кредитного соглашения Заемщик обязался единовременно уплатить Кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1% от суммы предоставленного кредита. Неотъемлемой частью Соглашения, согласно п. 1.15, являются «Особые условия». В соответствии с п. 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита. Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и Жирновым В.С. был заключен Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 1.2. которого Жирнов В.С. обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита Заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.6. Особых условий Соглашения кредитор имеет право отказаться от предоставления Кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними. Согласно п. 1.12. Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Считают, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по указанному Кредитному соглашению составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; <данные изъяты> - задолженность по пени по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе, и в части своевременного погашения кредита, истец на основании п.4.6.1., 4.6.2. Особых условий Соглашения потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, истец, считает необходимым обратить свои требования о взыскании задолженности к поручителям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ООО «Передвижная механизированная колонна «Волгастрой» и Жирнова В.С. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; <данные изъяты> - задолженность по пени по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> расторгнуть Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ЗАО ВТБ 24 и ООО «Передвижная механизированная колонна «Волгастрой».

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов И.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что банком каких-либо решений по реструктуризации долга не принималось.

Ответчик Жирнов В.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что срок действия кредитного договора в настоящее время не истек, в связи с чем, договор своего существования не прекратил. В настоящий момент для ПМК наступили тяжелые финансовые времена, в судебном порядке ПМК пытается взыскать невыплаченные им по строительным подрядам (договорам) денежные средства, поэтому отсутствует возможность оплачивать кредит, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в противном случае они ничего Банку не выплатят.

Представитель ООО «ПМК «Волгастрой» - директор указанного Общества Жирнов В.С. ранее изложенные им доводы поддержал, просил в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, а также на основании п.п. 1.3., 1.4. Кредитного соглашения заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «ПМК «Волгастрой» заключили кредитное соглашение № (л.д. 12-17), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику на пополнение оборотных средств кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 1821 день с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 21,5% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты на основании п.1.8 Соглашения, согласно расчета ануитентного платежа в размере <данные изъяты>. Кроме того, за выдачу кредита согласно п.1.9 Соглашения заемщик обязался единовременно уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размер 1% от суммы предоставленного кредита. Неотъемлемой частью Соглашения, согласно п. 1.15, являются «Особые условия». В соответствии с п. 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита. Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены заёмщику ООО «ПМК «Волгастрой» (л.д. 11).

Согласно п. 4.6. Особых условий соглашения кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Истцом направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов (л.д. 22-25).

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик систематически допускал просрочку платежей, в связи с чем, согласно расчёта истца, признанному судом верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности заемщика по возврату кредита составил <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом (л.д. 9-10). Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком и Жирновым В.С. заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), согласно которому Жирнов В.С. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности солидарно с ответчиков, расторжении дополнительного соглашения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком ООО «ПМК «Волгастрой», как и наличие образовавшейся задолженности, подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1.12. Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету (л.д. 9-10), размер неустойки за просрочку возврата кредита составляет 9582 рубля 09 копеек, за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>. Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Доводы Жирнова В.С. о том, что ООО «ПМК «Волгастрой» находится в тяжелом финансовом положении, и в судебном порядке указанное Общество пытается взыскать невыплаченные им по строительным подрядам (договорам) денежные средства, в связи с чем отсутствует возможность оплачивать кредит, не могут являться основанием для отказа истцу в иске. Условиями договора предусмотрено право банка взыскать досрочно всю сумму задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком – ООО «ПМК «Волгастрой» своих обязательств. Поскольку указанное Общество не исполняет свои обязательства надлежащим образом и, учитывая, что Жирнов В.С. при данных обстоятельствах обязался отвечать солидарно по долгам Общества, суд считает, что в данном случае имеются все основания для взыскания с указанных ответчиков задолженности. Факт обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности по иным договорам не может являться законным основанием, освобождающим Общество, а также поручителя Жирнова В.С. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика Жирнова В.С. о том, что срок исполнения кредитного договора не истек, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется, не состоятельны. Как указано выше, условия заключенного между сторонами соглашения представляют право банку на досрочное взыскание всей суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поскольку указанные факты судом установлены и в связи с тем, что Жирнов В.С. также обязан отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО «ПМК «Волгастрой», требования истца о взыскании всей суммы задолженности с ответчиков основаны на законе.

Следовательно, банк, реализуя свое право, правомерно обратился в суд с указанным иском.

Утверждения ответчика о том, что данные требования банка не подсудны Ленинскому районному суду г.Самары, безосновательны. Указанные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку договором, заключенным между сторонами, последние определили Ленинский районный суд г.Самары судом, в котором будет рассматриваться спор в случае его наличия. Таким образом, истец правомерно обратился в Ленинский районный суд г.Самары с указанными требованиями.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ПМК «Волгастрой» допущено существенное нарушение кредитного соглашения – неисполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по процентам за пользование кредитом и невозврату кредита, в связи с чем, взысканию с ответчиков солидарно подлежит задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом); неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>; неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ЗАО ВТБ 24 и ООО «Передвижная механизированная колонна «Волгастрой».

Взыскать солидарно с ООО «Передвижная механизированная колонна «Волгастрой» и Жирнова В. С. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности<данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом); неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2013 года.

Судья Э.Н.Грищенко