Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2020 (2-17273/2019;) ~ М-13617/2019 от 25.12.2019

Копия

Дело № 2-4825/2020

24RS0028-01-2019-016431-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова К.А. к Безруких А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рыженкова К.А. обратился в суд с иском к Безруких А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Безруких А.Б. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рыженковой В.Н., принадлежащего истцу Рыженкову К.А. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Безруких А.Б., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, г/н №, собственником которого является Рыженкова К.А., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №- Бехруких А.Б. бал застрахован СПАО «Ингосстрах», истца – САК «Энергогарант». Согласно отчету об оценке № К202002055 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 1 434 788 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 1 034 788 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 9 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на телеграмму в размере 520,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 767,54 руб.

Представитель истца – Иванова Т.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Рыженков К.А., ответчик Безруких А.Б., третье лицо Рыженкова В.Н., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САК «Энергогарант», САО «ВСК», АО «КрайДЭО» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по указанным в деле адресам, в том числе ответчика по адресу его регистрации. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска в суд не представлено. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 62 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 10.01. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средств.: скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что постановлением Рыбинского районного суда г. Красноярского края от 24.10.2019 Безруких А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. Согласно данному постановлению Безруких А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 954км+380м автодороги <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н № под управлением Рыженковой В.Н., с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, г/н № на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н № под управлением Царева Р.А., с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на пешехода (дорожного рабочего) Зименкова Д.А., находившегося на правой обочине по ходу движения транспортных средств в светоотражающем жилете. В результате ДТП пешеходу Зименкову Д.А. был причинен легкий вред здоровью.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Безруких А.Б. п. 10.1 ПДД и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен истцу.

Как следует из административного материала, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Безруких А.Б. застрахована была в СПАО «Ингосстрах». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения перечислило Рыженковой В.Н. 400 000 руб.

Для определения размера ущерба Рыженков К.А. обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»; согласно экспертному заключению № К202002055 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа – 1 434 788 руб.

При этом как следует из экспертного заключения ООО «ЭСКО» № стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 1 564 650 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является Безруких А.Б., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом страховая компания СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение, лишь частично возместила истцу материальный ущерб, причиненный ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на Безруких А.Б.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Безруких А.Б. в пользу истца Рыженкова К.А. сумму ущерба без учета износа, установленную экспертным заключением № К202002055 от 03.03.2020, в размере 1 034 788 руб. руб.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика Безруких А.Б. в пользу истца Рыженкова К.А. подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 10 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Безруких А.Б. в пользу истца Рыженкова К.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. (копия чека на 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 руб.), также расходы по направлению телеграммы в размере 520,33 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 768 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыженкова К.А. удовлетворить.

Взыскать с Безруких А.Б. в пользу Рыженкова К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 034 788 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 520,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 768 руб., всего – 1 065 076,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 29.12.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова