Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2018 ~ М-2796/2018 от 28.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гильманова Р.А. к Савинову Д.С. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указывая на то, что Савинов Д.С. работал водителем у ИП Гильманова Р.А. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 час., водитель Савинов Д.С, управляя технически исправным автобусом модели «NEOPLAN N1116 CITYLINER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Джубга-Сочи» 146 км+500 метров в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявил преступную небрежность и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кутюжанского П.И. В результате ДТП водитель Кутюжанский П.И. погиб.

Приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савинов Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Судом апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автобус, модели «NEOPLAN N1116 CITYLINER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гильманову Р.А., находящийся под управлением Савинова Д.С., получил повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта Гильманов Р.А. обратился ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. За изготовление отчета Гильмановым Р.А. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия АТЦ №.

Ответчиком добровольно в счет возмещения причиненного ущерба оплачено <данные изъяты> руб., таким образом, сумма некомпенсированного причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил взыскать с Савинова Д.С. в пользу Гильманова Р.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гильманов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью, оказывает услуги по пассажирским перевозкам туристов. Ответчик работал у него водителем. ДД.ММ.ГГГГ по вине Савинова Д.С. произошло ДТП, в котором погиб водитель встречного автомобиля, принадлежащий ему автобус «NEOPLAN N1116 CITYLINER» получил сильные повреждения передней части: разбито лобовое стекло, повреждена передняя часть кузова. После ДТП у автобуса некоторое время находился в Краснодарском крае, был транспортирован в Самару осенью 2015. Непосредственно после ДТП осмотр автобуса экспертом и определение стоимости восстановительного ремонта не производились. Савинов Д.С. в период следствия по уголовному делу возместил ему часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также не отказывался возмещать ущерб и в дальнейшем. Автобус был восстановлен в феврале 2016 году. Запасные части на данный автобус производителем в Россию не поставляются, поэтому восстанавливали автобус своими силами, лобовое стекло, кузовные части, бампер изготавливались на заказ. Документов на оплату восстановительных работ исполнителями не выдавались, в связи с этим он не может подтвердить размер фактически понесенных расходов, общая сумма которых составила примерно <данные изъяты> рублей. Когда ответчик в 2017 отказался возмещать ему ущерб, он обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг», для оценки стоимости восстановительного ремонта. Эксперту он предоставил фотографии автобуса после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере <данные изъяты> руб., с учетом частичной выплаты ответчиком ущерба, остаток не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб., который он просит взыскать с ответчика

В судебном заседании ответчик Савинов Д.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с истечением срока давности, представил письменные возражения на иск. Кроме того пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает. Однако иск о возмещении ущерба не признает, поскольку считает, что восстановительный ремонт автобуса имел меньшую стоимость, фактически затраты, понесены истцом на восстановление автобуса значительно меньше, чем представлено в заключении эксперта об оценке ущерба. Кроме того, он согласен был возмещать истцу ущерб, добровольно выплатил ему <данные изъяты> до приговора. После осуждения он отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако истец к нему требований о возмещении ущерба не предъявлял, конкретную сумму ущерба, не называл, каких-либо письменных обязательств о выплате ущерба в сумме <данные изъяты> руб. он не подписывал. Истцу были известны и факт причинения ущерба с момента ДТП и виновное лицо после вынесения приговора. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гильмановым Р.С. и Савиновым Д.С. был заключен трудовой договор №, согласно которому Савинов Д.С. был принят на работу на должность водителя автобуса. Согласно п.7.2. договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 час. водитель Савинов Д.С., управляя технически исправным автобусом модели «NEOPLAN N1116 CITYLINER», государственный регистрационный знак Т696 ВУ 163, двигаясь по автодороге «Джубга-Сочи» 146 км+500 метров в Лазаревском районе г.Сочи со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив требования ч.1 п.10. ПДД, проявил преступную небрежность и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кутюжанского П.И. В результате ДТП погиб водитель Кутюжанский П.П.

Приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Савинов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В результате указанного ДТП автобус «<данные изъяты> получил повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автобус «<данные изъяты> имеет повреждения: полностью разбито лобовое стекло, передняя часть автомобиля отсутствует.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НМЦ Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автобуса <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Опрошенный судом в качестве специалиста Казаев О.Г. пояснил, что истец обратился к нему с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Акт осмотра имеющихся повреждений был составлен им по фотографиям, представленным истцом, непосредственно автобус им не осматривался, т.к. он уже был восстановлен. В связи с тем, что производителем данного транспортного средства (Германия) не поставляются запасные части на него, замена поврежденных элементов возможна путем приобретения аналогичного транспортного средства, у которого необходимые для замены части были бы не повреждены. Путем поиска по сайтам в сети интернет обнаружен аналогичный автобус, у которого повреждена задняя часть, а передняя часть в неповрежденном состоянии. Данное транспортное средство приобретается целиком и с него снимаются необходимые для ремонта данного автобуса части кузова, лобовое стекло и т.д. Стоимость поврежденного автобуса, который необходимо приобрести для использования на запчасти, определена им по курсу валюты на дату ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Иным способом определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства не представляется возможным.

Порядок определения размера и взыскания ущерба установлены нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что истцу Гильманову Р.А. стало известно о том, что его имуществу причинен ущерб стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день дорожно-транспортного происшествия.

Виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и причинении ущерба имуществу истца установлена приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд с иском о возмещении причиненного ущерба к ответчику течет для истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что факт причинения ущерба и его размер окончательно установлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения экспертного заключения № ООО НМЦ «Рейтинг», суд не принимает во внимание, поскольку никаких препятствий для определения размера ущерба непосредственно после ДТП, а также до его фактического восстановления, у истца не имелось. Акт осмотра транспортного средства после ДТП не составлялся, размер ущерба не определялся.

Однако истец, как работодатель, в нарушение ст. 247 и 248 ТК РФ своевременно мер для проведения проверки и установления размера ущерба, ознакомления работника с размером ущерба и к заключению с ним письменного соглашения о добровольном возмещения ущерба не принял.

По смыслу указанных норм трудового законодательства, установление работодателем размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению работником, не может быть отложено работодателем на неопределенный срок, а должно быть проведено не позднее 1 года со дня обнаружения ущерба.

В связи с этим факт, установления истцом размера ущерба только в ДД.ММ.ГГГГ, через 2 года после фактического восстановления поврежденного автобуса, не свидетельствует о начале течения срока для обращения в суд с даты установления размера ущерба - ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о добровольном возмещении Савиновым Д.С. истцу в счет восстановительного ремонта автобуса денежных средств в размере 100.000 рублей. Из содержания расписок не следует, что ответчик обязывался в дельнейшем возместить ущерб, общая сумма ущерба в расписках не отражена. Таким образом, обязательства ответчика по возмещению ущерба и его размер письменным соглашением не зафиксированы.

Согласно п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества

Из пояснений истца следует, что ремонт автобуса был закончен в феврале 2016, Стоимость фактических затрат на восстановление транспортного средства истца была существенно меньше, чем установлено в экспертном заключении и заявлено истцом, что Документы, подтверждающие фактический размер затрат на восстановление поврежденного имущества у истца отсутствуют. При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 921 445,31 руб. нельзя признать соответствующей признакам прямого действительного ущерба, поскольку она определена способом, который носит предположительный характер, и сильно завышена по сравнению с фактическими затратами на ремонт, понесенными истцом. Фактические же затраты на ремонт автобуса истцом уже понесены, составили меньшую сумму. Зная об обязанности ответчика по возмещению ущерба, истец имел возможность и должен был подтвердить размер указанных затрат, однако меры к документальному подтверждению понесенных расходов не принял.

Согласно разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба к работнику, установленный ст. 392 ТК РФ. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно установить размер ущерба и обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Савинову Д.С. истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом судом в удовлетворении основных требований по возмещению ущерба, основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по установлению оценки ущерба, судебных расходов по уплате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гильманова Р.А. к Савинову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              И.В.Пискарева