Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5110/2016 от 07.02.2016

Судья – Кравцова Е.Н. № 33-5110/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КРОО Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края – < Ф.И.О. >1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края в интересах Степанова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований представитель КРОО Комитета по защите прав потребителей Краснодарского края указал, что на основании договора купли-продажи Степанов С.А. приобрел в магазине ноутбук Apple MacBook Pro по цене <...> руб. В процессе надлежащей эксплуатации компьютера выявился производственный дефект, существенно влияющий на использование товара по назначению. Претензии Степанова С.А. о расторжении договора и возвращении денежных средств ООО «Эппл Рус» оставлены без удовлетворения. В настоящее время стоимость компьютера Apple MacBook Pro составляет <...> рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Степанова С.А. денежные средства в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу КРОО Комитета по защите прав потребителей Краснодарского края 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

Представитель ООО «Эппл Рус» - < Ф.И.О. >1 возражал против удовлетворения исковых требований. Возражения мотивировал тем, что ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как потребитель вправе предъявить требования о расторжении договора и возвращении денежных средств только к магазину-продавцу. ООО «Эппл Рус» не нарушало права Степанова С.А. Истцом не представлено доказательств того, что выявленный дефект является существенным и требует значительных затрат на устранение.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований КРОО Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края в интересах Степанова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель КРОО Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края – < Ф.И.О. >2 просит решение отменить. Указывает, что Степанов С.А. не нарушал правила эксплуатации компьютера. Выявленный недостаток товара (отсутствие графического изображения на дисплейном модуле) является производственным дефектом, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Эппл Рус» - < Ф.И.О. >1 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя КРОО Комитета по защите прав потребителей Краснодарского края – < Ф.И.О. >3., представителя ООО «Эппл Рус» – < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2015 года Степанов С.А. приобрел в магазине «М.Видео» ноутбук Apple MacBook Pro MGXA2RU/A стоимостью <...> рублей.

19.07.2015 года Степанов С.А. направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, в которой указал, что ноутбук имеет дефект, так как перестал включаться.

Ответ на претензию Степанов С.А. не получал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что дефект товара является существенным.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года №2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что приобретенный Степановым С.А. ноутбук Apple MacBook Pro имеет дефект - отсутствует графическое изображение на дисплейном модуле.

Доказательств того, что данный недостаток возник вследствие нарушения Степановым С.А. правил использования, хранения или транспортировки товара, в материалах дела не имеется.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что причиной возникновения данного недостатка является неисправность дисплейного модуля, связанная с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия.

Эксперт указал, что выявленный недостаток является существенным производственным дефектом, препятствующим эксплуатации ноутбука. С учетом соотношения средней стоимости аналогичного товара в торговых точках г. Краснодара, стоимости диагностики и ремонтных работ эксперт пришел к выводу, что устранение данного недостатка экономически и технически нецелесообразно.

Материалами дела подтверждается, что выявленный недостаток товара является браком завода-изготовителя и не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Бремя доказывания имеющих значение обстоятельств необоснованно возложено судом на истца.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении исковых требований КРОО Комитета по защите прав потребителей Краснодарского края.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» портативные и стационарные компьютеры, включая ноутбуки, являются технически сложными товарами.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно кассовому чеку Степанов С.А. приобрел ноутбук по цене <...> рублей.

Требования Степанова С.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ООО «Эппл Рус» не были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что стоимость Apple MacBook Pro MGXA2RU/A на момент обращения истца в суд составляла <...> рублей (л.д. 7).

Истец обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы 19.07.2015 года.

В предусмотренный законом срок претензия потребителя ответчиком не рассмотрена.

Период просрочки удовлетворения требований потребителя составил 120 дней (с 30.07.2015 г. по 25.11.2015 г.).

С учетом периода просрочки исполнения обязательства и положений ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет <...> рублей.

Однако, судебная коллегия исходит из заявленных истцом требований и считает необходимым взыскать неустойку в размере <...> рублей.

Период пользования чужими денежными средствами составил 165 дней (с 14.06.2015 г. по 25.11.2015 г.).

Судебная коллегия признает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Степанова С.А. проценты в размере <...> коп. (<...>*165*11% : 360).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Эппл Рус» в пользу Степанова С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере <...> коп. (<...>) : 2). При этом 50 % суммы взысканного штрафа в размере <...> коп. подлежит взысканию в пользу КРОО Комитета по защите прав потребителей Краснодарского края, обратившемуся в суд в защиту интересов потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Эппл Рус» в пользу Степанова С.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, а именно, почтовые расходы в размере <...> коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб. Данные расходы документально подтверждены (л.д. 9, 23).

Во взыскании расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <...> руб. судебная коллегия отказывает, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату экспертизы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Эппл Рус» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя КРОО Комитета по защите прав потребителей Краснодарского края – < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края в интересах Степанова С.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Степанова Сократа Андреевича денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> коп., почтовые расходы в размере <...> коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, а всего взыскать – <...> коп.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края штраф в размере <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в сумме <...> коп.

Председательствующий:

Судьи: