Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2021 (2-3794/2020;) ~ М-3457/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-375/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Жарковой М.Д.,

с участием истца Большаковой О.А.,

представителя истца Пономарева А.В., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой О.А. к ответчику Трясциной И.Н., об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём освобождения участка от строительного мусора, восстановления дорожного покрытия, обустройства подъезда к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Большакова О.А. обратилась к ответчику Трясциной И.Н. с иском (в редакции уточнённого иска) о возложении обязанности по восстановлению дорожного покрытия (полотна) вдоль границы земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности по обустройству подъезда к земельному участку (кадастровый №), расположенному по адресу: <адрес> со стороны дорожного полотна до границ земельного участка; возложении обязанности по уборке строительного мусора, расположенного между дорожным полотном и земельным участком (кадастровый №).

В обоснование предъявленных требований истец Большакова О.А. указала, что она имеет в собственности земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>. Трясцина И.Н. произвела незаконную реконструкцию дороги по <адрес>, в том числе отсыпку участка дороги вдоль границы земельного участка (кадастровый №). Данные действия производились при отсутствии разрешительной документации на производство работ, что нарушает права владельца дороги и права смежных землепользователей, использующих дорогу. В результате действий ответчика она лишилась возможности подъезда к своему земельному участку (кадастровый №), поскольку уровень дорожного полотна увеличился до 0,7 метра. Кроме того, к ее земельному участку не могут подъехать машины экстренных служб: пожарные, скорая помощь.

В судебном заседании истец Большакова О.А. и её представитель Пономарев А.В. просили об удовлетворении предъявленных требований, на основании доводов, изложенных в уточнённом иске.

Ответчик Трясцина И.Н. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании и необходимости отказа в удовлетворении предъявленных требований в связи с их необоснованностью и отсутствием нарушения прав истца.

Третьи лица: администрация Пермского муниципального района, администрация Лобановского сельского поселения Пермского района Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Администрация Лобановского сельского поселения Пермского района Пермского края представила письменные возражения на иск, согласно которым иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, огласив показания свидетелей, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодека Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Большакова О.А. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.75, 86).

В соответствие с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из смысла приведенных норм следует, что право на негаторный иск (устранения всяких нарушений) имеет собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Предъявляя иск, истец указывает на то, что ответчик ограничил ему доступ на земельный участок (кадастровый №), разместив строительный мусор вдоль границы земельного участка, в том числе разрушив место подъезда к земельному участку, чем нарушил его права.

Суд полагает, что при проведении строительных работ происходит нарушение поверхностного (почвенного) слоя (рельефа земельного участка).

Из акта обследования от 21 сентября 2020 года, выполненного комиссией, состоящей из специалистов Администрации Лобановского сельского поселения, специалиста МКУ «Управления благоустройством Пермского муниципального района», следует, что подъезд к земельному участку и жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не обустроен. Участок автомобильной дороги, используемый для проезда автотранспорта, по <адрес>, проезд между домами № и №, относится согласно п.1.1 Свода правил 34.13330.2021 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 к 5 категории дорог (проездов), дороги местного значения, расчетной интенсивностью движения до 200 ед/сут., с типом дорожных одежд-низшие из грунтов, укрепленых или улучшенных добавками. Обследуемый участок дороги имеет основной вид покрытия-из грунтов, что соответствует требованиям, предъявляемым для дорог 5-й категории и пригодна для движения транспортных средств (л.д.87).

Согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6 от 23 сентября 2020 года № 38 отсутствует возможность подъезда транспортного средства к земельному участку (кадастровый №) с дороги, проходящей по <адрес>, в связи с нахождением на месте подъезда кусков железобетонных конструкций размером до 0,5 метра, заваленных грунтом, наличием напротив подъезда к земельному участку вдоль дороги водоотводной канавы глубиной 0,6 метра и шириной 1 метр (кювет) (л.д.54-65).

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от 30 ноября 2020 года и его дополнении от 04 марта 2021 года следует, что подъезд к земельному участку (кадастровый №) осуществляется по дороге, проходящей по <адрес>; напротив подъезда к земельному участку вдоль дороги устроена водоотводная канава глубиной 0,6 метра и шириной 1 метр (кювет), на обочине между дорогой и границей земельного участка расположен строительный мусор в виде железобетонных валунов размерами от 0,5 метра; строительный мусор находится вне проезжей части дороги, в устроенном кювете (водоотводной канаве); такое расположение строительного мусора препятствует доступу к границе земельного участка (кадастровый №) длиной 35,66 метров от точки 13 до точки 14, в том числе препятствует подъезду транспортного средства через ворота на территорию указанного земельного участка (л.д.9-53, 113-122).

Ответчик Трясцина И.Н. не представила доказательства, опровергающие выводы кадастрового инженера и специалиста, данные ими в заключениях.

Оценивая данные заключения, и учитывая, что они подготовлены специалистами, имеющими необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, в заключениях подробно описаны проведенные исследования и указаны обстоятельства, на основании которых сделаны выводы (заключения являются подробными и мотивированными), объект исследования осмотрен, инструменты, использованные в измерениях, имеют калибровку и поверку, суд не находит оснований для сомнений в представленных заключениях.

Данные обстоятельства подтверждаются дипломами, удостоверениями, сертификатом соответствия судебного эксперта, квалификационным аттестатом, свидетельствами о поверке и сертификатами о калибровке (л.д.16, 52-53, 64-68).

Учитывая изложенное, суд полагает, что данные заключения являются допустимыми и относимыми доказательствами.

В судебном заседании, состоявшемся 04 марта 2021 года, опрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что в результате проведения строительных работ Трясциной И.Н. в отношении дороги, проходящей по <адрес> (выемка грунта, укладки на место выемки грунта железо-бетонных камней и их засыпки грунтом), утрачена возможность подъезда на территорию земельного участка, принадлежащего истцу. По причине выполнения таких работ вдоль земельного участка, принадлежащего Большаковой О.А., образовалась яма (канава, траншея) в районе ворот и до середины земельного участка, уровень дороги стал выше уровня земельного участка истца. До выполнения таких работ по заданию Трясциной И.Н., имелась грунтовая дорога, с которой препятствия в подъезде к земельному участку истца отсутствовали.

Ответчик Трясцина И.Н. не отрицала факт выполнения строительных работ в отношении дороги, проходящей по <адрес>, по её заданию, факт проведения таких работ с использованием отходов строительных материалов. Из сообщения администрации Лобановского с/поселения следует, что отсыпка земельного участка, используемого для проезда выполнена Трясциной И.Н. самостоятельно, своими силами и за свой счет, без разрешительной документации.

Ответчик Трясцина И.Н. не представила документы, подтверждающие права в отношении дороги, проходящей по <адрес>, не представила документы, подтверждающие получение разрешения у правообладателя (у уполномоченного органа) на проведение строительных работ в отношении указанной дороги, в том числе в районе расположения земельного участка (кадастровый №), принадлежащего Большаковой О.А., и подъезда к данному земельному участку.

Возражая на иск, третье лицо Администрация Лобановского сельского поселения указала на то, что строительные работы в отношении дороги, проходящей по <адрес>, выполнены по заданию Трясциной И.Н., нарушения, допущенные при выполнении строительных работ, не выявлены. После выполнения таких работ дорога пригодна для проезда транспортных средств, в силу Правил благоустройства и содержания территории Лобановского поселения обустройство подъезда к земельному участку подлежит осуществлению за счёт сил и средств истца; отсутствие у ответчика разрешения на выполнение строительных работ не свидетельствует о нарушении прав истца (л.д.105-107).

Суд считает данные возражения муниципального органа-администрации Лобановского сельского поселения не состоятельны, так как именно в результате действий ответчика произошло препятствие для доступа (проезда) истца на свой земельный участок, посредством фактической ликвидации существовавшего подъезда к указанному земельному участку с дороги, проходящей по <адрес> (изменение уровня рельефа местности, образование канавы, размещение в месте подъезда остатков (отходов) строительных материалов, препятствующих движению транспортного средства к земельному участку (кадастровый №)).

При осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, то есть осуществление прав не должно причинять вред другому лицу, создавать препятствий в реализации прав другого лица.

Суд полагает, что при использовании строительных материалов и их отходов для обустройства дороги, в том числе для обустройства подъезда к своему земельному участку, ответчик не должен был создавать препятствий к доступу Большаковой О.А. на принадлежащий ей земельный участок (кадастровый №).

Оценивая полученные доказательства, в том числе заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и заключение кадастрового инженера, суд находит, что полученные доказательства указывают с очевидностью на то, что в результате выполненных работ по обустройству дороги ответчик создал препятствия истцу в доступе к земельному участку (кадастровый №).

При таком положении действия ответчика по ограничению доступа к земельному участку, принадлежащего истцу, не могут быть признаны правомерными, права истца является нарушенным.

Поскольку ответчик не представила доказательства отсутствия у истца препятствий в доступе к земельному участку, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению от строительного материала (мусора) части земельного участка, расположенного между дорожным полотном и границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, длиной 35,66 метров по точкам 13 – 14 согласно схеме к заключению кадастрового инженера ФИО7

Согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для обеспечения доступа на земельный участок по <адрес> необходимо в месту примыкания съезда к дороге, напротив ворот въезда-выезда, в русле водоотводной канавы (кювете) дороги, смонтировать водопроводную трубу в соответствие с ТТК. Устройство съездов с дорог общего пользования, п.3.5.

Принимая во внимание, что следствием действий ответчика стало разрушения существовавшего подъезда к земельного участку истца, суд считает, что ответчик обязан устранить нарушение прав истца и обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером № путём обустройства подъезда к данному земельному участку от дорожного полотна до ворот, предназначенных для въезда-выезда на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд считает, что такой способ защиты права направлен на восстановление нарушенного права и пресечение действий по нарушению права.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает, что в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счёт своих сил и средств ответчик имеет реальную возможность для принятия необходимых мер по устранению нарушений права истца.

Предъявляя требование о возложении на ответчика обязанности по обустройству проезжей части дороги, проходящей по <адрес> (восстановлении дорожного полотна), истец указывает на то, что в результате строительных работ выполненных без разрешения ответчик разрушил (повредил) данную дорогу.

В судебном заседании истец не отрицала, что по указанному дорожному полотну проезд транспортных средств возможен, препятствий для этого нет.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что по самому дорожному полотну не возможен проезд транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Закона дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3). Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (часть 4).

Из сообщения третьего лица Администрации Лобановского сельского поселения следует, что земельный участок, на котором расположена дорога по <адрес>, находится в фактическом распоряжении Пермского муниципального района, собственность на данный земельный участок не разграничена, поскольку земельный участок, используемый под проезд (дорогу) в районе дома № не сформирован, права не зарегистрированы (л.д.105-107).

При таком положении ответчик не может считаться владельцем указанной дороги, или правообладателем земельного участка, предоставленного для размещения такой дороги, при этом фактическое осуществление строительных работ в отношении дороги не может свидетельствовать о возникновении каких – либо прав на неё или на земельный участок, на котором обустроена дорога.

Соответственно, в силу положений закона на ответчика не может быть возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности (строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дороги), то есть обязанность по обустройству проезжей части дороги, проходящей по <адрес> (восстановлении дорожного полотна).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом иска неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Перед предъявлением иска истец Большакова О.А. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.3).

При таком положении, учитывая, что при разрешении требований неимущественного характера не применяется правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большаковой О.А. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Трясцину И.Н. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, своими силами и за свой счет освободить от строительного материала (мусора), часть земельного участка длиной 35,66 метров по точкам 13-14, согласно схемы к заключению кадастрового инженера ФИО7, расположенного между дорожным полотном и границей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обеспечить доступ к земельному участку Большаковой О.А. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем обустройства подъезда к участку со стороны дорожного полотна до ворот, предназначенных для въезда-выезда на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с Трясциной И.Н. в пользу Большаковой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Остальные требования Большаковой О.А. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в законную силу, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-375/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-005095-51