Решение по делу № 2-8186/2016 ~ М-6390/2016 от 14.06.2016

Дело №2-8186/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирсаяпова Р. Р. к Публичному акционерному обществу Р о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мирсаяпов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО Р о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего Истцу на праве собственности и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Бикбулатова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бикбулатовым А.А. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Бикбулатова А.А. застрахована в ПАО Р (полис ССС №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ПАО Р в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвел.

    Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО П» стоимость восстановительного ремонта составила 214 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 260 789 руб., стоимость годных остатков составляет 73 400 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 38 000 руб.

После обращения с претензией в ПАО Р о выплате страхового возмещения, ответчик страховое возмещение не произвел.

Истец просил взыскать в свою пользу с ПАО Р страховое возмещение в размере 187 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 38 000 руб., штраф, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., по оплате изготовления дубликата отчета в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в сумме 560 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель ответчика ПАО Р в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

Третье лицо Бикбулатов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенной надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

    Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Бикбулатова А.А., причинение имущественного вреда истцу и наступление конструктивной гибели транспортного средства, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сторонами не оспаривалось.

ПАО Р страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел.

    Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО П» стоимость восстановительного ремонта составила 214 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 260 789 руб., стоимость годных остатков составляет 73 400 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 38 000 руб.

    Не согласившись с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, по ходатайству ответчика произведена судебная-автотехническая экспертиза ООО «Т», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 208 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 248 210 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 68 053 руб. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения эксперта следует, что размер дополнительного страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика составляет 180 157 руб. ((248 210 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 68 053 руб. (стоимость годных остатков)).

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

Требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 180 157 руб.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков понесенных в связи с наступившим страховым случаем, а именно расходов по оплате услуг оценщика в разумных переделах в размере 12 000 руб., поскольку результаты отчета явились основанием для обоснования исковых требований.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, штраф составляет 90 078,50 руб. (180 157 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст.333 ГК Российской Федерации ввиду его несоразмерности, так как причиной не выплаты страхового возмещения послужило непредставление транспортного средства на осмотр.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное требование обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 60 000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы связанные с изготовлением копий отчета в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ПАО Р подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 803,14 руб.

        В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО Р в пользу ООО «Т» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирсаяпова Р. Р. к Публичному акционерному обществу Р о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Р в пользу Мирсаяпова Р. Р. страховое возмещение в сумме 180 157 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., всего в общей сумме 265 627 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Р в пользу ООО «Т» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 803,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.