Приговор по делу № 1-211/2016 от 05.04.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО2,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным образованием – <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних и несовершеннолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишённым права управления транспортными средствами, согласно решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и 6 месяцев, имея при себе водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «АК 2863 ВМ», в кузове белого цвета, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по <адрес>. После остановки транспортного средства, ФИО1 выполнил законное требование сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по <адрес>, предъявив своё водительское удостоверение и документы на вышеуказанное транспортное средство, однако законное требование сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал государственный обвинитель.

    В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом также установлено, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ не судим (л.д. 66); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в диспансерах не состоит (л.д. 64, 65); по месту проживания характеризуется с удовлетворительной (л.д.67), имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей (л.д.59-62).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей (л.д. 59-60,62), активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

        Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, что находится в материалах уголовного дела (л.д.33), после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в материалах дела в течении всего срока хранения дела; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которые выданы ФИО1 (л.д.41) – необходимо оставить ФИО1 по принадлежности; водительское удостоверение серии ВАЕ №, выданное на имя ФИО1, что храниться в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.38), после вступления приговора в законную силу необходимо оставит на хранении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в течении всего срока отбывания наказания в виде лишением права управлять транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 230 часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах дела в течении всего срока хранения дела; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № - оставить ФИО1 по принадлежности; водительское удостоверение серии ВАЕ №, выданное на имя ФИО1 - оставит на хранении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в течении всего срока отбывания наказания осужденным ФИО5 наказания в виде лишением права управлять транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: В.Ю. Дегтярева