Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16678/2021 от 21.05.2021

Судья: Григорашенко О.В.                                                   дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года апелляционную жалобу Трутько М. А. на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Трутько М. А. к Объединенному Институту Ядерных Исследований, Министерству иностранных дел Российской Федерации о восстановлении уровня защиты трудовых прав, о признании нарушенным порядка увольнения, об изменении даты увольнения, об обязании внести запись об увольнении с изменой датой увольнения, о компенсации морального вреда, об обязании издания приказа об увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, о понуждении произвести отчуждение жилого помещения в собственность, об обязании произведения полного расчета за период нарушения трудовых прав с возложением обязанности по перечислению обязательных платежей, о понуждении к устранению нарушений норм международного договора,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца Трутько М.А., П. истца Денисовой А.В., П. ответчика Объединенного Института Ядерных исследований по доверенности Зайцева Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Трутько М. А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Объединенному Институту Ядерных Исследований, Министерству иностранных дел Российской Федерации о восстановлении уровня защиты трудовых прав, о признании нарушенным порядка увольнения, об изменении даты увольнения, об обязании внести запись об увольнении с изменой датой увольнения, о компенсации морального вреда, об обязании издания приказа об увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, о понуждении произвести отчуждение жилого помещения в собственность, об обязании произведения полного расчета за период нарушения трудовых прав с возложением обязанности по перечислению обязательных платежей, о понуждении к устранению нарушений норм международного договора.

В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. Долгое время ОИЯИ уклонялся от внесения в приказ об увольнении указания подлинного места работы истца (вплоть до издания приказа <данные изъяты>-д/лс от <данные изъяты>) и от внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении при наличии записи о приеме на работу. Из сообщения директора ОИЯИ Матвеева В.А. от <данные изъяты> очевидно, что в настоящее время Институт не возражает против внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении. В указанном сообщении директор ОИЯИ выразил готовность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении, но на основании приказа <данные изъяты>-д/лс от <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных приказами <данные изъяты>-д/лс от <данные изъяты>, <данные изъяты>/лс от <данные изъяты>: «Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт «а» статьи II.5.01 части 5 Положения о персонале ОИЯИ от <данные изъяты>, пункт 2.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОИЯИ от <данные изъяты>, что соответствует пункту 2 статьи 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации в редакции закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>». Однако, по мнению истца такую запись сделать невозможно, поскольку нельзя указывать три приказа и ссылки на локальные нормативные акты. Следовательно, приведенная формулировка записи не отвечает требованиям закона. В связи с действиями ответчика истец испытывает нравственные страдания.

Учитывая изложенное, Трутько М.А. предъявляет к ОИЯИ следующие требования:

- признать уровень защиты трудовых прав истца ниже того, который установлен в п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, ст. 140 ТК РФ и не отвечающим в силу этого требованию нормы международного договора – п.5 ст.1 Закона «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации»;

- признать нарушенным порядок увольнения по вине работодателя, длящийся характер этого правонарушения, недобросовестное поведение сотрудников ОИЯИ при решении вопросов об увольнении истца и наличие у истца права на обращение в суд в течение всего срока неисполнения работодателем обязанности по его соблюдению;

- признать <данные изъяты> датой признания работодателем незаконным отсутствие в трудовой книжке истца записи об увольнении и принятия им решения о внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца, взыскать с ОИЯИ моральный вред в размере 25 000 000 рублей (за 25 лет);

- обязать ОИЯИ издать приказ об увольнении, содержащий всю требуемую трудовым законодательством информацию и внести в трудовую книжку истца запись об увольнении в точном соответствии с требованием трудового законодательства России;

- руководствуясь ст.ст. 238 и 1104 ГК РФ возложить на ОИЯИ обязанность произвести отчуждение <данные изъяты> в пользу истца, признав нарушенным конституционное право истицы на жилище изъятием у истца права распоряжения имуществом из объема прав, охватываемых понятием «право на жилище», - права, подтвержденного ссылкой на ст.40 Конституции РФ в решении судьи Дубненского городского суда Шмаковой Л.А. от <данные изъяты> и установленным этим же решением фактом оформления права собственности на дом в период наложенного на квартиру ареста определением судьи Дубненского городского суда Бодровой Л.А. от <данные изъяты>;

- руководствуясь ст. 431 ГК РФ и п.34 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> признать, что буквальное толкование слова «предоставлена» в условии трудового договора «с <данные изъяты> предоставлена однокомнатная квартира» во всех словарях русского языка означает передачу в «пользование, владение, распоряжение» и обязать ОИЯИ выполнить требование ст.140 ТК РФ, произведя отчуждение <данные изъяты> в пользу истца;

- руководствуясь ст. 140 ТК РФ обязать ОИЯИ произвести полный расчет с истцом, включая перечисления подоходного налога в местный бюджет и взносов в ПФ РФ для подтверждения пенсионного стажа;

- обязать Министерство иностранных дел в соответствии с п.п. 19-23 Указа Президента РФ от <данные изъяты> принять меры к тому, чтобы ОИЯИ устранил нарушения международного договора – п.5 ст.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 39-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации».

Истец Трутько М.А., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении слушания по делу, однако, никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд первой инстанции, не представила.

П. ответчика – Зайцев Е.В. и Утенкова К.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

П. ответчика – Министерства иностранных дел РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие П. МИД РФ. Согласно позиции ответчика, истец, заявляя требование к Министерству иностранных дел РФ об обязании принять меры к ОИЯИ, не учитывает, что МИД России не может подменять собой федеральный суд общей юрисдикции, к подсудности которого в силу закона отнесено рассмотрение споров, вытекающих из трудовых отношений. Подпункты 19-23 пункта 6 Положения о Министерстве иностранных дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, на которые ссылается истец, определяют компетенцию МИД России в вопросах, не связанных с рассматриваемым спором.

Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Трутько М. А. к Объединенному Институту Ядерных Исследований, Министерству иностранных дел Российской Федерации о восстановлении уровня защиты трудовых прав, о признании нарушенным порядка увольнения, об изменении даты увольнения, об обязании внести запись об увольнении с изменой датой увольнения, о компенсации морального вреда, об обязании издания приказа об увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, о понуждении произвести отчуждение жилого помещения в собственность, об обязании произведения полного расчета за период нарушения трудовых прав с возложением обязанности по перечислению обязательных платежей, о понуждении к устранению нарушений норм международного договора отказано в полном объеме.

На решение суда, Трутько М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что совершив действия, свидетельствующие об исправлении допущенного порядка увольнения (внося исправления в приказ об увольнении и запись в трудовую книжку) директор ОИЯИ создал условия для прекращения спора в этой части в силу п.2 ст. 68 ГПК РФ, однако, вывод суда первой инстанции о допустимости увольнения посредством внесения изменений в приказ за пределами срока, установленного ст. 39 КЗоТ РФ является ошибочным.

Также указано, что судом не учтено, что процедура оформления увольнения в 1995 года и в 2019 году различны. Кроме того, суд не учел длящийся характер правонарушения и отказался применять международные нормы, в то время как запись в трудовую книжку истца об увольнении была внесена лишь <данные изъяты>.

Обстоятельства жалобы, по мнению истца, подтверждены состоявшимся решением мирового судьи от <данные изъяты>, сообщением директора в прокуратуру от <данные изъяты>, уклонением от издания приказа и рассмотрения обращений истца, намеренным искажением фактов.

Помимо этого, указывает, что суд первой инстанции подменяет предмет иска в части требований об отчуждении имущества, а не законности основания оформления права собственности на дом. Полагала нарушенным ее право на компенсацию морального вреда, причиненного длительной психо-травмирующей ситуацией.

Также в жалобе указано, что судом нарушен процессуальный закон, поскольку дела, связанные с международными договорами подсудны Верховному Суду РФ, помимо этого, нарушен п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, так как к участию в деле допущены юристы, а не директор, кроме того, судебное заседание проведено без участия истца.

Также полагала, что из доказательств по делу надлежит исключить решения судов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, как полученные с нарушением закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трутько М.А., ее П. по доверенности Денисова А.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

П. ответчика ОИЯИ Зайцев Е.В. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

П. ответчика МИД РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии П., а также приобщении копии письма от <данные изъяты> <данные изъяты>/ДП (ЮрС), направленного в адрес истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Дубненского городского суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, решениями мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от <данные изъяты>, <данные изъяты> установлено, что Трутько М.А. была направлена на работу в ОИЯИ Академией наук Узбекистана в соответствии с Распоряжением Совета М. С. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно трудового договора от <данные изъяты>, заключенного между ОИЯИ и Трутько М.А., истец принята на должность и.о. научного сотрудника в ОИЯИ по срочному трудовому договору, на определенный срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>; <данные изъяты> издан приказ <данные изъяты>-д от <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании личного заявления Трутько М.А. приказом <данные изъяты> д/лс истец переведена из сектора <данные изъяты> в сектор <данные изъяты> ЛВЭ НЭО РЯФ.

Приказом <данные изъяты> д/лс от <данные изъяты> истец уволена из ОИЯИ по истечении срока трудового договора.

Считая увольнение незаконным, Трутько М.А. обратилась в Дубненский суд с иском к ОИЯИ о восстановлении на работе.

Решением Дубненского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Трутько М.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано. Датой увольнения Трутько М.А. считать с <данные изъяты>, взыскать с ОИЯИ в пользу Трутько М.А. заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании решения Дубненского городского суда от <данные изъяты>, во изменение приказа <данные изъяты>-д/лс от <данные изъяты>, ОИЯИ издан приказ <данные изъяты>-д/лс от <данные изъяты> об увольнении, в связи с истечением срока трудового договора, Трутько М.А. с <данные изъяты> с должности и.о. научного сотрудника ЛВЭ НЭО РЯФ, сектор <данные изъяты>.

В трудовую книжку истца запись о переводе и увольнении работодателем (ОИЯИ) внесена не была, что в ходе судебного разбирательства П. ответчика не оспаривалось.

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску Трутько М.А. к ОИЯИ о признании права на внесение в трудовую книжку записи о переводе и записи об увольнении, исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья признал за Трутько М.А. право на внесение в трудовую книжку записи о переводе на основании приказа по ОИЯИ <данные изъяты> д/лс от <данные изъяты> из сектора <данные изъяты> ЛВЭ НЭО РЯФ в сектор <данные изъяты> ЛВЭ НЭО РЯФ, а также записи об увольнении из сектора <данные изъяты> ЛВЭ НЭО РЯФ на основании приказа <данные изъяты> д/лс от <данные изъяты>.

Указанным решением мировой судья обязал ОИЯИ:

- внести изменения в приказ <данные изъяты> д/лс от <данные изъяты> об увольнении Трутько М.А., указав статью Кодекса законов о труде РФ, предусматривающую основание увольнения Трутько М.А. и указав в графе «Структурное подразделение» - Лаборатория высоких энергий Научно-экспериментальный отдел релятивистской ядерной физики, сектор <данные изъяты>;

- внести запись в трудовую книжку Трутько М.А. о переводе на основании приказа <данные изъяты> д/лс от <данные изъяты>;

- внести запись в трудовую книжку Трутько М.А. об увольнении на основании приказа <данные изъяты> д/лс от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком был издан приказ <данные изъяты>/лс «О внесении изменений в приказ <данные изъяты>-д/лс от 14.10.1996». В приказ <данные изъяты>-д/лс от <данные изъяты> были внесены следующие изменения: слова «На основании статьи______п.______ КЗОТ РСФСР» заменены словами «На основании пункта «а» статьи II.5.01 части 5 Положения о персонале ОИЯИ, утвержденного Комитетом П. П. государств-членов ОИЯИ <данные изъяты>, пункта 2.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОИЯИ, утвержденных директором ОИЯИ <данные изъяты>, что соответствует п.2 ст.29 КЗоТ РФ в редакции Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>» (том 1, л.д.181).

При этом, трудовая книжка Трутько М.А. с мая 1995 года по настоящее время находится у нее, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, Трутько М.А. ссылается на письмо директора ОИЯИ от <данные изъяты> <данные изъяты>/Т-29 (том 1, л.д.42), считая данный документ фактом того, что работодатель именно <данные изъяты> признал отсутствие в трудовой книжке истицы записи об увольнении незаконным и решил внести запись об увольнении только сейчас, т.е. спустя 25 лет с момента увольнения. В связи с чем, по мнению истицы, уровень защиты ее трудовых прав ниже того, который установлен п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, ст.140 Трудового кодекса РФ и не отвечает п.5 ст.1 Закона «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации».

Как следствие, Трутько М.А. просила суд признать порядок увольнения нарушенным по вине работодателя и обязать ОИЯИ издать приказ об увольнении, содержащий всю требуемую трудовым законодательством информацию и внести в трудовую книжку запись об увольнении в точном соответствии с требованием трудового законодательства России.

Разрешая исковые требования и отказывая Трутько М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются су░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>); ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.05.2003░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ N° 2- 1292/15), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2000 ░░░░ № 39-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2000 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 49, 51 ░ 52), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 53) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 54). ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 91-92 ░░░ 1, ░.░. 134-135 ░░░ 1).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░