Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16678/2021 от 21.05.2021

Судья: Григорашенко О.В.                                                   дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года апелляционную жалобу Трутько М. А. на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Трутько М. А. к Объединенному Институту Ядерных Исследований, Министерству иностранных дел Российской Федерации о восстановлении уровня защиты трудовых прав, о признании нарушенным порядка увольнения, об изменении даты увольнения, об обязании внести запись об увольнении с изменой датой увольнения, о компенсации морального вреда, об обязании издания приказа об увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, о понуждении произвести отчуждение жилого помещения в собственность, об обязании произведения полного расчета за период нарушения трудовых прав с возложением обязанности по перечислению обязательных платежей, о понуждении к устранению нарушений норм международного договора,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца Трутько М.А., П. истца Денисовой А.В., П. ответчика Объединенного Института Ядерных исследований по доверенности Зайцева Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Трутько М. А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Объединенному Институту Ядерных Исследований, Министерству иностранных дел Российской Федерации о восстановлении уровня защиты трудовых прав, о признании нарушенным порядка увольнения, об изменении даты увольнения, об обязании внести запись об увольнении с изменой датой увольнения, о компенсации морального вреда, об обязании издания приказа об увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, о понуждении произвести отчуждение жилого помещения в собственность, об обязании произведения полного расчета за период нарушения трудовых прав с возложением обязанности по перечислению обязательных платежей, о понуждении к устранению нарушений норм международного договора.

В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. Долгое время ОИЯИ уклонялся от внесения в приказ об увольнении указания подлинного места работы истца (вплоть до издания приказа <данные изъяты>-д/лс от <данные изъяты>) и от внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении при наличии записи о приеме на работу. Из сообщения директора ОИЯИ Матвеева В.А. от <данные изъяты> очевидно, что в настоящее время Институт не возражает против внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении. В указанном сообщении директор ОИЯИ выразил готовность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении, но на основании приказа <данные изъяты>-д/лс от <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных приказами <данные изъяты>-д/лс от <данные изъяты>, <данные изъяты>/лс от <данные изъяты>: «Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт «а» статьи II.5.01 части 5 Положения о персонале ОИЯИ от <данные изъяты>, пункт 2.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОИЯИ от <данные изъяты>, что соответствует пункту 2 статьи 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации в редакции закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>». Однако, по мнению истца такую запись сделать невозможно, поскольку нельзя указывать три приказа и ссылки на локальные нормативные акты. Следовательно, приведенная формулировка записи не отвечает требованиям закона. В связи с действиями ответчика истец испытывает нравственные страдания.

Учитывая изложенное, Трутько М.А. предъявляет к ОИЯИ следующие требования:

- признать уровень защиты трудовых прав истца ниже того, который установлен в п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, ст. 140 ТК РФ и не отвечающим в силу этого требованию нормы международного договора – п.5 ст.1 Закона «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации»;

- признать нарушенным порядок увольнения по вине работодателя, длящийся характер этого правонарушения, недобросовестное поведение сотрудников ОИЯИ при решении вопросов об увольнении истца и наличие у истца права на обращение в суд в течение всего срока неисполнения работодателем обязанности по его соблюдению;

- признать <данные изъяты> датой признания работодателем незаконным отсутствие в трудовой книжке истца записи об увольнении и принятия им решения о внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца, взыскать с ОИЯИ моральный вред в размере 25 000 000 рублей (за 25 лет);

- обязать ОИЯИ издать приказ об увольнении, содержащий всю требуемую трудовым законодательством информацию и внести в трудовую книжку истца запись об увольнении в точном соответствии с требованием трудового законодательства России;

- руководствуясь ст.ст. 238 и 1104 ГК РФ возложить на ОИЯИ обязанность произвести отчуждение <данные изъяты> в пользу истца, признав нарушенным конституционное право истицы на жилище изъятием у истца права распоряжения имуществом из объема прав, охватываемых понятием «право на жилище», - права, подтвержденного ссылкой на ст.40 Конституции РФ в решении судьи Дубненского городского суда Шмаковой Л.А. от <данные изъяты> и установленным этим же решением фактом оформления права собственности на дом в период наложенного на квартиру ареста определением судьи Дубненского городского суда Бодровой Л.А. от <данные изъяты>;

- руководствуясь ст. 431 ГК РФ и п.34 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> признать, что буквальное толкование слова «предоставлена» в условии трудового договора «с <данные изъяты> предоставлена однокомнатная квартира» во всех словарях русского языка означает передачу в «пользование, владение, распоряжение» и обязать ОИЯИ выполнить требование ст.140 ТК РФ, произведя отчуждение <данные изъяты> в пользу истца;

- руководствуясь ст. 140 ТК РФ обязать ОИЯИ произвести полный расчет с истцом, включая перечисления подоходного налога в местный бюджет и взносов в ПФ РФ для подтверждения пенсионного стажа;

- обязать Министерство иностранных дел в соответствии с п.п. 19-23 Указа Президента РФ от <данные изъяты> принять меры к тому, чтобы ОИЯИ устранил нарушения международного договора – п.5 ст.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 39-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации».

Истец Трутько М.А., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении слушания по делу, однако, никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд первой инстанции, не представила.

П. ответчика – Зайцев Е.В. и Утенкова К.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

П. ответчика – Министерства иностранных дел РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие П. МИД РФ. Согласно позиции ответчика, истец, заявляя требование к Министерству иностранных дел РФ об обязании принять меры к ОИЯИ, не учитывает, что МИД России не может подменять собой федеральный суд общей юрисдикции, к подсудности которого в силу закона отнесено рассмотрение споров, вытекающих из трудовых отношений. Подпункты 19-23 пункта 6 Положения о Министерстве иностранных дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, на которые ссылается истец, определяют компетенцию МИД России в вопросах, не связанных с рассматриваемым спором.

Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Трутько М. А. к Объединенному Институту Ядерных Исследований, Министерству иностранных дел Российской Федерации о восстановлении уровня защиты трудовых прав, о признании нарушенным порядка увольнения, об изменении даты увольнения, об обязании внести запись об увольнении с изменой датой увольнения, о компенсации морального вреда, об обязании издания приказа об увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, о понуждении произвести отчуждение жилого помещения в собственность, об обязании произведения полного расчета за период нарушения трудовых прав с возложением обязанности по перечислению обязательных платежей, о понуждении к устранению нарушений норм международного договора отказано в полном объеме.

На решение суда, Трутько М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что совершив действия, свидетельствующие об исправлении допущенного порядка увольнения (внося исправления в приказ об увольнении и запись в трудовую книжку) директор ОИЯИ создал условия для прекращения спора в этой части в силу п.2 ст. 68 ГПК РФ, однако, вывод суда первой инстанции о допустимости увольнения посредством внесения изменений в приказ за пределами срока, установленного ст. 39 КЗоТ РФ является ошибочным.

Также указано, что судом не учтено, что процедура оформления увольнения в 1995 года и в 2019 году различны. Кроме того, суд не учел длящийся характер правонарушения и отказался применять международные нормы, в то время как запись в трудовую книжку истца об увольнении была внесена лишь <данные изъяты>.

Обстоятельства жалобы, по мнению истца, подтверждены состоявшимся решением мирового судьи от <данные изъяты>, сообщением директора в прокуратуру от <данные изъяты>, уклонением от издания приказа и рассмотрения обращений истца, намеренным искажением фактов.

Помимо этого, указывает, что суд первой инстанции подменяет предмет иска в части требований об отчуждении имущества, а не законности основания оформления права собственности на дом. Полагала нарушенным ее право на компенсацию морального вреда, причиненного длительной психо-травмирующей ситуацией.

Также в жалобе указано, что судом нарушен процессуальный закон, поскольку дела, связанные с международными договорами подсудны Верховному Суду РФ, помимо этого, нарушен п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, так как к участию в деле допущены юристы, а не директор, кроме того, судебное заседание проведено без участия истца.

Также полагала, что из доказательств по делу надлежит исключить решения судов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, как полученные с нарушением закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трутько М.А., ее П. по доверенности Денисова А.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

П. ответчика ОИЯИ Зайцев Е.В. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

П. ответчика МИД РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии П., а также приобщении копии письма от <данные изъяты> <данные изъяты>/ДП (ЮрС), направленного в адрес истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Дубненского городского суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, решениями мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от <данные изъяты>, <данные изъяты> установлено, что Трутько М.А. была направлена на работу в ОИЯИ Академией наук Узбекистана в соответствии с Распоряжением Совета М. С. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно трудового договора от <данные изъяты>, заключенного между ОИЯИ и Трутько М.А., истец принята на должность и.о. научного сотрудника в ОИЯИ по срочному трудовому договору, на определенный срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>; <данные изъяты> издан приказ <данные изъяты>-д от <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании личного заявления Трутько М.А. приказом <данные изъяты> д/лс истец переведена из сектора <данные изъяты> в сектор <данные изъяты> ЛВЭ НЭО РЯФ.

Приказом <данные изъяты> д/лс от <данные изъяты> истец уволена из ОИЯИ по истечении срока трудового договора.

Считая увольнение незаконным, Трутько М.А. обратилась в Дубненский суд с иском к ОИЯИ о восстановлении на работе.

Решением Дубненского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Трутько М.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано. Датой увольнения Трутько М.А. считать с <данные изъяты>, взыскать с ОИЯИ в пользу Трутько М.А. заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании решения Дубненского городского суда от <данные изъяты>, во изменение приказа <данные изъяты>-д/лс от <данные изъяты>, ОИЯИ издан приказ <данные изъяты>-д/лс от <данные изъяты> об увольнении, в связи с истечением срока трудового договора, Трутько М.А. с <данные изъяты> с должности и.о. научного сотрудника ЛВЭ НЭО РЯФ, сектор <данные изъяты>.

В трудовую книжку истца запись о переводе и увольнении работодателем (ОИЯИ) внесена не была, что в ходе судебного разбирательства П. ответчика не оспаривалось.

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску Трутько М.А. к ОИЯИ о признании права на внесение в трудовую книжку записи о переводе и записи об увольнении, исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья признал за Трутько М.А. право на внесение в трудовую книжку записи о переводе на основании приказа по ОИЯИ <данные изъяты> д/лс от <данные изъяты> из сектора <данные изъяты> ЛВЭ НЭО РЯФ в сектор <данные изъяты> ЛВЭ НЭО РЯФ, а также записи об увольнении из сектора <данные изъяты> ЛВЭ НЭО РЯФ на основании приказа <данные изъяты> д/лс от <данные изъяты>.

Указанным решением мировой судья обязал ОИЯИ:

- внести изменения в приказ <данные изъяты> д/лс от <данные изъяты> об увольнении Трутько М.А., указав статью Кодекса законов о труде РФ, предусматривающую основание увольнения Трутько М.А. и указав в графе «Структурное подразделение» - Лаборатория высоких энергий Научно-экспериментальный отдел релятивистской ядерной физики, сектор <данные изъяты>;

- внести запись в трудовую книжку Трутько М.А. о переводе на основании приказа <данные изъяты> д/лс от <данные изъяты>;

- внести запись в трудовую книжку Трутько М.А. об увольнении на основании приказа <данные изъяты> д/лс от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком был издан приказ <данные изъяты>/лс «О внесении изменений в приказ <данные изъяты>-д/лс от 14.10.1996». В приказ <данные изъяты>-д/лс от <данные изъяты> были внесены следующие изменения: слова «На основании статьи______п.______ КЗОТ РСФСР» заменены словами «На основании пункта «а» статьи II.5.01 части 5 Положения о персонале ОИЯИ, утвержденного Комитетом П. П. государств-членов ОИЯИ <данные изъяты>, пункта 2.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОИЯИ, утвержденных директором ОИЯИ <данные изъяты>, что соответствует п.2 ст.29 КЗоТ РФ в редакции Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>» (том 1, л.д.181).

При этом, трудовая книжка Трутько М.А. с мая 1995 года по настоящее время находится у нее, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, Трутько М.А. ссылается на письмо директора ОИЯИ от <данные изъяты> <данные изъяты>/Т-29 (том 1, л.д.42), считая данный документ фактом того, что работодатель именно <данные изъяты> признал отсутствие в трудовой книжке истицы записи об увольнении незаконным и решил внести запись об увольнении только сейчас, т.е. спустя 25 лет с момента увольнения. В связи с чем, по мнению истицы, уровень защиты ее трудовых прав ниже того, который установлен п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, ст.140 Трудового кодекса РФ и не отвечает п.5 ст.1 Закона «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации».

Как следствие, Трутько М.А. просила суд признать порядок увольнения нарушенным по вине работодателя и обязать ОИЯИ издать приказ об увольнении, содержащий всю требуемую трудовым законодательством информацию и внести в трудовую книжку запись об увольнении в точном соответствии с требованием трудового законодательства России.

Разрешая исковые требования и отказывая Трутько М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств многочисленных решений судов, как полученных с нарушением закона и в нарушение норм международных договоров, судебная коллегия отклоняет, так как решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>; определение Московского областного суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>); решение мирового судьи 41 судебного участка от 16.05.2003г.; определение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>); решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>; определение Московского областного суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>); решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>; определение Московского областного суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>); решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>; апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>); решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>, апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> (дело N° 2- 1292/15), незаконными в установленном порядке не признаны, вышестоящими судебными инстанциями не отменены. Само по себе несогласие истца с постановленными решениями не является основанием для исключения указанных решений из числа доказательств.

Нарушения процессуальных норм судебной коллегией не установлено, поскольку спор подсуден суду, вынесшему решение, поскольку рассмотрение трудовых споров, установление факта нарушения, а также восстановление нарушенного трудового права осуществляется федеральными судами общей юрисдикции. Вопреки доводам истца пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 2 января 2000 года № 39-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации», в котором содержится заявление Российской Федерации по поводу уровня защиты трудовых прав граждан Российской Федерации, вступающих в трудовые отношения с ОИЯИ и осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не применим к правоотношениям истца и ответчика, поскольку трудовые отношения истца с ОИЯИ имели место до 6 января 2000 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы предмет спора урегулирован национальным законодательством и не требует применения норм международного права к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о неправомерном участии в судебном заседании юристов, а не директора ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку законодатель, осуществляя регулирование института судебного представительства на основе императивных предписаний Конституции Российской Федерации, предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации право вести свои дела в суде лично или через представителей. ГПК РФ предъявляет к представителям определенные требования (статьи 49, 51 и 52), закрепляет правила оформления их полномочий (статья 53) и предусматривает перечень действий представителя, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54). Из материалов дела усматривается, что полномочия представителя ответчика закреплены в доверенностях (л.д. 91-92 том 1, л.д. 134-135 том 1).

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие истца судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, при этом он не лишен был возможности воспользоваться институтом представительства.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутько М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи