Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2020 от 22.01.2020

    Дело № 1-23/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                          2 марта 2020 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Шишкина М.Н.,

подсудимого Перхина С.П.,

защитника адвоката Иванова О.В., удостоверение №262, ордер №13 от 11.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Перхина С.П., <данные изъяты> ранее судимого Медвежьегорским районным судом Карелии:

    28.03.2002г. (с учетом последующих изменений), в том числе, по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.06.2012г. постановлением Сегежского городского суда от 21.06.2012г. условно-досрочно на 3 года 9 мес. 10 дней,

    29.11.2016г. по ч.1 ст.139, пп. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.07.2018г. постановлением Сегежского городского суда от 05.07.2018г. условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня,

    14.06.2019г. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением того же суда от 25.10.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Перхин С.П. (далее по тексту – Перхин) 17 августа 2019 года, в период времени с 05.00 часов до 08 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к скамейке установленной слева от входа в кафе-бар «Винтаж», расположенного по адресу: Карелия, г.Медвежьегорск, ул.М.Горького, д.35/1, с которой тайно и умышленно похитил сумку, принадлежащую В., не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с находящимся в ней имуществом на общую сумму 20 784 руб. 5 коп., а именно: мобильным телефоном марки «HONOR 8C», стоимостью 9891 руб., с чехлом и сим-картой оператора «ТЕЛЕ2», не представляющими ценности для потерпевшей; золотыми изделиями 585 пробы – цепочкой и крестиком, общим весом 3,5 гр. и стоимостью 10243 руб. 5 коп.; не представляющими ценности для потерпевшей женским кошельком и четырьмя банковскими картами, после чего Перхин с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил В. ущерб в сумме 20784 руб. 5 коп., который является для нее значительным.

Он же, Перхин, 31 августа 2019 года, в период времени с 08.00 часов до 11.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к спящему на крыльце у квартиры <адрес> М. и воспользовавшись отсутствием контроля с его стороны тайно и умышленно похитил находящийся на крыльце рядом со спящим М. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8», стоимостью 6995 руб., с сим-картой оператора «ТЕЛЕ2», не представляющей ценности для потерпевшего, после чего Перхин с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. ущерб в сумме 6995 руб., который является для него значительным.

В судебном заседании Перхин согласился с обвинением, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданский иск В. признал, пояснил, что добровольно выплатил потерпевшей 4000 рублей и принес обоим потерпевшим свои извинения, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания, данные Перхиным на стадии предварительного следствия, на л.д.9-12, 19-21, 27-29, 49-52 в т.2, согласно которых 17 августа 2019 года он вместе с С. и его женой употребляли спиртное в кафе «Карелочка», около 4 час. утра С. с женой уехали домой, а он пошел в кафе «Винтаж». У входа в бар «Винтаж», на скамейке, он увидел женскую сумку темного цвета и похитил ее, он не помнит, были ли люди у входа, поскольку находился в состоянии опьянения, но его никто не остановил, после этого он пошел домой. По пути он из сумки достал женский кошелек красного цвета и мобильный телефон, остальное выкинул вместе с сумкой. В кошельке были деньги, около 650 рублей и золотая цепочка с крестиком, он забрал из кошелька деньги и золото, оставил себе также телефон, остальное выбросил на улице. На следующий день он потратил похищенные деньги на продукты и спиртное, мобильный телефон спрятал по месту жительства, а золотую цепочку и крестик вместе с С., который не знал, что они украдены, сдал в ломбард «Миледи» за 5000 рублей, вырученные деньги потратили вместе на спиртное и продукты. Позднее, в конце августа – начале сентября 2019 года похищенный телефон он передал С., когда они пошли в магазин за спиртным, поскольку денежных средств у них было мало, он планировал расплатиться телефоном за спиртное. В этот же вечер С. оставил телефон в такси в залог, так как им не хватило денег расплатиться за проезд, позднее телефон он не забирал. По эпизоду хищения телефона у М. пояснил следующее: около 8.30 час. 31 августа 2019 года он вместе с С. в состоянии опьянения пошел за продуктами питания к его знакомому М. проживающему в <адрес>. У крыльца дома они увидели спящего в состоянии опьянения М., рядом с ним лежал мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что М. спит, а С. на него не смотрит, он поднял телефон и убрал в карман одежды с целью продать его в дальнейшем. Затем С. разбудил М., все вместе они зашли к нему в квартиру, М. дал им продуктов, после чего он и С. ушли. На улице он выключил телефон, извлек сим-карты, выбросил их, после чего спрятал телефон по месту жительства. Через два дня он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции, не успев его продать. После оглашения показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, Перхин с ними согласился, подтвердил их достоверность.

Кроме полного признания Перхиным своей вины в хищении имущества В., его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Показаниями:

    потерпевшей В., согласно которых в ночь с 16 на 17 августа 2019 года она отдыхала в кафе «Винтаж», расположенном по адресу: <адрес> вместе со своей племянницей и ее мужем, в кафе находились до его закрытия в 5 час. утра, периодически они отлучались на улицу, но вещи, в том числе ее рюкзак, без присмотра не оставляли. После закрытия кафе она вышла на улицу, поставила рюкзак на скамейку у входа в кафе и отвлеклась на 5-10 минут на разговор со знакомыми, после чего обнаружила пропажу рюкзака. В нем находились кошелек с 650 руб., золотой цепочкой с крестиком и банковскими картами, мобильный телефон «Хонор» с золотистом чехле. Позднее сотрудники полиции нашли телефон, он был ей возвращен. Рюкзак, кошелек, банковские карты, чехол от телефона не представляют для нее ценности, с заключением эксперта об оценке похищенного телефона и золотых изделий она согласна. Стоимость похищенного имущества составила 20784 руб. 5 коп., что для нее является значительным ущербом, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, проживает с мужем и 6 малолетними детьми, получает ежемесячное пособие на детей в сумме 19000 рублей, зарплата супруга составляет 18-19 тыс. руб., общий доход семьи составляет около 38 000 рублей. Заявила гражданский иск на сумму 10243 руб. 5 коп., просит взыскать указанную сумму с виновного лица (т.1, л.д.49-57). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля К., согласно которых в ночь с 16 на 17 августа 2019 года она вместе с мужем и В. отдыхала в кафе «Винтаж». В кафе они находились до его закрытия в 5 час. утра, периодически они отлучались на улицу курить, но вещи, в том числе рюкзак В., без присмотра не оставляли. После закрытия кафе они втроем вышли на улицу, В. поставила рюкзак на скамейку у входа в кафе, затем ей (свидетелю) позвонила мама и сообщила, что проснулся ее ребенок, после чего она с мужем пошла домой, а В. осталась около кафе. Вечером 17 августа 2019 года В. сообщила ей, что ее рюкзак, в котором находились кошелек с деньгами и картами, золотой цепочкой и крестиком, мобильный телефон «Хонор», украли (т.1, л.д.83-84). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Ф., согласно которых ее муж владеет магазином ювелирным салоном «Миледи», она там тоже работает. В августе 2019 года, точную дату не помнит, после закрытия магазина, она проводила там уборку. Около 18 часов в салон вошли двое мужчин, поинтересовались, где можно сдать золотые изделия, сообщили, что срочно нужны деньги на ремонт автомобиля, который находился на трассе. Она решила им помочь, взяла у мужчины пониже ростом золотую цепочку с крестиком, взвесила в магазине, общая масса составила 3,5 грамма, решила приобрести золото для себя, предложила мужчинам 5000 рублей за золотые изделия, они согласились, после чего она передала им деньги. Она была уверена, что золотые изделия принадлежат мужчине, не подозревала, что они украдены. Позднее эти изделия она переплавила с другим ломом из золота (т.1, л.д.85-86). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Г., данными в суде, согласно которых он подрабатывает водителем такси, ему знаком К., который также некоторое время работал в такси. В августе 2019 года он вместе с К. проходили обучение на помощника машиниста в <адрес>. К. предложил ему купить мобильный телефон «Хонор» синего цвета за 3500 рублей, при этом пояснил, что этот телефон ему оставил в залог пассажир такси, которому не хватило денег на проезд, но затем телефон не забрал. Телефон был без чехла и карты памяти, слота для сим-карт. Он согласился с предложением К. и купил у него мобильный телефон, затем приобрел слот для сим-карт и пользовался им до изъятия телефона сотрудниками полиции. Ему не было известно, что телефон был украден до его передачи К.;

    свидетеля К., согласно которых он подрабатывал водителем такси в августе – сентябре 2019 года. В конце августа прошлого года он находился на смене, вечером, около 20.00 часов, он подвозил двух мужчин в состоянии опьянения от магазина «Олония» по ул.Дзержинского, д.15 в <адрес>, по пути они дважды заезжали в магазины, мужчины покупали спиртное. Приехав по адресу, один из мужчин отдал ему деньги, которых не хватало на оплату заказа, а также передал ему мобильный телефон «Хонор» синего цвета в залог. Он пояснил мужчине, что телефон можно забрать в диспетчерской такси, полностью оплатив заказ. Затем он передал телефон в диспетчерскую, но телефон так никто и не забрал, после чего он решил забрать телефон себе и продать его. После этого он вместе в Г. проходил обучение на помощника машиниста в <адрес>, где предложил ему купить этот мобильный телефон за 3500 рублей, объяснил ему, как телефон у него оказался, Г. согласился, заплатил ему 3500 рублей. Телефон был без чехла, карты памяти и слота для сим-карт. Как ему известно, Г. затем отремонтировал телефон и пользовался им. Ему не было известно, что телефон был украден (т.1, л.д.133-135). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля С., согласно которых 17 августа 2019 года они втроем: он, жена и Перхин употребляли спиртное в кафе «Карелочка», после 2 час. ночи Перхин ушел. На следующий день утром он пришел домой к матери по адресу: <адрес>, стал употреблять спиртное, затем к ним присоединился Перхин, который в то время проживал по этому адресу. Позднее, когда спиртное кончилось, Перхин показал ему золотую цепочку с крестиком, сказал, что золото можно сдать и на вырученные деньги купить спиртное, откуда у Перхина взялась цепочка и крестик, он не сказал. После этого он и Перхин пошли в салон «Миледи», где продали золото за 5000 рублей, вырученные деньги они вместе потратили на продукты и спиртное. Через несколько дней после указанных событий они с Перхиным распивали спиртное по тому же адресу, затем пошли в магазин за спиртным, на улице Перхин передал ему мобильный телефон «Хонор» темного цвета для того, чтобы продать его или чтобы расплатиться им за спиртное и продукты. Откуда у Перхина взялся телефон, он не спрашивал. Купив продукты и спиртное, они вызвали такси и поехали обратно, но денег на проезд им не хватило, чтобы оплатить такси он передал таксисту телефон «Хонор» в залог. Позднее этот телефон из диспетчерской такси они не забирали (т.1, л.д.87-91). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Письменными доказательствами:

    заявлением В., зарегистрированным в КУСП 19.08.2019г. за №, о хищении у нее в ночь с 16 на 17 августа 2019 года в кафе «Винтаж» рюкзака с банковскими картами, кошельком и мобильным телефоном (т.1, л.д.31);

    протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности рядом с кафе «Винтаж», расположенным по адресу: Карелия, г.Медвежьегорск, ул.М.Горького, д.35б, в ходе осмотра В. указала на скамейку рядом со входом в кафе, на которой находился принадлежащий ей рюкзак до хищения, в рюкзаке имелся кошелек с деньгами в сумме 650 руб., банковскими картами, золотыми цепочкой и крестиком 585 пробы, а также мобильный телефон «Хонор». В ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено, изъята упаковочная коробка от телефона Хонор (т.1, л.д.36-41);

    протоколом осмотра предметов от 22.10.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена упаковочная коробка от телефона «Хонор», на коробке имеются данные о телефоне с указанием номеров IMEI (т.1, л.д.127-129);

    результатами оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), признанными вещественными доказательствами: постановлением от 23.12.2019г. о предоставлении результатов ОРД следователю, постановлением от 23.12.2019г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлением от 21.11.2019г. о возбуждении перед судом ходатайства на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «снятие информации с технических каналов связи», справкой от 23.12.2019г. зам.начальника ОУР ОМВД России по Медвежьегорскому району, полученными в ходе ОРМ сведениями о телефонных соединениях похищенного у В. телефона «Хонор» (т.1, л.д.94-108, 112-113);

    протоколом осмотра документов от 23.12.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены результаты ОРД (т.1, л.д.109-111);

    протоколом выемки от 11.12.2019г. с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Г. изъят мобильный телефон «Хонор», ранее приобретенный им у свидетеля К. (т.1, л.д.119-120);

    протоколом осмотра предметов от 12.12.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Хонор», изъятый в ходе выемки у свидетеля Г., в корпусе синего цвета, телефон не имеет видимых повреждений (т.1, л.д.121-122);

    заключением эксперта № от 30.08.2019г., согласно которого рыночная стоимость похищенного у В. мобильного телефона, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет 9891 руб. (т.1, л.д.140-143);

     заключением эксперта №/П-1 от 17.12.2019г., согласно которого рыночная стоимость похищенных у В. золотых изделий весом 3,5 грамма на момент совершения противоправного деяния составляет 10243 руб. 5 коп. (т.1, л.д.151-155);

    протоколом от 17.12.2019г. очной ставки между С. и Перхиным, согласно которого С. дал изложенные выше и оглашенные в суде показания относительно обстоятельств совершения Перхиным преступления. Перхин указанные показания подтвердил, дал показания, аналогичные оглашенным в суде показаниям (т.2, л.д.22-26);

    протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Перхина от 21.12.2019г., согласно которого он дал показания об обстоятельствах хищения имущества В., находясь непосредственно на месте происшествия, у здания кафе «Винтаж», расположенном по адресу: г.Медвежьегорск, ул.М.Горького, д.35/1 (т.2, л.д.30-34);

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение денежных средств и иного имущества В. является оконченным, деньги, золотые изделия и мобильный телефон незаконно изъяты Перхиным у владельца, преступные действия, направленные на хищение имущества, совершены им в полном объеме, похищенными деньгами, золотыми изделиями и мобильным телефоном Перхин распорядился по своему усмотрению, потратив похищенные и вырученные от продажи золотых изделий деньги на спиртное и продукты питания, а мобильный телефон оставил в залог у таксиста для оплаты поездки. Размер похищенных денежных средств, а также оценка иного похищенного имущества подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, заключениями проведенных по делу товароведческих экспертиз, подсудимым не оспаривается. Суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из смысла уголовного закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено, потерпевшая В. на момент хищения трудоустроена не была, проживала с супругом и шестью малолетними детьми, семья имеет совокупный доход около 38 000 рублей, с учетом стоимости похищенного имущества в сумме 20784 рубля, ущерб от хищения, по мнению суда, поставил потерпевшую в затруднительное материальное положение, при этом учитывается, что все похищенное имущество В. не возвращено, а причиненный преступлением вред полностью не заглажен.

Кроме полного признания Перхиным своей вины в хищении имущества М. его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Показаниями:

    потерпевшего М. согласно которых 30 августа 2019 года он употреблял спиртное в беседке неподалеку от дома по месту жительства, утром 31 августа 2019 года он в состоянии опьянения подошел к крыльцу своей квартиры, чтобы не будить семью, лег спать у входа, при этом достал из кармана свой мобильный телефон «Самсунг А8» и положил его рядом на деревянный настил, чтобы не раздавить. Около 9 час. утра его разбудил С., с которым был незнакомый ему мужчина, как позднее ему стало известно – Перхин, попросил у него продукты питания. Он (потерпевший) согласился дать С. продукты, они втроем прошли в квартиру, про телефон он (М.) забыл, дверь в квартиру им открыла супруга. На кухне он открыл холодильник, достал продукты и отдал их С., после чего тот с Перхиным ушел. Через 20 минут он обнаружил пропажу телефона, самостоятельно его не нашел, попросил супругу позвонить на его номер. Сначала гудки шли, но трубку никто не поднимал, затем телефон отключили. Позднее ему стало известно, что телефон похитил Перхин, который поднял его на улице с того места, где он (М.) телефон оставил. Телефон был ему возвращен позднее сотрудниками полиции, поэтому гражданский иск заявлять не будет. С заключением эксперта о стоимости телефона он ознакомлен, с оценкой согласен. Ущерб в сумме 6995 рублей является для него значительным, так как он не может приобрести себе такой же телефон сразу, необходимо копить деньги. Его зарплата составляет 30 тысяч рублей, жена зарабатывает 4 тысячи рублей, иного дохода у них нет, ежемесячно они выплачивают три кредита в общей сумме 7245 рублей, на иждивении у него имеется двое малолетних детей (т.1, л.д.187-191). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Е. данными в суде, согласно которых она проживает с мужем и малолетними детьми по <адрес>. Точную дату не помнит, летом 2019 года, утром муж пришел домой с двумя друзьями, в том числе С., все были в состоянии опьянения, они прошли на кухню, после чего она вернулась в комнату и не видела, чем они там занимались. Затем друзья мужа ушли, а муж около 10 часов утра подошел к ней и попросил позвонить на его телефон, так как он не мог его найти, телефон пропал после того, как его друзья ушли. Она позвонила на номер мужа, сначала шли гудки, трубку никто не брал, затем телефон мужа выключили. Муж приобретал телефон в кредит, позднее сотрудники полиции вернули мужу телефон, сейчас он им пользуется;

    свидетеля Щ., согласно которых он работает оперуполномоченным ОМВД России по Медвежьегорскому району, у него на рассмотрении находился материал по заявлению М. по поводу хищения у него мобильного телефона «Самсунг». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению преступления причастен Перхин, который сознался в хищении телефона. Похищенный телефон находился по месту жительства Перхина в <адрес>, где он его спрятал после хищения. Телефон, принадлежащий М., Перхин выдал ему добровольно в ходе проведения ОРМ. Указанный телефон в настоящее время находится у него (свидетеля) и он готов выдать его следствию (т.1, л.д.218-219). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля С., согласно которых в конце августа 2019 года, утром, он и Перхин в состоянии опьянения, пошли к его знакомому М. проживающему по <адрес>, за продуктами. У входа в квартиру по указанному адресу они увидели спящего пьяным М., разбудили его, после чего прошли к нему в квартиру, где на кухне он передал им продукты питания, после чего они с Перхиным ушли. На улице Перхин показал ему мобильный телефон черного цвета, сообщил, что телефон лежал рядом с М. и он взял его себе. Он предложил Перхину вернуть телефон, но тот отказался, после чего они разошлись по домам (т.1, л.д.87-91). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Письменными доказательствами:

    заявлением М. зарегистрированным в КУСП 02.09.2019г. за №, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило у него 31 августа 2019 года мобильный телефон «Самсунг А8» (т.1, л.д.159);

    протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес> в ходе осмотра М. указал место, где последний раз видел похищенный телефон. В ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено, потерпевшим выдана упаковочная коробка от телефона «Самсунг А8», договор кредитования и кассовый чек (т.1, л.д.161-167);

    актом добровольной выдачи от 02.09.2019г. с участием понятых, согласно которого Перхин добровольно выдал оперуполномоченному Щ. похищенный у М. мобильный телефон «Самсунг» (т.1, л.д.173);

    протоколом выемки от 04.10.2019г. с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Щ. изъят мобильный телефон «Самсунг», ранее выданный ему в ходе проведения ОРМ Перхиным (т.1, л.д.221-222);

    протоколом осмотра предметов от 07.10.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Самсунг А8», изъятый в ходе выемки у свидетеля Щ., в корпусе черного цвета, экран телефон имеет трещины (т.1, л.д.121-122);

    заключением эксперта № от 03.09.2019г., согласно которого рыночная стоимость похищенного у М. мобильного телефона, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет 6995 руб. (т.1, л.д.179-182);

    протоколом осмотра предметов от 09.10.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена упаковочная коробка от телефона «Самсунг», на коробке имеются данные о телефоне с указанием номеров IMEI, а также договор кредитования и кассовый чек, изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия у М. (т.1, л.д.228-231);

    протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Перхина от 21.12.2019г., согласно которого он дал показания об обстоятельствах хищения мобильного телефона у М. находясь непосредственно на месте происшествия, расположенном <адрес> (т.2, л.д.30-34);

    заявлением и объяснениями Перхина от 04.09.2019г., согласно которых он подробно сообщил об обстоятельствах хищения у М. мобильного телефона «Самсунг» (т.1, л.д.171-172).

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение мобильного телефона М. является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение имущества, совершены Перхиным в полном объеме, мобильный телефон незаконно изъят у владельца, обращен подсудимым в свою пользу, спрятан по месту жительства, при наличии у последнего достаточного периода времени и реальной возможности распорядиться телефоном по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, подсудимым не оспаривается. Суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из смысла уголовного закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено, потерпевший М. на момент хищения проживал с супругой и двумя малолетними детьми, семья имеет совокупный доход около 34 000 рублей, он является плательщиком кредитов в общей сумме более 7 000 рублей, с учетом стоимости похищенного имущества в сумме 6995 рублей, ущерб от хищения, по мнению суда, поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, признаются судом допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона. Согласуются с другими доказательствами по делу заявление и подробные объяснения Перхина об обстоятельствах хищения телефона М. которые расцениваются судом как явка с повинной. Заявление о совершенном преступлении сделано Перхиным добровольно и без принуждения. Дальнейшие допросы Перхина в ходе предварительного следствия происходили в присутствии защитника, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, последовательно давал признательные показания. Учитывая, что заявление и объяснения Перхина по эпизоду хищения имущества Миллера, а также его подробные признательные показания по обоим эпизодам хищений, данные в ходе проведения с ним следственных действий, положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности, суд считает необходимым признать такое способствование следствию, а также явку с повинной смягчающими наказание обстоятельствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств совершения Перхиным преступлений, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора судом по делу не установлено. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями подсудимого.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует действия Перхина С.П.:

    по эпизоду хищения имущества В. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

    по эпизоду хищения имущества М. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что Перхин является субъектом преступлений и признает его вменяемым лицом, <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, а также обстоятельств, влекущих освобождение Перхина от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает следующее. Подсудимый не имеет инвалидности, ограничений к труду и серьезных хронических заболеваний, холост, иждивенцев не имеет, неофициально трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, не является получателем мер социальной поддержки и пенсии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при отсутствии жалоб на его поведение, ранее судим; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение двух преступлений средней тяжести в условиях рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перхина по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества М. также, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по эпизоду хищения имущества В., также, добровольное частичное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Перхина по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое Перхин сам себя и привел, сняло внутренний контроль за его поведением, существенно изменило его поведение и привело к совершению преступлений. Состояние опьянения является одним из главных факторов, способствовавшим совершению преступлений.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, совершение новых умышленных преступлений в условиях рецидива и в период условного осуждения по приговору Медвежьегорского районного суда от 14.06.2019г., суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Перхину наказания в виде лишения свободы, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. При этом, учитывая удовлетворительные характеристики Перхина по месту жительства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно и с одновременным возложением на подсудимого в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом применения положений ст.73 УК РФ, оснований для назначения Перхину наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и обстоятельства прекращения особого порядка судебного разбирательства, не связанные с позицией подсудимого по делу, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, подлежат применению также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

По настоящему приговору Перхин осуждается за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести в период условного осуждения по приговору Медвежьегорского районного суда Карелии от 14.06.2019г. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Перхина, а также его поведение после совершения преступлений, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по указанному приговору, учитывается судом и фактическое истечение испытательного срока по указанному приговору 14.01.2020г.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений по делу не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также не находит. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения.

Гражданский иск потерпевшей В. поддержан в суде прокурором, признан подсудимым, размер иска имеющимися в деле доказательствами подтверждается, на основании ст.1064 ГК РФ, с учетом выплаты Перхиным потерпевшей 4000 рублей, что подтверждено документально, иск подлежит частичного удовлетворению, взысканию с Перхина подлежит 6 243 руб. 5 коп.

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ч.3 ст.81 УПК РФ. Принимая во внимание положения ч.10 ст.316 УПК РФ, материальное положение подсудимого, обстоятельства прекращения особого порядка судебного разбирательства, не связанные с позицией подсудимого по делу, суд полагает возможным освободить Перхина от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Перхина С.П. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества В.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

    по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества М..) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Перхину С.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Перхину С.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в период которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графика и с периодичностью, установленной этим органом, не изменять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Перхину С.П. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Перхина С.П. в пользу В. в счет возмещения причиненного преступлением вреда 6 243 (шесть тысяч двести сорок три) рубля 5 копеек.

Вещественные доказательства: постановление о предоставлении результатов ОРД и материалы ОРМ – хранить при деле, мобильный телефон «HONOR 8C» с упаковочной коробкой – оставить у В., мобильный телефон «Samsung» с упаковочной коробкой, договором кредитования и кассовым чеком – оставить у М.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор Медвежьегорского районного суда Карелии от 14 июня 2019 года в отношении Перхина С.П. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                       С.П.Матвеев