Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2018 ~ М-838/2018 от 12.03.2018

К делу №2-1515/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Казанцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подворного И.В., Астаховой Т.С., Гоготовой И.Ю., Мелешникова А.В., Панченко И.А., Кошелева Ю.Н., Филипповой Л.В., Мироненко С.Б., Чернышевой Ю.С., Семенихиной И.В. к ООО УК «Спутник», Шморгун Т.В., АО «Донэнерго» Тепловые сети, ИП Ивановой И.А., третьи лица - государственная жилищная инспекция Ростовской области, УФАС России по Ростовской области, Клак Н.Г., Ковнеристов В.А., Абашина Л.Ю., Ковалева Л.Е., Панюшкин В.А., Мангасарян А.А., Степанян О.Е., Шутикова А.В., Кочнева Л.А., Елецкая Н.В., Баласанян Б., Образцов Н.И., Беззубцев А.Г., Михайлевич Г.Н., Косинова Л.И., Кузьменко М.М., Горобец Т.В., Кузовлева Н.А., Терелецкова О.В., Гетманская Л.Н., Джадтиев А.К., Подворный А.В., Пасюгин В.В., Смолякова И.А., Симикина В.И., Киян Л.А., Петракова Л.Р., Неровный Н.З., Маруха К.И., Донченко Л.Г., Брежнева З.В., Пономарев И.А., Шатохина Г.П., Шуркова О.А., Ларина В.Л., Чумакова Л.М., Запорожцева Л.А., Салимова В.А., Пронькина Н.А., Бабаян С.А., Кравцов А.С., Зароченцева Л.Н., Русаков О.Н., Русакова Т.А., Синожатский В.А. Троцкая О.В., Кострюкова Т.Д., Важова О.В., Попова Т.А., Грибов Ю.В. о признании незаконной установки общедомового узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме; признании общедомового узла учета непригодным для коммерческого учета тепловой энергии; признании показаний общедомового узла учета тепловой энергии, используемых для начисления оплаты за услуги теплоснабжения недействительными с момента установки и по дату рассмотрения иска в суде; об осуществлении перерасчета оплаты услуги теплоснабжения, начисленной на основании показаний общедомового узла учета тепловой энергии с момента его установки по дату рассмотрения иска в суде,

УСТАНОВИЛ:

Подворный И.В., Астахова Т.С., Гоготова И.Ю,, Мелешников А.В., Панченко И.А., Кошелева Ю.Н., Филиппова Л.В., Мироненко С.Б., Чернышева Ю.С., Семенихина И.В. обратились в суд с иском о признании незаконной установки общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в подвале жилого дома по <адрес>, и непригодным узла учета для коммерческого учета тепловой энергии; признании данных расчета объемов тепловой энергии, получаемой с помощью общедомового узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по <адрес> недостоверными с момента его установки по дату рассмотрения иска в суде; признании недействительным договора на установку узла учета тепловой энергии по <адрес>, подписанного Шморгун Т.В. и ИП Ивановой А.А., с момента его заключения; признании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015г. недействительным и применении последствий его недействительности; взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. (том 1 л.д. 7-12).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в жилом доме по <адрес> и потребителями коммунальных услуг, за которые они регулярно и в полном объеме производят оплату денежных средств на счет управляющей компании ООО УК «Спутник».

Между ООО УК «Спутник» и АО «Донэнерго» тепловые сети заключен договор теплоснабжения №00066 от 17.07.2015г. (дополнительное соглашение №1 от 21.03.2016г.) и договор горячего водоснабжения №00066г от 17.07.2015г.

В указанном многоквартирном жилом доме был осуществлен монтаж общедомового узла учета тепловой энергии.

Однако, АО «Донэнерго» Тепловые сети не обращалось к собственникам многоквартирного дома по <адрес> с предложением об оснащении многоквартирного дома приборами учета, не обращалась с таким предложением и председатель совета дома Шморгун Т.В. к ООО УК «Спутник» либо ООО УК «Спутник» в филиал АО «Донэнерго».

Имеет место факт установки прибора учета, при этом отсутствует публичная информация о стоимости прибора учета, стоимости проектных работ и стоимости монтажных работ. Перед установкой прибора учета тепловой энергии между ООО УК «Спутник» и филиалом АО «Донэнерго» тепловые сети должен был иметь место публичный договор, регулирующий условия установки, замены, эксплуатации прибора учета тепловой энергии, однако такого договора не имеется; акта обследования не имело место; актуальной информации об изношенности внутридомовых инженерных сетей систем отопления многоквартирного дома по <адрес> не имеется, что является основанием для предположения, что имеют место значительные потери тепловой энергии при ее транспортировке от узла учета до конечного потребителя. Акт технической возможности для установки коллективного прибора учета не составлялся, что свидетельствует о том, что могут иметь место значительные потери тепловой энергии при транспортировке по внутридомовым сетям теплоснабжения из-за значительного износа труб.

Установку общедомового прибора учета тепловой энергии осуществляла ИП Иванова И.А. на основании договора № 46 от 25.10.2016г., заключенного между Шморгун Т.В. и ИП Ивановой И.А., при этом ИП Иванова И.А. не является организацией, на которую возложены обязанности в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения.

    Согласно имеющим место фактам, установка узла учета тепловой энергии должна быть осуществлена в период с 05.11.2016г. по 30.11.2016г. В договоре отсутствует информация о месте установки прибора учета, отсутствует информация о специалистах, аттестованных на выполнение работ.

Истцы полагают, что в нарушение норм действующих нормативов в подвале жилого дома по <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, которые не принят в соответствии с нормативами, однако по его показаниям производится начисление платы за отопление для нужд отопления квартир и общедомового имущества.

В уточненном исковом заявлении (том 4, л.д. 210-212) истцы сослались на следующие обстоятельства: согласно техническому паспорту многоквартирный дом по <адрес> введен в эксплуатацию в 1991г. На дату последней актуализации технического паспорта в 2009г. износ санитарно-технических устройств внутридомовой системы отопления составлял 80%. С 1991 г. по настоящее время капитальный ремонт внутридомовой системы отопления не осуществлялся.

    На основании договора № 46 от 25.10.2016г. между Шморгун Т.В. и ИП Ивановой И.А. в указанном многоквартирном доме был осуществлен монтаж общедомового узла учета тепловой энергии.

По акту приемки №1 от 30.11.2016г. работы по установке общедомового узла учета тепловой энергии были приняты собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в лице председателя совета дома Шморгун Т.В.

По акту №266 от 20.01.2017г. АО «Донэнерго» введен общедомовой узел учета тепловой энергии по <адрес> в коммерческую эксплуатацию.

Как полагают истцы, монтаж и ввод в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии осуществлялись с нарушением норм действующего законодательства, а именно: Приказа Министерства регионального развития РФ №627 от 29.12.2011 г. «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» и Постановления Правительства РФ от 18.11.2013г. №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

    Монтажу общедомового узла учета тепловой энергии должна предшествовать: 1/ процедура обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов, результаты которой оформляются актом по установленной форме; 2/ процедура согласования проекта узла учета тепловой энергии с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, результатом которой является наличие штампов метрологической службы теплоснабжающей (теплосетевой) организации.

Предоставленный ответчиками акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового узла учета в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не может быть учтен в качестве документа, подтверждающего наличие технической возможности, поскольку акт датирован 26.07.2012г. и составлен по форме Приказа Министерства регионального развития РФ №627 от 29.12.2011 г., вступившего в силу 01.09.2012г.; между датой составления акта и датой монтажа общедомового узла учета в многоквартирном доме по <адрес>, прошел период времени продолжительностью в 4 года 4 мес., по истечению которых результаты обследования являются неактуальными.

Предоставленный ответчиками акт ввода в коммерческую эксплуатацию общедомового узла учета в многоквартирном доме по <адрес> не может быть учтен в качестве подтверждающего документа, по причине отсутствия в членах комиссии, вводившей узел учета тепловой энергии в эксплуатацию, представителя организации, осуществляющей монтаж сдаваемого в эксплуатацию оборудования (п. 53 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013г. №1034).

На основании показаний общедомового узла учета тепловой энергии собственникам жилых помещений - квартир № выставляется оплата за услуги теплоснабжения, начиная с октября 2016г., притом, что узел учета введен в эксплуатацию с января 2017г.

Нарушение процедуры установки и ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по <адрес>, значительный износ внутридомовой системы отопления, обусловливающей тепловые потери и увеличение оплаты услуги теплоснабжения, выступили в качестве причин подачи искового заявления.

На основании изложенного, истцы просили суд:

    1) признать незаконной установку общедомового узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

2) признать общедомовой узел учета непригодным для коммерческого учета тепловой энергии в связи с нарушением Приказа Министерства регионального развития РФ № 627 от 29.12.2011г. и Постановления Правительства РФ от 18.11.2013г. №1034;

3) признать показания общедомового узла учета тепловой энергии, используемые для начисления оплаты за услуги теплоснабжения недействительными с момента установки и по дату рассмотрения иска в суде;

4) осуществить перерасчет оплаты услуги теплоснабжения, начисленной на основании показаний общедомового узла учета тепловой энергии с момента его установки по дату рассмотрения иска в суде.

Истцы Астахова Т.С., Гоготова И.Ю., Мелешников А.В., Филиппова Л.В., Чернышева Ю.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истцов Астаховой Т.С., Гоготовой И.Ю., Мелешникова А.В., Филипповой Л.В., Чернышевой Ю.С.,     Подворного И.В., Панченко И.А., Кошелева Ю.Н., Мироненко С.Б., Семенихиной И.В. - Долгоносов А.Н., действующий на основании доверенностей (том 1, л.д. 14-23), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца Чернышевой Ю.С. - Икрянова О.В., действующая на основании доверенности (том 5, л.д.101), в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что имеются противоречия, как в проведенной экспертизе, так и в предоставленных ответчиками документах. Просила при вынесении решения не брать за основу экспертное заключение, так как печать организации на нем отсутствует, которая подтверждала бы выводы данного эксперта. Полагала, что доверенность Шморгун Т.В. также была выдана незаконно, поскольку на ней отсутствуют подписи жильцов. Что касается актов № 140 – пуск счетчика перед отопительным сезоном и № 266 – акт проверки готовности, то представитель истца отметила, что при вводе в эксплуатацию должны присутствовать представитель владельца источника, представитель теплосетевой организации и представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку. В материалах дела имеются два акта и в одном случае акт подписан представителем монтажной организации и представителем жильцов дома, а в другом – не подписаны. Имеются 2 договора от 17.07.2015г. на теплоснабжение и горячую воду, но основанием технических условий был указан договор от 09.02.2014г.

    Представитель ответчика ООО УК «Спутник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представлял письменные возражения на иск, в которых просил истцам в удовлетворении заявленных требований отказать (том 5, л.д.4-5).

Ответчик Шморгун Т.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать согласно ранее предоставленным суду письменным возражениям. Дополнительно просила учесть мнение большинства собственников дома, не согласных с иском. Данный иск нужен истцам для того, чтобы не платить за тепло согласно Постановлению Правительства РФ, как владельцам автономного отопления. В случае признания незаконным установки счетчика оплата для всех жильцов многоквартирного дома возрастет почти в 1,5 раза.

Представитель АО «Донэнерго» Тепловые сети - Мигулева Е.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в ранее представленных суду письменных возражениях. Ранее представитель АО «Донэнерго» Тепловые сети письменно сообщил, что установленный прибор учета тепловой энергии по адресу: <адрес> соответствует требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Расходомер электромагнитный Питерфлоу РС и тепловычислитель ТВ7 входят в Государственный реестр средств измерений. Эксплуатационные характеристики соответствуют рабочим условиям эксплуатации и позволяют соблюдать метрологические и технические требования к работе УУТЭ. Доказательств неисправности прибора учета, составления актов проверки функционирования узла учета в установленном порядке истцами не представлены, в связи с чем, доводы истцов о признании УУТЭ не пригодным для коммерческого использования считает необоснованными. Актом проверки готовности к отопительному сезону 2017 – 2018 года от 01.08.2017 года также было установлено, что МКД по адресу: <адрес> готов к отопительному сезону (том. 4, л.д.153-155; том.5, л.д.1-3).

     Ответчик ИП Иванова И.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ранее в возражениях на ходатайство истцов о назначении экспертизы по настоящему делу (т.4, л.д.168-172) указала, что исковые требования являются надуманными и вызваны нежеланием производить оплату тепловой энергии, поскольку у истцов установлено газовое отопление. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в соответствие с Апелляционным определением от 13 марта 2018 года по делу № 33-4356/2018 было принято решение, в соответствии с которым решение Шахтинского городского суда от 06.12.2017 г. было отменено и по делу принято новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований жильцов дома (являющихся истцами по настоящему делу) о признании действий незаконными по начислению платежей по статье за теплоснабжение и обязании произвести перерасчет - было отказано.

    Также ИП Иванова И.А. заявила письменно ходатайство о взыскании солидарно с истцов расходов на оказание юридической помощи за участие в настоящем деле ее представителя в размере 35 000 руб.

Адвокат, представляющий по ордеру (том 1, л.д. 107а) интересы Ивановой И.А. – Казанцев А.А., в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Поддержал ранее приобщенные к материалам дела возражения на иск. Пояснил, что доказательств необоснованности требований истцов достаточно. Отметил, что истцы так и не пояснили, что они хотят от ИП Ивановой И.А., хотя она указана как ответчик по делу. Также истцы не пояснили, как нарушаются их права установкой прибора учета тепловой энергии в жилом доме. В повторной экспертизе либо привлечении специалиста необходимости нет. Эксперт четко и ясно ответил на все заданные ему вопросы. Считает выводы судебного экспертного заключения исчерпывающими. Просил также удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель УФАС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался повесткой.

Третьи лица - Кострюкова Т.Д., Косинова Л.И., Шутикова А.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица - Клак Н.Г., Ковнеристов В.А., Ковалева О.Е., Панюшкин В.А., Мангасарян А.А., Елецкая Н.В., Образцов Н.И., Беззубцев А.Г., Горобец Т.В., Кузовлева Н.А., Терелецкова О.В., Гетманская Л.Н., Смолякова И.А., Симикина В.И., Киян Л.А., Петракова Л.Р., Донченко Л.Г., Брежнева З.В., Пономарев И.А., Шатохина Г.П., Чумакова Л.М., Запорожцева Л.А., Салимова В.А., Пронькина Н.А., Бабаян С.А., Кравцов А.С., Зароченцева Л.Н., Русаков О.Н., Русакова Т.А., Троцкая О.В., Важова О.В., Грибов Ю.В., Михайлевич Г.Н., Степанян О.Е. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменное возражение на уточненное исковое заявление. Абашина Л.Ю., Кочнева Л.А., Баласанян Б., Кузьменко М.М., Джадтиев А.К., Подворный А.В., Пасюгин В.В., Неровный Н.З., Маруха К.И., Шуркова О.А., Ларина В.Л., Синожатский В.А., Попова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались повесткой.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи).

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 16 Правила N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ).

Подпунктом "к" пункта 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, также закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг, по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "с" п. 31 Правил N 354).

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1990 года постройки, состоит из 5 этажей, в нем 60 квартир - 30 двухкомнатных и 30 трехкомнатных (том 4, л.д. 51-54), в указанном многоквартирном жилом доме - центральное отопление. У ряда собственников жилых помещений имеется также автономное газовое отопление.

01.07.2015г. между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в лице Шморгун Т.В., действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 23.06.2015г. (том 3 л.д.232-247) и доверенности №1 от 23.06.2015г. (том 1 л.д.173), и ООО УК «Спутник» заключен договор №С29 управления указанным многоквартирным домом (том 1, л.д. 24-36, 156-172).

17.07.2015г. между ОАО «Донэнерго» в лице Шахтинского района Тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети и ООО УК «Спутник» заключены договор горячего водоснабжения №00066г (том 1 л.д. 127- 133, том 1 л.д.178-187) и договор теплоснабжения №00066 по адресу: <адрес> (том 1 л.д.135-142, 195-203), 21.03.2016г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору теплоснабжения №00066 от 17.07.2015г. (том 1 л.д.134).

До 01.07.2015г. многоквартирный жилой дом по <адрес> входил в ТСЖ «Олимп», председатель которого 24.11.2014г. обращалась в ОАО «Донэнерго» Тепловые сети Шахтинский район Тепловых сетей о включении жилого дома по <адрес> в программу по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии в соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…" (том 4 л.д.149).

Однако, работы по монтажу общедомового узла учета тепловой энергии в жилом доме по <адрес> не были выполнены в связи с исключением указанного многоквартирного дома из программы по установке узла учета потребленной тепловой энергии (далее – УУТЭ) Шахтинского района тепловых сетей АО «Донэнерго» Тепловые сети на основании письма председателя ТСЖ «Олимп» ФИО84

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Абзац 3 пункта 42 введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Согласно приложению N 2 к Правилам N 354 в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1):

Pi = ni x Nj x Кпов x Ткр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Кпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, с 01.07.2016 г. в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета, но при наличии технической возможности установки прибора учета, должен применяться повышенный коэффициент.

Во избежание увеличения платежей за горячее водоснабжение и отопление с учетом повышающего коэффициента 21.07.2016г. ОАО «Донэнерго» Тепловые сети Шахтинского района тепловых сетей информировало управляющую компанию жилого дома по <адрес> - ООО УК «Спутник» о необходимости установки узла учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме (том 4 л.д.152).

Также была уведомлена Шморгун Т.В. о том, что установка узла учета тепловой энергии может производиться по решению общего собрания собственников – жильцов многоквартирного дома по <адрес> на добровольных началах за счет собственных средств (том 4, л.д. 151).

На общем собрании от 23.08.2016г. собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> приняли решение об установке узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме, определен источник финансирования работ по установке узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме - дополнительный сбор денежных средств наличными единовременно из расчета примерной стоимости 1 кв.м. – 120,25 руб. (протокол №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.08.2016г. том 3 л.д.248-250). Решение общего собрания собственников помещений от 23.08.2016г. в установленном законодательством порядке не обжаловалось, незаконным не признано, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

11.10.2016г. АО «Донэнерго» Тепловые сети были утверждены технические условия № 308 на установку узла учета тепловой энергии потребителя ООО УК «Спутник» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 144-148, л.д.204-211).

В указанных технических условиях был неверно указан договор теплоснабжения/горячего водоснабжения от 09.01.2014г. №355/355Г, вместо верного - договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №00066 от 17.07.2015г. (дополнительное соглашение №1 от 21.03.2016г.), заключенного между ОАО «Донэнерго» в лице Шахтинского района Тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети и ООО УК «Спутник» (том 1, л.д. 195-203).

Однако, как полагает суд, ошибочное указание в технических условиях номера и даты договора теплоснабжения, заключенного между ОАО «Донэнерго» Тепловые сети и ООО УК «Спутник» на момент составления технических условий № 308 от 11.10.2016 г., не могло повлиять на технические характеристики, предъявляемые к установке узла учета тепловой энергии в доме <адрес>. Суду истцами не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, что установленный прибор учета тепловой энергии по адресу: <адрес> не соответствует требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, установлен с нарушением выданных теплоснабжающей организацией технических условий на установку, что повлекло нарушение эксплуатационных характеристик УУТЭ и несоответствие рабочим условиям эксплуатации, несоблюдение метрологических и технических требований к работе УУТЭ.

Напротив, доказательств неисправности прибора учета, составления актов проверки функционирования узла учета, установленного согласно выданных ОАО «Донэнерго» Тепловые сети технических условий № 308 от 11.10.2016 г., в установленном порядке истцами не представлены, в связи с чем доводы истцов, а также представителя истца Чернышевой Ю.С. - Икряновой О.В. о влиянии ошибочно указанного номера и даты договора теплоснабжения на правомерность выданных технических условий суд признает необоснованными и не влияющими на процедуру согласования технических условий № 308 от 11.10.2016 г.

Суд также отмечает, что технические условия № 308 от 11.10.2016 г. на установку узла учета тепловой энергии потребителя ООО УК «Спутник» по адресу: <адрес> никем из заинтересованных лиц в судебном порядке по указанным основаниям обжалованы не были.

13.10.2016г. председатель общего собрания жилого дома по <адрес> Шморгун Т.В. обратилась с заявлением в АО «Донэнерго» Тепловые сети Шахтинского района тепловых сетей о включении жилого дома по <адрес> в программу по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии в соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности …" (том 4 л.д.150).

Письмом от 25.10.2016г. АО «Донэнерго» Тепловые сети Шахтинский район тепловых сетей (том 4 л.д.151) информировало Шморгун Т.В. для ознакомления жильцов многоквартирного дома о том, что во исполнение п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности …" Шахтинским районом тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети были определены 62 жилых дома муниципального образования г.Шахты, в которых должны быть проведены работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии. Работы по монтажу общедомового узла тепловой энергии в жилом доме <адрес> не были выполнены в связи с исключением указанного многоквартирного дома из программы по установке УТТЭ Шахтинского РТС АО «Донэнерго» Тепловые сети по письму председателя ТСЖ «Олимп» ФИО84 Поэтому установка узла учета тепловой энергии в указанном доме может производиться по решению общего собрания жильцов многоквартирного дома по <адрес> на добровольных началах за счет собственных средств квартиросъемщиков.

Совет дома собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, получив от четырех подрядных организаций коммерческие предложения - компании «Эталон» (ИП Иванова И.А.), ЗАО «ЭТЭК», компания «Тепловик» (ИП Безбородов В.В.), ООО «Электросервис» о стоимости работ по установке узла учета тепловой энергии на отопление (том 4 л.д.231-234), в соответствии с протоколом №1 от 11.10.2016г. заседания совета дома собственников помещений многоквартирного дома по адресу: по <адрес>, выбрал подрядную организацию для выполнения работ по установке узла учета тепловой энергии - ИП Иванову И.А., утвердил сумму работ по установке узла учета тепловой энергии в размере 220 002 руб., уполномоченным лицом, представляющим интересы собственников дома на подписание документов и приемку выполненных работ по установке узла учета и приемку выполненных работ по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя избрана Шморгун Т.В., она же определена в качестве лица, уполномоченного от имени собственников жилых помещений, выступать стороной по договору с подрядной организацией, подписывать его, принимать и подписывать акты приемки выполненных работ, участвовать во взаимоотношениях с органами самоуправления, а также осуществлять сбор денежных средств наличными (том 4 л.д.228-230).

Доверенность Шморгун Т.В. № 1 от 23.06.2015 года, а также полномочия, представленные ей протоколом №1 от 11.10.2016г. заседания совета дома собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на представление интересов собственников дома на подписание документов и приемку выполненных работ по установке узла учета и приемку выполненных работ по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя, никем из собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: по <адрес> оспорены не были, вследствие чего суд полагает необоснованными ссылки Чернышевой Ю.С., а также её представителя Икряновой О.В. на незаконность действий Шморгун Т.В. и её доверенности.

На установку узла учета тепловой энергии собственниками помещений в многоквартирном доме (42 квартиры) было сдано Шморгун Т.В. 278 715 руб.; не оплатили стоимость установки узла учета тепловой энергии 18 собственников помещений жилого дома, в связи с чем в соответствии с протоколом № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 25.10.2016г., (том 4 л.д.2-9) было принято решение об оплате работ по установке узла учета тепловой энергии в размере 220 000 руб. из дополнительно собранных наличных средств, оставшуюся сумму денежных средств в размере 58 715 руб. вернуть 42 собственникам помещений в соответствии с площадью их помещения, а также включить оплату работ по установке узла учета тепловой энергии отдельной строкой в счет-квитанцию, выставляемую ООО «ЦКУ» 18 собственникам помещений, которые не сдали денежные средства на оплату работ по установке узла учета тепловой энергии, из расчета 95 руб. за 1 кв.м. с рассрочкой платежа на 3 мес., которые в дальнейшем будут израсходованы на общедомовые нужды.

25.10.2016г. между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в лице Шморгун Т.В. и ИП Ивановой И.А. был заключен договор №46 на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме по адресу: <адрес>, работы по монтажу УУТЭ и Т определены в период с 05.11.2016г. по 30.11.2016г. (том 1, л.д.41-42, 125); по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2016г. (том 2, л.д.125) Шморгун Т.В. внесены в кассу ИП Ивановой И.А. наличные денежные средства в размере 176 001 руб. 60 коп. по договору № от 25.10.2016г. (предоплата за выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии в жилом доме по <адрес>; по квитанции к приходному кассовому ордеру №30 от 30.11.2016г. (том 2, л.д.128) Шморгун Т.В. внесены в кассу ИП Ивановой И.А. по договору №46 от 25.10.2016г. наличные денежные средства в размере 44 000 руб. 40 коп. (окончательная оплата за выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии в жилом доме по <адрес>).

Судом также установлено, что компетенция ИП Ивановой И.А. и её работников соответствовала требованиям действующего законодательства. Так согласно предоставленным суду документам установлено, что проверка знаний ПТЭ ТЭ, ПТБ ТПУ И ТС, ПрП была осуществлена 05.04.2016г. комиссией Северо-Кавказского управления Ростехнадзора у Ивановой И.А.(ИП Иванова И.А.) и ФИО86 (инженера по автоматизации механизации производственных процессов, работающего у ИП Ивановой И.А.), осуществлявших установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме по адресу: <адрес>.

30.10.2016г. между ООО УК «Спутник» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в лице уполномоченного представителя Шморгун Т.В. был заключен договор №3 по техническому обслуживанию и поверке узла учета тепловой энергии по <адрес> (том 1, л.д. 115-119).

    ООО «Энергоэффект» разработана проектная документация узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес>, метрологический расчет и выбор средств измерений согласован службой метрологии АО «Донэнерго» Тепловые сети 25.11.2016г. (том 3, л.д. 153-213).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, пунктом 53 которых предусмотрено, что для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета в следующем составе: представитель владельца источника тепловой энергии; представитель смежной теплосетевой организации; представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

28.11.2016г. ИП Иванова И.А. информировала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети» о монтаже узла учета тепловой энергии и теплоносителя на отопление, с предложением направить представителя 01.12.2016г. для участия в комиссии, осуществляющей ввод в эксплуатацию УУТЭ и Т. (том 3 л.д.152)

По акту № 266 от 20.01.2017г., утвержденному АО «Донэнерго», Тепловые сети, узел учета тепловой энергии теплоносителя по <адрес> был допущен в эксплуатацию, с 01.01.2017г. по 15.04.2017 г. (том 1 л.д.149-150, том 3 л.д.138, том 4 л.д.183).

Суд не может согласиться с доводами представителя Чернышевой Ю.С. – Икряновой О.В., о том, что Акт № 266 от 20.01.2017 года, копии которого были предоставлены суду представителем АО «Донэнерго» Тепловые сети и ИП Ивановой И.А. противоречат друг другу и п. 53 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013г. №1034. В обеих имеющихся копиях узел учета тепловой энергии, теплоносителя по <адрес> был допущен в эксплуатацию на период с 01.01.2017г. по 15.04.2017 г. и утвержден Начальником АО «Донэнерго» Тепловые сети, о чем свидетельствует его подпись и печать. Отсутствие в одном из актов подписей представителя монтажной организации – ИП Ивановой И.А., а также Председателя Совета Дома – Шморгун Т.В. говорит лишь о недооформленности экземпляра АО «Донэнерго» Тепловые сети. В то же время акт, представленный ИП Ивановой И.А., указанные выше подписи содержит в полном объеме и не вызывает у суда сомнений, так как его подписание и законность применения подтверждены в судебном заседании и не оспаривались участниками составления акта и настоящего гражданского процесса – представителем АО «Донэнерго» Тепловые сети, ИП Ивановой И.А. и Председателем Совета Дома – Шморгун Т.В. Указанный акт не признавался судом незаконным, никем из участников настоящего спора ранее не оспаривался; все лица, указанные в акте подтвердили его подписание, вследствие чего судом не может быть удовлетворено ходатайство Чернышевой Ю.С. (том 4, л.д. 214-215) о признании его недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств по делу.

Судом также установлено, что впоследствии узел учета тепловой энергии по <адрес> также допускался АО «Донэнерго» Тепловые сети к эксплуатации. Так, по акту ввода узла учета тепловой энергии, теплоносителя в коммерческую эксплуатацию по <адрес> №140 от 17.10.2017г., утвержденному АО «Донэнерго» Тепловые сети, узел учета тепловой энергии допускался в эксплуатацию с 17.10.2017г. по 15.04.2018 г. (том 1, л.д.210-211).

Актом проверки готовности к отопительному сезону 2017-2018 от 01.08.2017 г. многоквартирного дома по <адрес> установлено, что объект готов к отопительному сезону (том 4 л.д.160-161).

Истцы, являющиеся собственниками квартир в жилом доме по <адрес> (том 1, л.д.87-107), в которых установлено индивидуальное отопление, а именно: Подворный И.В (кв. №)., Астахова Т.С. (кв. №), Гоготова И.Ю. (кв. №), Мелешников А.В. (кв. №), Панченко И.А. (кв. №№), Кошелев Ю.Н. (кв. № №), Филиппова Л.В. (кв. №), Мироненко С.Б. (кв. №), Чернышева Ю.С. (кв. №№), Семенихина И.В (кв.№) полагают, что установка общедомового узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является незаконной; установленный в указанном жилом доме общедомовой узел учета является непригодным для коммерческого учета тепловой энергии в связи с нарушением Приказа Министерства регионального развития РФ №627 от 29.12.2011г. и Постановления Правительства РФ от 18.11.2013г. №1034, поэтому показания общедомового узла учета тепловой энергии, используемые для начисления оплаты за услуги теплоснабжения являются недействительными с момента установки.

Критерии определения технической возможности (или невозможности) установки приборов учета определены Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

В соответствии с пунктом 2 указанных Критериев, техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены. Указанный перечень является исчерпывающим.

Установлено, что 26.07.2012г. представителями Шахтинского района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети, МКУ «ДГХ» г.Шахты, ООО «Жилсервис-1» было произведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, (том 4 л.д.156), в соответствии с указанным актом техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии имеется. Срок действия указанного акта не установлен.

    Кроме того, в рамках настоящего дела для проверки доводов стороны истцов о том, имеется ли в настоящее время (имелась ли ранее на октябрь 2016г.) техническая возможность для установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по <адрес> в соответствии с критериями наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, определенными в приложении № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627, определением суда от 18.06.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт» (том 5 л.д. 14-17).

Согласно заключению судебного эксперта №285-07-18 от 03.08.2018г. ООО «161 Эксперт» Белоусовой И.А. (том 5, л.д.24-52), в результате осмотра установлено, что учет потребления тепловой энергии и теплоносителя предусматривает измерение расходов теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам; измерение температур и давления в подающем и обратном трубопроводах.

Тепловычислитель расположен на стене подвального помещения подъезда №4, система отопления мест общего пользования подъезда №4 в нерабочем состоянии, стояки отрезаны от системы.

Для организации учета теплопотребления на отопление используется узел учета тепловой энергии в составе датчиков и приборов в соответствии с проектной документацией.

УУТЭ расположен в подвальном помещении подъезда № 5, техническое состояние трубопроводов удовлетворительное, течей и аварийных участков не выявлено, выявлены остаточные следы затопления помещения атмосферными водами, причиной затопления помещения является неудовлетворительное состояние отмостки по всем периметру жилого дома, отсутствие навеса над приямками. В подъезде №6 на момент проведения осмотра ООО УК «Спутник» выполнялись работы по ревизии запорной арматуры стояков системы отопления. При срезе трубы выявлено, что внутренние стенки трубы утолщены в результате коррозии, внутренний диаметр составил 17 мм, внешний - 26 мм, в соответствии с т.2 ГОСТ 3262-75 внутренний диаметр трубы составляет 20 мм, уменьшение внутреннего диаметра за счет коррозии составило 15%. Признаков аварийности, хомутов и течей трубопровода системы отопления во всех подвальных помещениях жилого дома не выявлено. Стояки системы отопления в подвальных помещениях частично заменены. Отсутствует изоляция трубопровода. Признаков аварийности и течей трубопровода холодного и горячего водоснабжения не выявлено. В соответствии с ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность срока службы стальных труб системы отопления составляет 30 лет. По результатам обследования и в соответствии с т.66 ВСН 53-86 (р) физический износ системы отопления составляет до 60%.

Экспертом определено, что установка прибора соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией «Узел учета тепловой энергии ООО УК «Спутник» по адресу: <адрес> возможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и без создания новых внутридомовых инженерных систем; узел учета тепловой энергии располагается не на границе раздела балансовой принадлежности ТС (тепловых сетей), в составе проекта произведен расчет тепловых потерь трубопроводами абонента от границы раздела до места установки УУТЭ, что соответствует п. 6 технических условий №308.

При установке прибора учета соответствующего вида обеспечено соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. В проекте метрологический расчет и выбор средств измерений согласован службой метрологии.

В месте, в котором установлен прибор учета соответствующего вида, обеспечено соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, что подтверждается актом № 266 от 20.01.2017г. по периодической проверке готовности к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и актом № 140 от 17.10.2017г. ввода узла учета тепловой энергии, теплоносителя в коммерческую эксплуатацию. Техническое состояние инженерных систем удовлетворительное, участок трубопровода канализации в помещении установки УУТЭ заменен, затопление помещения носит временный характер, доступ для снятия показаний прибора учета, его обслуживания и замены обеспечены. Для устранения выявленных нарушений в помещении установки УУТЭ (подтопление помещения) необходимо выполнить работы по устройству отмостки по всему периметру жилого дома, для снижения теплопотерь необходимо восстановить теплоизозяцию трубопровода, данные виды работ капитальными не являются и относятся к текущему ремонту. Сведения на октябрь 2016г. о наличии аварийного состояния инженерных систем коммуникаций в помещении, в котором подлежал установке прибор учета соответствующего вида, в материалах дела отсутствуют. Признаков аварийного состояния конструкций и фундамента жилого дома не выявлено.

В настоящее время техническая возможность для установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по <адрес> в соответствии с критериями наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, определенными в приложении №1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 г. №627 имеется.

На октябрь 2016г. техническая возможность для установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по <адрес> в соответствии с критериями наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, определенными в приложении №1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 г. №627 имелась.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Белоусова И.А. пояснила, что имеет стаж экспертной работы с 2011г. Представленных документов в материалах дела было достаточно для дачи заключения на основании вопросов, поставленных судом; в предоставлении дополнительных документах не было необходимости.

На вопросы Чернышевой Ю.С., изложенные ею лично, а также в тексте ходатайства о вызове эксперта в суд (том.5, л.д. 76-79); вопросы представителя Чернышевой Ю.С. – Икряновой О.В.; представителя истцов Астаховой Т.С., Гоготовой И.Ю., Мелешникова А.В., Филипповой Л.В., Чернышевой Ю.С., Подворного И.В., Панченко И.А., Кошелева Ю.Н., Мироненко С.Б., Семенихиной И.В. - Долгоносова А.Н., эксперт Белоусова И.А. пояснила, что в подписке эксперта, которая находится перед поручением, стоит дата и подпись директора. Директором в эту дату эксперту были разъяснены ст.ст. 307, 308 УК РФ. С определением суда о проведении экспертизы эксперт была ознакомлена до ее проведения. 11.07.2018г. ею было прочитано определение о назначении экспертизы и там также было указано на разъяснение ей судом положений ст.ст. 307 – 308 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что согласно подписке, содержащейся в материалах дела (том 5, л.д. 23) эксперту Белоусовой И.А. содержание ст.ст. 307, 308 УК РФ были разъяснены до проведения осмотра жилого дома. С определением суда о проведении экспертизы согласно показаний эксперта в судебном заседании эксперт была ознакомлена 11.07.2018г., то есть до начала проведения судебной экспертизы. Указанное обстоятельство противоречит доводам Чернышевой Ю.С., изложенным письменно (том 5, л.д.79) о том, что неизвестно был ли эксперт предупрежден об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы.

Эксперт Белоусова И.А. в судебном заседании также пояснила, что в процессе проведения экспертизы исследовался жилой дом. Проектные характеристики многоквартирного дома устанавливаются проектной документацией и учитываются в технических условиях установки счетчика. Все метрологические критерии были исследованы непосредственно при согласовании проекта узла учета. Технические условия оговорены в паспорте прибора учета.

В ходе визуального осмотра экспертом было установлено, что техническое состояние системы теплоснабжения было удовлетворительное, порывов нигде не было. Эксперт пояснила, что изучила документацию, которая имеется в деле. Проводились гидравлические испытания, которые система прошла.

В период проведения работ по опрессовке система теплоснабжения жилого дома прошла испытания, и это является доказательством того, что она находится в удовлетворительном техническом состоянии. Основным критерием физического износа, физического состояния труб системы отопления является акт гидроиспытаний. Паспортом готовности к отопительному периоду и актом проверки установлено, что объект – жилой дом к отопительному сезону готов.

Эксперт в судебном заседании также пояснила, что исследование канализации, холодной, горячей воды проводилось на тот случай, если в подвале будет порыв или подтопление и будет ли поврежден при этом счетчик. Счетчик находится практически на уровне 3-х метров от пола, поэтому на него никак не влияет возможное затопление помещения.

Изоляция трубопровода отсутствует во всех подвальных помещениях. Течи холодного и горячего водоснабжения также отсутствуют, это исследовалось для того, чтобы выявить техническую возможность установки счетчика. Канализация в подвальном помещении, где непосредственно находится счетчик, в идеальном техническом состоянии. Счетчик находится в отдельной комнате, а там трубы идеальные.

Также экспертом были обследованы все подвальные помещения, помещений было столько, сколько и подъездов. Счетчик установлен в соответствии с проектом и техническими условиями на него.

Судом критически оценивается представленное в материалы дела стороной истцов в качестве обоснования своей позиции заключение по итогам обследования состояния нежилого помещения дома (подвального помещения) по <адрес>, (том 3 л.д.215) о том, что в подвальном помещении выявлены протечки из системы водоотведения, нарушены требования СанПин 2.1.3645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выполненное ФИО158.

Указанное заключение ФИО159 являющегося инженером по охране окружающей среды, противоречит материалам экспертизы и показаниям эксперта Белоусовой И.А., данными ею в судебном заседании. Кроме того, указанное лицо - ФИО160 не привлекался судом ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста; его полномочия и компетенция на проведения указанного вида заключений судом не проверялись и сторонами не обсуждались; он не предупреждался судом в порядке ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Само заключение было произведено по заказу одного из истцов, а не на основании определения суда, что позволяет суду сомневаться в беспристрастности ФИО161 а также в верности самого заключения. Материалы дела судом указанному лицу не предоставлялись. Что касается доводов, изложенных в заключении, то они не содержат неисследованных экспертом Белоусовой И.А. обстоятельств. Вследствие изложенного судом не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу заключение ФИО162

Судом также не могут быть восприняты доводы представителя истца Чернышевой Ю.С. - Икряновой О.В., просившей при вынесении решения не брать за основу экспертное заключение Белоусовой И.А., так как печать организации, которая подтверждала бы выводы данного эксперта, на заключении отсутствует. Как установлено судом поручение руководителя ООО «161 Эксперт» на производство судебной строительно-технической экспертизы сотруднику данного учреждения Белоусовой И.А. содержит печать учреждения (том 5, л.д. 23), что не позволяет суду усомниться в подлинности экспертного заключения. Указанное обстоятельство подтверждено также в судебном заседании показаниями эксперта Белоусовой И.А.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы Чернышевой Ю.С. о несогласии с результатами судебной экспертизы, изложенные в 22 пунктах ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Белоусовой И.А. (л.д. 76-79), поскольку частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суду сторонами по делу, в том числе и истцами, ходатайств о проведении повторной экспертизы, не заявлялось.

В настоящем судебном заседании истец Чернышева Ю.С. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле государственного эксперта ЮРЦСЭ в качестве специалиста, но не смогла предоставить суду информацию о специалисте ЮРЦСЭ, которого следовало бы привлечь в качестве специалиста, а также его компетенции, в результате чего ходатайство было отклонено судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы также не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «161 Эксперт» Белоусовой И.А., является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны. Заключение судебной экспертизы выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела. В установленном порядке отводов указанному эксперту и самой экспертной организации сторона истца не заявляла. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, стороной истца в материалы дела не представлено. Поэтому суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта Белоусовой И.А. не имеется.

Оценивая экспертное заключение, выполненное экспертом Белоусовой И.А. на основании определения суда по настоящему делу, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании полученных судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, в их совокупности и в соответствии с критериями наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, определенными в приложении № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627, установлено, что техническая возможность для установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по <адрес> на момент установки узла учета тепловой энергии имелась и имеется в настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по <адрес>:

1) установлен на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> и за счет денежных средств собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> (протокол №3 от 23.08.2016г.), который не признан недействительным в установленном порядке;

2) установлен в соответствии с утвержденными теплоснабжающей организацией АО «Донэнерго» Тепловые сети техническими условиями № 308 от 11.10.2016г.;

3) соответствует требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, входит в Государственный реестр средств измерений. Эксплуатационные характеристики соответствуют рабочим условиям эксплуатации и позволяют соблюдать метрологические и технические требования к работе УУТЭ. Доказательств неисправности прибора учета, составления актов проверки функционирования узла учета в установленном порядке истцами не представлены, в связи с чем УУТЭ пригоден для коммерческого использования;

4) допущен в эксплуатацию по акту №266 от 20.01.2017г., прошел поверку, поэтому расчеты за потребленную тепловую энергию производились исходя из показаний этого прибора обоснованно.

Также судом установлено, что техническая возможность для установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по <адрес> на момент установки узла учета тепловой энергии имелась и имеется в настоящее время. Доказательств неисправности прибора учета тепловой энергии, установленного в жилом доме по <адрес> истцами не представлено.

    На основании добытых по делу доказательств суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконной установки общедомового узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; признании общедомового узла учета непригодным для коммерческого учета тепловой энергии в связи с нарушением Приказа Министерства регионального развития РФ №627 от 29.12.2011г. и Постановления Правительства РФ от 18.11.2013г. №1034; признании показаний общедомового узла учета тепловой энергии, используемых для начисления оплаты за услуги теплоснабжения недействительными с момента установки и по дату рассмотрения иска в суде; осуществлении перерасчета оплаты услуги теплоснабжения, начисленной на основании показаний общедомового узла учета тепловой энергии с момента его установки по дату рассмотрения иска в суде.

Суд также полагает отметить следующее. По смыслу положений ст. ст. 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Таким образом, истцы Подворный И.В., Астахова Т.С., Гоготова И.Ю., Мелешников А.В., Панченко И.А., Кошелев Ю.Н., Филиппова Л.В., Мироненко С.Б., Чернышева Ю.С., Семенихина И.В., формулируя свои исковые требования, должны были доказать наличие у них нарушенного права, установить связь между действиями ответчиков и нарушением прав истцов, привести доказательства нарушения указанного права привлеченными к участию в процессе ответчиками и сформулировать верный способ восстановления своего предполагаемо нарушенного права, поставив соответствующие требования к заявленным ответчикам.

Однако, судом не установлено и суду не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того обстоятельства, что права истцов нарушены кем-либо из ответчиков и что избранный истцами способ защиты предполагаемо нарушенного права приведет к его восстановлению.

При вступлении в договорные отношения независимо от формы их оформления воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата. В силу действующего законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Более того, действующее законодательство не предусматривает освобождение какой-либо категории собственников, в частности, установивших в квартирах автономные системы отопления, от оплаты услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая, что общедомовые приборы учета являются общим имуществом дома, расходы по их содержанию в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ несут все собственники многоквартирного дома.

Как полагает суд, изложенные в исковом заявлении основания заявленных исковых требований носят формальный характер, отсутствие общедомового узла учета тепловой энергии в жилом доме по <адрес> повлечет увеличение платежей за потребленную тепловую энергию с учетом повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе и истцов.

Стороной ответчика произведен сравнительный анализ оплаты за отопление по нормативу и по прибору учета тепловой энергии за период с 01.01.2017г. по 30.04.2018г., в соответствии с которым, оплата за отопление уменьшилась для собственников двухкомнатных квартир за указанный период на 18 878 руб. 48 коп., трехкомнатных квартир на 21 056 руб. 54 коп. (том 4 л.д.133).

Таким образом, как полагает суд, истцами неверно выбран способ защиты своего предполагаемого права и данный способ нарушает права иных сособственников жилых помещений в доме <адрес>, что позволяет охарактеризовать указанный способ защиты как злоупотребление правом со стороны истцов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

ИП Ивановой И.А. заявлено требование о взыскании с истцов солидарно в ее пользу расходов за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., судебные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2018г.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем ИП Ивановой И.А. – адвокатом Казанцевым А.А. юридической помощи (участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в пяти судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной, указанная сумма подлежит взысканию с истцов в солидарном порядке в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в остальной части требований ИП Ивановой И.А. следует отказать.

Экспертной организацией ООО «161 Эксперт» заявлено требование о взыскании расходов за участие эксперта Белоусовой И.А. в судебном заседании 19.09.2018г. в размере 2 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца в судебном заседании от 19.09.2018г. участвовала и была допрошена эксперт Белоусова И.А.

Поскольку эксперт участвовала в судебном заседании, давала пояснения и отвечала на вопросы по существу подготовленного ею экспертного заключения, которое судом принято в качестве доказательства по делу, суд полагает взыскать с истцов в солидарном порядке расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 000 руб., а в остальной части требований – отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Подворного И.В., Астаховой Т.С., Гоготовой И.Ю,, Мелешникова А.В., Панченко И.А., Кошелева Ю.Н., Филипповой Л.В., Мироненко С.Б. Чернышевой Ю.С., Семенихиной И.В. к ООО УК «Спутник», ФИО3, АО «Донэнерго» Тепловые сети, ИП Ивановой И.А., третьи лица - государственная жилищная инспекция Ростовской области, УФАС России по Ростовской области, Клак Н.Г., Ковнеристов В.А., Абашина Л.Ю., Ковалева Л.Е., Панюшкин В.А., Мангасарян А.А., Степанян О.Е., Шутикова А.В., Кочнева Л.А., Елецкая Н.В., Баласанян Б. Образцов Н.И., Беззубцев А.Г., Михайлевич Г.Н., Косинова Л.И., Кузьменко М.М., Горобец Т.В., Кузовлева Н.А., Терелецкова О.В., Гетманская Л.Н., Джадтиев А.К., Подворный А.В., Пасюгин В.В., Смолякова И.А., Симикина В.И., Киян Л.А., Петракова Л.Р., Неровный Н.З., ФИО31, Донченко Л.Г., Брежнева З.В., Пономарев И.А., Шатохина Г.П., Шуркова О.А., Ларина В.Л., Чумакова Л.М., Запорожцева Л.П., Салимова В.А., Пронькина Н.А., Бабаян С.А., Кравцов А.С., Зароченцева Л.Н., Русаков О.Н., Русакова Т.А., Синожатский В.А., Троцкая О.В., Кострюкова Т.Д., Важова О.В., Попова Т.А., Грибов Ю.В. о признании незаконной установки общедомового узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме; признании общедомового узла учета непригодным для коммерческого учета тепловой энергии; признании показаний общедомового узла учета тепловой энергии, используемых для начисления оплаты за услуги теплоснабжения недействительными с момента установки и по дату рассмотрения иска в суде; об осуществлении перерасчета оплаты услуги теплоснабжения, начисленной на основании показаний общедомового узла учета тепловой энергии с момента его установки по дату рассмотрения иска в суде - отказать.

Взыскать солидарно с Подворного И.В., Астаховой Т.С., Гоготовой И.Ю,, Мелешникова А.В., Панченко И.А., Кошелева Ю,Н., Филипповой Л.В., Мироненко С.Б., Чернышевой Ю.С., Семенихиной И.В. в пользу ИП Ивановой И.А. судебные расходы в размере 25 000 руб.

Взыскать солидарно с Подворного И.В., Астаховой Т.С., Гоготовой И.Ю., Мелешникова А.В., Панченко И.А., Кошелева Ю.Н., Филипповой Л.В., Мироненко С.Б. Чернышевой Ю.С., Семенихиной Инны И.В. в пользу ООО «161 Эксперт» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 000 руб.

В остальной части требований ИП Ивановой И.А. и ООО «161 Эксперт» о взыскании сумм судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 28.09.2018 г.

Судья: