Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2017 (2-3181/2016;) ~ М-3244/2016 от 15.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Альфа-Страхование») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 247 000 руб. в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП и 5 670 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 51).

В обоснование уточненных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ФИО2 (именуемое далее «Страхователь») заключили договор страхования (страховой полис №) транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – столкновение транспортных средств, имевшего место в <адрес>, в <адрес>, на <адрес>, застрахованное транспортное средство было повреждено.

В момент возникновения дорожно-транспортного происшествия автомашиной №, государственный регистрационный знак №, управляло лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика - ФИО1.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по условиям договору страхования в результате ДТП произошла годная гибель ТС потерпевшего (что также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду №), а страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период ДТП) составляет 325 300 рублей, страховое возмещение за минусом установленной договором франшизы (15 300,00 рублей) составила 310 000,00 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена на расчетный счет ПАО «ВТБ 24», что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер возмещенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" своему страхователю ущерба составил 310 000 руб. 00 коп. При этом размер ущерба (за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля - 63 000 рублей, указанная сумма подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) составил 247 000,00 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был возмещен указанной страховой компанией в полном объеме (было выплачено другим потерпевшим в ДТП), лимит ответственности (160 000,00 рублей) исчерпан, согласно поступившему письму.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности возмещения вреда имуществу нескольким потерпевшим, не может превышать 160 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ОСАО "РЕСО-Гарантия", составляет 247 000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на положения ст. ст. 1079, 1064, 387, 965 ГК РФ и считает, что в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику – ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО7 в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Страхование» и гр-ном ФИО3 (страхователь и собственник) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) серии № № при эксплуатации автомобиля марки «ГАЗ 2705», г.р.з. № с максимальным лимитом ответственности для страховой компании в 120 000 рублей при повреждении одного ТС и 160 000 рублей при причинении вреда 2-м и более ТС (данные лимиты действовали до ДД.ММ.ГГГГ). К управлению вышеуказанным автомобилем был допущен неограниченный круг водителей, следовательно, был допущен и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ а произошло ДТП (страховой случай) с участием 4-х ТС:

- марки «ГАЗ 2705, г.р.з. №, водитель ФИО4;

- марки «HYUNDAI SOLSARIS», г.р.з. №, водитель ФИО8;

- марки «TOYOTA AVENSIS», г.р.з. №, водитель ФИО9;

- марки «BYD F3», г.р.з. №, водитель ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан сотрудником ГИБДД водитель ФИО4 При таких обстоятельствах ответственность за вред причиненный водителем Заруцким владельцам (пострадавшим) ТС возлагалась на ОАО «Альфа-Страхование» в пределах максимального лимита ответственности по договору ОСАГО.

Рассмотрев в порядке последовательности поступившие от пострадавших заявления на выплату страхового возмещения, ОАО «Альфа-Страхование» на основании договора ОСАГО серии ССС № суммарно выплатило 160 000 рублей, т.е. в пределах максимального своего лимита.

Таким образом, свои обязательства за своего страхователя ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ССС № выполнила, выплатив:

- ДД.ММ.ГГГГ по п/п № ФИО10 - 120 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по п/п № ФИО8 -40 000,00 рублей;

Все то, что превышает величину страхового возмещения (160 000,00 руб.), выплаченное страховой компанией, подлежит возмещению (ст. 1072 ГК РФ) уже непосредственным причинителем вреда.

В связи с чем, ОАО «Альфа-Страхование» на законном основании отказало СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении их суброгационных требований по возмещению убытка по договору КАСКО отношении поврежденного автомобиля марки «BYD F3», г.р.з. №, в связи с выплатой страхового возмещения (160 000,00 руб.) в рамках максимального лимита ответственности.

Указано, что, таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю исполнило свои обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала уточненные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат по ордеру ФИО12 в судебном заседании не признали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат по ордеру ФИО12 в судебном заседании просила суд при вынесении решения учитывать результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился по неизвестным суду причинам. В представленном суду письменном отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на а/д <адрес> 139 км + 300 м, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки ГАЗ 2703, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО13

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО13 как владельца транспортного средства на дату указанного ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

В соответствии с п. п. б, в ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что страховщик ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ФИО13, выплатив потерпевшему ФИО8 40000 рублей и потерпевшему ФИО10 120000 рублей (л.д. 140-143).

Таким образом, лимит ответственности страховщика ОАО «АльфаСтрахование» перед потерпевшими в указанном дорожно-транспортном происшествии - исчерпан.

Судом установлено, что в указанном ДТП было повреждено транспортное средство марки BYD F3, государственный регистрационный знак, №, принадлежащее ФИО2 – потерпевшему в указанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования указанного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Данное обстоятельство подтверждается Полисом «РЕСОавто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По указанному договору страхования транспортное средство марки BYD F3, государственный регистрационный знак, №, принадлежащее ФИО2, застраховано на основании индивидуальных условий страхования «РЕСОавто», Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма составляет 325000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец ПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с повреждением транспортного средства ФИО2 в указанном ДТП, произошедшем по вине ФИО1, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 310000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 24, 54).

Также судом установлено, ФИО2 передал ОСАО «РЕСО-Гарантия» своё поврежденное транспортное средство марки BYD F3, государственный регистрационный знак, №, по акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 110).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» продал указанное транспортное средство ФИО15 за 63000 рублей (л.д. 112-116).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, управлявшим транспортным средством марки ГАЗ 2703, государственный регистрационный знак №, и причинившим вред имуществу ФИО2, который возместил истец, является ответчик ФИО4

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В условиях состязательности и равноправия сторон сторона ответчика ФИО1 не представила суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он не является виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере возмещенного ФИО2 имущественного вреда за вычетом стоимости транспортного средства, поступившего в собственность истца СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 и установления стоимости годных остатков указанного транспортного средства, переданного ФИО14 в собственность истца.

Согласно заключению эксперта (акта экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом Торгово-промышленной палаты <адрес> ФИО16, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BYD F3, государственный регистрационный знак, №, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с имеющимися у эксперта данными составила 288104 рубля. При этом эксперт указал, что в калькуляции восстановительного ремонта указаны не все запасные части, так как эксперт не нашел информации по ним в информационных ресурсах из-за давности происшествия, то есть сумма ремонта будет превышать вычисленную сумму.

При таких обстоятельствах, суд принимает сумму восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере страхового возмещения, выплаченного ФИО2 истцом – 310000 рублей.

Также заключением судебной автотехнической экспертизы определена стоимость годных остатков указанного транспортного средства – в размере 98587 рублей.

Лицами, участвующими в деле, результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы не оспорены и доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на основании акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ в собственность истца поступили годные остатки поврежденного транспортного средства марки BYD F3, государственный регистрационный знак, №, стоимостью 98587 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 211413 рублей (310000 рублей – 98587 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 5314,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 211 413 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5314 рублей 13 копеек, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>