Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2012 (2-8378/2011;) ~ М-7653/2011 от 06.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радионюк Альберта Фаритовича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Радионюк А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, он двигался по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к Красноярской ГЭС. Попутно, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Макеич А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК»; неожиданно водитель <данные изъяты>, включив световой указатель левого поворота, начал выезжать на полосу движения истца, перегораживая путь. Истец указывает, что несмотря на предпринятые им меры- экстренное торможение, избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не удалось и передней частью автомобиля <данные изъяты> он ударился в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, от столкновения, автомобиль <данные изъяты> отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Орлову А.Ю., находившегося под управлением по доверенности Дударева В.Н.

Истец просил взыскать с СОАО «ВСК» (с учетом уточненных требований) материальный ущерб в сумме 53 499 руб., ссылаясь на заключение экспертизы № ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 420 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 6 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 1 781,58 руб., всего- 77 900,58 руб.

В судебном заседании истец, его представитель- Потылицын С.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СОАО «ВСК»- Гостев К.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал.

Представители ЗАО СГ «Спасские ворота», ООО «Росгосстрах», Орлов А.Ю., Дударев В.Н., Макеич А.В. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, заключения экспертов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Радионюк А.Ф., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Макеич А.В., принадлежащего Макеич О.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Макеич А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем автомобиля <данные изъяты>, №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Радионюк А.Ф. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего оценку ущерба, произведенную истцом, была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, 1998 года выпуска, на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа составила 53 499 руб.

По ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная трасологическая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству сторон, в условиях данной дорожной ситуации, автомобиль <данные изъяты> перед маневром поворота налево при скорости движения – 30 км/ч мог осуществлять движение на расстоянии около 4,0 м относительно правого края проезжей части, а при скорости движения – 40 км/ч мог осуществлять движение на расстоянии около 2,4 м относительно того же края проезжей части. Такие положения автомобиля являются крайними левыми положениями и в действительности автомобиль <данные изъяты> перед началом маневра налево мог осуществлять движение на расстоянии ближе, чем 2,4 и 4 м относительно правого края проезжей части.

В условиях данной ДТС водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель Макеич А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем автомобиля <данные изъяты>, №.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Макеич А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем автомобиля <данные изъяты>, №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Радионюк А.Ф. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макеич А.В. о том, что управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево, он не убедился в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем автомобиля <данные изъяты>, №,

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены передний бампер, капот, передняя панель, два передних крыла, разбита передняя блок фара, имеются скрытые дефекты, у автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, № повреждены задний бампер, задняя дверь, заднее левое крыло, разбито стекло на задней двери, два правых крыла, разбиты задние стоп-фонари, оторвана подвеска, имеются скрытые дефекты.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, № и Toyota <данные изъяты>, №.

-объяснениями Макеич А.В. из административного материала о том, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, выехал на <адрес>, проехав 30 метров, включил сигнал левого поворота. В зеркало заднего вида, увидел автомобиль <данные изъяты>, который находился на большом от него расстоянии, в связи с чем, стал поворачивать налево. Когда передняя часть его автомобиля находилась на встречной полосе движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля. От столкновения автомобиль Макеич А.В. отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.

-объяснениями Радионюк А.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес>, увидел выезжающий со стороны п<адрес> автомобиль <данные изъяты>, выехав на <адрес>, занял крайний ряд. Поскольку водитель <данные изъяты> двигался медленно, он включил сигнал левого поворота с целью его обогнать. Внезапно, за 10 метров увидел, как загорелся сигнал левого поворота и автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево, выехал на полосу встречного движения, преградил ему движение. Он предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> передней частью автомобиля <данные изъяты>. Аналогичные пояснения Радионюк А.Ф. содержаться в административном производстве, суд считает данные пояснения достоверными, поскольку они даны непосредственно после произошедшего столкновения, в связи с чем, не принимается заключение эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал бы технической возможностью предотвратить данное столкновение путем принятия мер к торможению с момента возникновения опасности для своего движения, поскольку в качестве исходных данных указано расстояние между автомобилями 40м, не подтвержденное административным материалом, доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании не оспаривались обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что водитель Макеич А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем автомобиля <данные изъяты>, №, тогда как согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно заключения эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения, о чем также пояснил эксперт Гребенщиков К.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как довод представителя ответчика о наличии обоюдной вины Макеич А.В., Радионюк А.Ф.- не состоятелен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате совершенных водителем Макеич А.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд находит установленной вину Макеич А.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Макеич О.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> №, была застрахована в СОАО «ВСК», истца- в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Материалами дела установлено, что Радионюк А.Ф. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия в ОАО «СГ «МСК» не обращался, что подтверждается материалами дела, пояснениями истца.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта № ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, 1998 года выпуска, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 53 499 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Радионюк А.Ф. 53 499 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за составление и подачу искового заявления, ознакомление с материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, оказание услуг консультативного характера, представление интересов в суде в 6 судебных заседаниях, в кассу <адрес>вой коллегии адвокатов оплачено 2 000 руб., 5 000 руб., 6 000 руб., всего 13 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Данные расходы суд находит разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги по оценке ущерба, оказанной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплачено 3 420 руб.

Кроме того, истец понес расходы по проведению экспертиз в сумме 6200 руб., что подтверждается квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» в пользу Радионюк А.Ф. подлежит взысканию 53 499 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, 3 420 рублей- расходы по оценке ущерба, 6 200 рублей- расходы по проведению экспертиз, 1 781 рубль 58 копеек- расходы по оплате государственной пошлины, а всего- 77 900 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Радионюк А.Ф. удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Радионюк А.Ф. 53 499 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, 3 420 рублей- расходы по оценке ущерба, 6 200 рублей- расходы по проведению экспертиз, 1 781 рубль 58 копеек- расходы по оплате государственной пошлины, а всего- 77 900 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко