Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2019 (2-2691/2018;) ~ М-2744/2018 от 24.09.2018

25RS0<номер>-16 2-216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                       г. Владивосток

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре О.А.Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" о возмещении убытков,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеева Ю.С. обратилась в суд с названным исковым заявлением к ООО "Архитектура 25" о возмещении убытков, указав в обоснование, что 27.09.2013г. между ней и ООО "Архитектура 25", которое является официальным дилером ЗАО "ИНСИ", был заключен договор <номер>, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку, комплектацию и сборку строительных конструкций и материалов производства компании ЗАО "ИНСИ", согласно спецификации, необходимых для строительства объекта - двухэтажного дома 6х6, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 30.03.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор <номер>, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить поставку, комплектацию и сборку строительных конструкций и материалов производства компании ЗАО "ИНСИ", согласно спецификации, необходимых для строительства объекта - двухэтажного дома 6х3 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. По указанным договорам, Алексеевой Ю.С. финансовые обязательства выполнены в полном объеме. Однако, оказанные работы выполнены ответчиком недобросовестно, и в течение 2017 года в процессе эксплуатации, истец обнаружила недостатки, которые сделали невозможным проживание в приобретенном объекте. По заказу истца, ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" проведен ряд строительно-технических экспертиз объектов строительства (<номер> от 29.08.2017г., составленного на дату осмотра <дата>; <номер> от 24.04.2017г., составленного на дату осмотра <дата>; <номер> от 24.04.2017г., составленного на дату осмотра <дата>) в соответствии с которыми, затраты на ремонтно-восстановительные работы составляют <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком строительство объектов осуществлялось не в соответствии с проектной документацией. В связи с чем, истица Алексеева Ю.С. просила суд взыскать с ООО "Архитектура 25" в качестве возмещения расходов на исправление обнаруженных недостатков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно, протоколу судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ИНСИ» (Т.1 л.д. 190-195).

В судебном заседании истец Алексеева Ю.С., представитель истца по доверенности Коротченко Н.Г., настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам изложенных в иске. С суммой выявленных недостатков, которая определена судебной экспертизой в размере <данные изъяты> руб., не согласились, представив письменные пояснения, полагая, что эксперт не учитывал заключения строительно-технических экспертиз, произведенных по заказу истца и ранее выявленные недостатки строительства.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО "Архитектура 25", по доверенности Батлук А.С. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, признал иск в части выявленных экспертом дефектов двери и планки на сумму <данные изъяты> рублей, суду пояснив, что фундамент занял очень много места, вывод эксперта говорит о том, что в фундамент внесены изменения, несогласованные с проектной организацией. Заключение экспертиз, которые представлены стороной истца, ответчиком во внимание не учитываются, поскольку имеется ряд вопросов по технической части их производства, ответы в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить частично в размере определённой экспертом суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «ИНСИ», о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

    В судебном заседании 03.12.2018г., допрошен эксперт ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" С.О.С., которая суду пояснила, что в установке и сборке дома, принадлежащего истце имеются существенные недостатки, дом должен был быть посажен на фундамент шириной 400мм., по факту в основу фундамента положен брус размеро 200х200, 170 см., кроме того, должны были положить лаги перекрытия, в связи с чем, идет несоответствие, и при нагрузке пол разрушается. Несущая конструкция должна опираться полностью на ростверк, но его ширина составляет 200 мм, а панель 170 мм, а панель на 3 см. меньше, поэтому перекрытия никак не могут быть уложены. При проведении экспертиз руководствовалась порядком производства работ, предусмотренный в любом строительстве, согласно чертежам ответчика. Сам фундамент экспертом не обследовался, стены дома должны полностью опираться на фундамент и перекрытия дома. Вскрывался пол в пристройке к дому, был убран утеплитель, и обнаружено, что там лежат продольные лаги. Полы проваливаются, поскольку сделана длинная обрешетка. В связи с чем, была высчитана рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по устройства железобетонного ростверга дома, расположенного по адресу: Приморский край, ТСЖ «Подснежник», урочище Тавричанское, участок № 91 по состоянию на 21.07.2017г. в размере <данные изъяты> рублей, так же рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы дома, по состоянию на дату осмотра – 07.04.2017г. в размере <данные изъяты> рублей, и рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы пристройки по состоянию на дату осмотра – 07.04.2017г. в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании 26.09.2019г. был допрошен эксперт НИИ "ДальНИИС" Фарафонов А.Э., который суду пояснил, что экспертиза дома была произведена по состоянию на апрель 2019 года, сторонами ему было сообщено о реконструкции дома, и проведении в нем ремонта. В экспертизе учитывались только те дефекты, где стояла подпись ответчика. Представленный диплом специалиста, который производил экспертизу, которая представлена истца, является достаточным для производства подобного рода экспертиз. Оборудование должно быть проверенным и соответствовать ГОСТам и установленным правилам. Исследования проводились линейкой, купленной в магазине, что не правильно. При проведении судебной экспертизы, прогиб пола был меньше, потому что истец отремонтировала полы. Фотоматериал экспертом не учитывался, поскольку они должны соответствовать периоду, необходимо было составить акт, дать пояснения о передаче фактического материала. При фактическом осмотре было установлено, что это сооружение в виде колодца, где было обнаружено преимущественное наклонение крена, в следствии чего, произошла деформация грунта. Поскольку на момент обследования в рамках судебной экспертизы, все дефекты были устранены. В здании выполнен ряд изменений в несущие стены, окна, чердачное помещение не предполагалось как используемое. Все несогласованные вещи необходимо было согласовать с проектной организацией. Сумма фактически обнаруженных дефектов, дверь и планка, в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив явившихся свидетелей, изучив материалы гражданского дела, и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Алексеевой Ю.С. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании судом установлено, что 27.09.2013г. между Алексеевой Ю.С. (заказчик) и ООО «Архитектура 25» (исполнитель) заключен договор <номер>, по которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению поставки, комплектации и сборки строительных конструкций и материалов производства компании ЗАО «ИНСИ», согласно спецификации, необходимых для строительства объекта – двухэтажного дома 6х6м., и сдать результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (Т.1 л.д.70-73).

В материалы дела так же представлен документ, что истец Алексеева Ю.С. исполнила свои обязательства по данному договору, перечислив на счет ООО «Архитектура 25» денежные средства в сумме 1 <данные изъяты> руб., согласно расчету стоимости работ (Т.1 л.д. 70).

Кроме того, 30.03.2016г. между Алексеевой Ю.С. (заказчик) и ООО «Архитектура 25» (исполнитель) заключен договор <номер>, по которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению поставки, комплектации и сборки строительных конструкций и материалов производства компании ЗАО «ИНСИ», согласно спецификации, необходимых для строительства объекта – двухэтажного дома 6м.х 3м., и сдать результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить, обусловленную по договором цену (Т.1 л.д.150-154).

Истец Алексеева Ю.С., исполнив свои обязательства по данному договору, перечислив на счет ООО «Архитектура 25» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., согласно расчету стоимости работ (Т.1 л.д.158).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика факт исполнения финансовых обязательств истца Алексеевой Ю.С., не оспаривался.

В течение 2017 года, в процессе эксплуатации возведенных объектов недвижимости, истица Алексеева Ю.С. обнаружила, что работы ответчиком выполнены с отклонением от требований строительных норм и правил, выявлены недостатки произведенных работ.

В связи с чем, Алексеева Ю.С. заключила договор с ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» по проведению экспертных исследований объектов недвижимости, возведенные ответчиком по договорам <номер> от <дата> и <номер> от 30.03.2016г., расположенных по адресу: Приморский край, ТСЖ «Подснежник», урочище «Тавричанское», участок № 91, для определения соответствия выполненных работ проектной документации на дату осмотра, и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии, с представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы № 0284/13/17 от <дата>, проведенной ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», выполненные работы при строительстве двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, ТСЖ «Подснежник», урочище Тавричанское, участок № 91, не соответствуют проектной документации: на плите перекрытия кровли нет утеплителя вдоль наружных стен; не сделана ветрозащита на фронтоне; монтаж профиля РШ 28 х 1,0 кровли произведен со смещением от горизонтальной    оси; из-за смещения профиля ПШ 28x10 на кровле произведено смещение и несовпадение волны листов; вследствие чего образовались щели в покрытии кровли; из-за смещения профиля ПШ 28x10 на кровле установлен дополнительный крепежный профиль, образование углубления воды в скате кровли по антиконденсатной пленке; карнизная планка на кровле отсутствует и др. Рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по устройству железобетонного ростверка фундамента двухэтажного жилого дома 6x9 кв.м., на <дата> составляет <данные изъяты> руб.(т.1 л.д.5-42).

В соответствии, с представленным в материалы дела с заключением строительно-технической экспертизы <номер> от <дата>, проведенной ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», покрытия пола двухэтажного дома, расположенного по адресу: Приморский край, ТСЖ «Подснежник», урочище Тавричанское, участок № 91, а также выполненные работы при устройстве покрытия кровли этого дома, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ на дату осмотра- 07.04.2017г. Рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, ТСЖ «Подснежник», урочище Тавричанское, участок № 91, на дату осмотра - <дата> составляет <данные изъяты> руб.(т.1л.д.43-100).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы № 0211/13/17 от 24.04.2017г., проведенной ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», покрытия пола двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, ТСЖ «Подснежник», урочище Тавричанское, участок № 91, а также выполненные работы при устройстве покрытия кровли, лестницы пристройки этого дома, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ на дату осмотра - 07.04.2017г. Рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы пристройки двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, ТОК «Подснежник», урочище Тавричанское, участок № 91, на дату осмотра - <дата> составляет <данные изъяты> рублей.(т.1л.д102-139).

Обсуждая заявленные истицей требования Алексеевой Ю.С. требования и все представленные доказательства в их совокупности, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, если услуга оказана с отступлениями от договора или с иными недостатками, которые делают результат услуги непригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору: потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены услуги; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре. В соответствии с п. 2 ст. 723 ГК РФ, если недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании судом установлено, что 15.08.2018г. истицей Алексеевой Ю.С. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой она просила возместить расходы на исправление обнаруженных недостатков при выполнении им строительных работ в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 141-144). Ответа на данную претензию, в материалы дела со стороны ответчика, не представлено.

27.02.2019г. Советским районным судом г. Владивостока вынесено определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено специалистам филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» Дальневосточному научно-исследовательскому, проектно-конструкторскому и технологическому институту по строительству (Т.1 л.д. 250-252).

Согласно, поступившему в суд экспертному заключению <номер> от <дата> выполненного экспертами филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, из ранее выполненных исследований, проведенных ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» достоверно подтвердились, только несоответствие узла примыкания дверного проема требованию проекта, заполнение пространства монтажной пеной между дверной коробкой и несущем модулем стены выполнено не полностью. Фасадные панели металлосайдинга не заходят под конструкцию наличника двери. Обнаружены следующие дефекты: выявлен крен части свай с отклонением до 35 мм (свая <номер>). Крен свай вызван строительством подземного сооружения в зоне влияния на свайный фундамент. Данный недостаток не является нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства со стороны ООО «Архитектура 25»; узел примыкания дверного проема не соответствует проекту, заполнение пространства монтажной пеной между дверной коробкой и несущем модулем стены выполнено не полностью. Фасадные панели металлосайдинга не заходят под конструкцию наличника двери. Данный недостаток является нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства со стороны ООО «Архитектура 25». Ширина проема выполнена больше размеров дверного полотна. Фасадные элементы (сайдинг) установлены с нарушением; обнаружена частично оторвавшаяся притворная вертикальная планка металлосайдинга. Данный недостаток является нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства со стороны ООО «Архитектура 25». Недостаточно закреплена притворная планка. После выполнения локального сметного расчета ресурсным методом на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков при строительстве двухэтажного жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Приморский край, ТСЖ «Подснежник» урочище Тавричанское, участок <номер> за 3 квартал 2019 года с применением нормативных документов, стоимость составила <данные изъяты> руб. (Т.2 л.д. 29-126).

Согласно, пояснениям истца Алексеевой Ю.С., данных в ходе рассмотрения дела, ей были произведены ремонтно-восстановительные работы в доме, после выявленных экспертом ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» недостатков в 2017 году, поскольку истец имела необходимость проживать в своем доме круглогодично, в виду отсутствия другого жилья.

Из пояснений в судебном заседании эксперта филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС Фарафонова А.Э., экспертиза была произведена им по состоянию на апрель 2019 года, при производстве которой не учитывался факт устранения истцом ранее выявленных недостатков строительства жилого дома. Фотоматериалы им также не принимались во внимание.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что экспертное заключение <номер> от 22.08.2019г. выполненного экспертами филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения работ и определения стоимости восстановительных работ и реального ущерба, причиненного истице по стоянию на апрель 2017г., поскольку экспертом не были учтены все доводы и ранее представленные доказательства и признает в качестве допустимых доказательств по делу представленные истцом заключения строительно-технической экспертизы № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от 24.04.2017г., проведенных ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», представленных в обоснование иска истицей, поскольку отчет составлен на момент причинённого истице ущерба в 2017г., содержит ссылки на нормативные документы, Совместно с заключениями представлены документы о квалификации оценщика. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как оценка проведена компетентным специалистом, с проведением осмотра спорного дома и произведенными в нем расчетами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания истцом доказан факт не надлежащего выполнения ответчиком ООО «Архитектура 25» строительных работ по договорам № <номер> от <дата> и <номер> от 30.03.2016г., расположенных по адресу: Приморский край, ТСЖ «Подснежник», урочище «Тавричанское», участок № 91. Определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления нарушенных прав истца, суд принимает в качестве доказательства заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» № <номер> <дата>, № <номер> от <дата>, <номер> от <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Архитектура 25» в пользу истицы.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1.,61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 622 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура 25» в пользу Алексеевой Ю. С. стоимость ремонтно-восстановительных работ, по договорам <номер> от 27.09.2013г. и <номер> от 30.03.2016г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Архитектура 25» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.11.2019г.

Судья И.Н. Мошкина