Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3831/2014 ~ М-3243/2014 от 10.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         15 августа 2014 года                                                                                               город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                               Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3831/14 по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России к Коноваловой Ю.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Коноваловой Ю.Ю. (Заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, банком заемщику был выдан кредит в размере 257 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20% годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес заемщика и историей операций. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. В связи с тем, что обязательство не исполнено и в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 311 384,77 руб., из них: 26 985,00 руб. неустойка за просроченные проценты, 10 789,42 руб. неустойка за просроченный основной долг, 38235,04 руб. просроченные проценты, 235375,31 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска. Просит суд взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с Коноваловой Ю.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 311 384,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 313,85 руб., а всего 317 698,62 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Коновалова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы просроченного основного долга. Не согласен со взысканием с нее неустоек, просил учесть ее материальное положение.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Коноваловой Ю.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банком заемщику был выдан кредит в размере 257 000 рублей под 20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Порядок пользования кредитом и его возврата указан в ст. 3 вышеуказанного кредитного договора, а также в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ являющимся приложением к кредитному договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что банк выполнил свои обязательства, выдав Коноваловой Ю.Ю. денежные средства в размере 257 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, Коноваловой Ю.Ю. данное обязательство было нарушено, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 384,77 руб., из них: 26 985,00 руб. неустойка за просроченные проценты, 10 789,42 руб. неустойка за просроченный основной долг, 38235,04 руб. просроченные проценты, 235375,31 руб. просроченный основной долг.

Из материалов дела следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору.

Однако до настоящего времени ответчиком не были предприняты меры по погашению задолженности, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Истец просит суд взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с Коноваловой Ю.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 384,77 руб., госпошлину, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2.3. вышеуказанного кредитного договора, Кредитор (истец по настоящему спору) имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик Коновалова Ю.Ю. просил учесть ее материальное положение и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак, имеет на иждивении ребенка сына Ивана ДД.ММ.ГГГГ рождения, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ее доход составлял 6000 рублей пособие по уходу за ребенком, в июне получила последний раз, а затем не будет получать, и находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в подтверждение чего представила в материалы дела соответствующие доказательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № 11), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанного положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты на общую сумму 37 774,42 руб. до 5 000 рублей. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Освобождение от уплаты неустойки и процентов, не предусмотрено законом.

Таким образом, в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с Коноваловой Ю.Ю. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 610,35 руб., при этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть, поскольку судом установлено, что платежи по кредитному договору не производятся и имеется задолженность, в связи с чем суд считает данные нарушения договора существенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу банка госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 6 313,85 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России к Коноваловой Ю.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Коноваловой Ю.Ю..

Взыскать с Коноваловой Ю.Ю. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 610 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей 35 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6 313 (шесть тысяч триста тринадцать) рублей 85 копеек, а всего 284 924 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                подпись     Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014 года