Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-290/2021

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                   г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «М.видео Менеджмент» к Шарабарину С. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.видео Менеджмент» обратилось суд с иском к Шарабарину С.А., просили взыскать с ответчика материальный ущерба, причиненный преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Шарабарин С.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Истец по делу признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде гражданский иск не заявлялся. Приговор вступил в силу. В результате преступления, совершенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а именно хищения сотового телефона марки «Honor JSN-L 21» стоимостью 12 958 рублей 90 копеек, без учета налога на добавленную стоимость; сотового телефона марки «Honor COL-L 29», стоимостью 19 117 рублей 92 коп., без учета налога на добавленную стоимость; сотового телефона марки «Honor DUA-L 22» стоимостью 5 305 рублей 42 копейки, без учета налога на добавленную стоимость, причинен материальный ущерб на общую сумму 37 382 рубля 24 копейки, без учета налога на добавленную стоимость. В результате преступления, совершенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а именно хищения сотового телефона марки «PDAAppleMT532RU/AiPhoneXSM 256GBSG», причинен материальный ущерб на общую сумму 83 424 рубля 58 коп. Общая сумма, причиненная преступлениями, совершенными Шарабариным С.А., составляет 120 806 рублей 82 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель ООО «М.видео Менеджмент» Новицкий С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шарабарин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по месту по месту жительства, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено в ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарабарин С.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Согласно указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ Шарабарин С.А., являясь сотрудником охраны охранного агентства «Авлон-СБ», находился на суточном дежурстве, где выполнял свои трудовые обязанности, открыл склад с помощью двух ключей, где взял три коробки с сотовыми телефонами на общую сумму 37 382 рубля 24 коп., без учета налога на добавленную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ Шарабарин С.А., являясь сотрудником охраны охранного агентства «Авлон-СБ», находился на суточном дежурстве, где выполнял свои трудовые обязанности, прошел в служебное помещение склада, дверь которого открыл с помощью двух ключей, где взял коробку с сотовым телефоном, не оборудованным антикражным устройством, а именно сотовый телефон марки Айфон, стоимостью 83 424 рубля 58 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

В результате преступных действий ответчика Шарабарина С.А. был причинен имущественный ущерб ООО «М.видео Менеджмент» в сумме 120 806 рублей 82 коп.

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «М.видео Менеджмент», гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся и не рассматривался.

Причиненный преступлениями ущерб ответчиком не возмещен, доказательств иного ответчиком не представлено.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Установленные вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о виновности Шарабарина С.А. в причинении ООО «М.видео Менеджмент» материального ущерба. Совершение ответчиком противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, является доказанной, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Шарабарина С.А. по обязательствам о возмещении вреда ООО «М.видео Менеджмент», причиненного преступлениями, материалы дела не содержат и сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, являются обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера ущерба установленного в ходе судебного заседания уголовного дела по обвинению Шарабарина С.А., в размере 120 806 рублей 82 коп.

Из материалов дела следует, что в счет погашения материального ущерба ответчиком Шарабариным С.А. на счет ООО «М.видео Менеджмент» денежные средства не поступали.

Доказательств отсутствия вины в возникновении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «М.видео Менеджмент» к Шарабарину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска ООО «М.видео Менеджмент» в силу пп. 4, пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате госпошлины в размере 3 616,14 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с Шарабарина С. А. в пользу ООО «М.видео Менеджмент» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 120 806 рублей 82 коп.

Взыскать с Шарабарина С. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 616 рублей 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.Л. Моисеенкова