Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-390/2018 от 31.08.2018

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Судебный участок №7 г.Петрозаводска

№11-390/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре Мюгянен И.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дубина С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «Сервис» к Дубину С.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковыми требованиями к Дубину С.Ю. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником (<данные изъяты> доли в праве) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Сервис». Ответчик в полном размере не вносит плату за содержание и управление общим имуществом, взносам за капитальный ремонт, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по содержанию и управлению общим имуществом в размере <данные изъяты>., а также задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и управление общим имуществом в размере 11758 руб. 50 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 22763 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1100 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1269 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 22763 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1665 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1269 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; с Дубина С.Ю. в пользу ООО «УК «Сервис» взысканы задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 22763 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1421 руб. 96 коп., государственная пошлина в размере 925 руб. 56 коп.

С данным решением не согласен ответчик Дубин С.Ю., указывая в апелляционной жалобе, что вывод суда о том, что ответчиком фактически приняты услуги по капитальному ремонту не соответствует действительности, не подтвержден материалами дела, а также опровергается показаниями истца, представитель которого в судебных заседаниях неоднократно сообщал о том, что работы в настоящее время еще не закончены. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня отсутствовал вопрос о взносах на капитальный ремонт. Однако решение по такому вопросу принято собранием. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений по вопросу взносов на капитальный ремонт является ничтожным. Требование истца о взыскании взноса на капитальный ремонт основано на ничтожном решении общего собрания собственников и не может являться основанием для взыскания с ответчика взноса на капитальный ремонт. Кроме того, общим собранием собственников помещений в здании не выбран способ формирования фонда капитального ремонта, не выбрано лицо, уполномоченное на открытие специального счета в российской кредитной организации, на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, не определен порядок и условия уплаты взносов на капитальный ремонт. В результате действий управляющей компании и собственника помещений, владеющего большинством помещений в здании – АО «Петромика», по инициативе которого и было проведено собрание и предложена управляющая компания, отремонтированы помещения, которые в большей части расположены только в части здания, которая принадлежит АО «Петромика». Так как не произведены действия по открытию специального счета или формированию фонда капитального ремонта, то и невозможно иным собственникам проконтролировать расходование денежных компетентных органов о необходимости средств именно на капитальный ремонт, так как не было заключений проведения капитального ремонта, не утверждалась смета расходов на капитальный ремонт.

Ответчик Дубин С.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Бирючева Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца Черевко Т.Е. и Борунова Е.О., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.п. 2 ч. 2, ч.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч.5, 6 ст.46 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дубин С.Ю. является собственником (<данные изъяты> доли в праве) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Сервис», утверждении размера вносимых в счет капитального ремонта средств в размере <данные изъяты> за 1 кв.м.

Судом также установлено, что ответчиком не производилась оплата за капитальный ремонт, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Размер задолженности составляет <данные изъяты>. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика задолженности по оплате по взносам за капитальный ремонт за спорный период в размере 22763 руб. 25 коп.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что расчет задолженности по взносам за капитальный ремонт за спорный период произведен, исходя из тарифа <данные изъяты> за кв.м площади помещения в месяц, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу действующего законодательства вопрос о размере платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений, протокол общего собрания собственников помещений дома, которым установлен тариф по спорному дому, не оспорен, соответственно ответчик правомерно начисляет ответчикам плату по статье «капитальный ремонт», исходя из указанного тарифа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обоснованно, имея ввиду положения п.1 ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов.

Доводы подателя жалобы суд расценивает критически, полагая их основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко