Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-1079/2016;) ~ М-1116/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, управление которым осуществляет ООО «Уютный дом». Весной 2016 года в квартире был произведен ремонт. В настоящее время в квартире проживать невозможно, из-за таяния снега, осадков, в квартире регулярно происходит затекание влаги.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 119 383 рубля. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные фактические обстоятельства, положения жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, дополнив первоначально заявленные требования, ФИО5 просит суд взыскать с ООО "Уютный дом" в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 119 383 рубля, стоимость услуг оценщика 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость почтовых расходов 150,80 рублей, стоимость услуг по изготовлению копий документов 520 рублей, транспортные расходы 1864 рубля. Кроме того, просит возложить на ответчика обязанность произвести качественный ремонт кровли жилого дома, над квартирой № расположенной по адресу <адрес>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ОКП».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще - повесткой.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) на требованиях настоял, суду пояснил, что его мать ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, управление которым осуществляет ООО «Уютный дом». Весной 2016 года в квартиры был сделан хороший, качественный ремонт, на стенах заменили обои, на полу ламинат, установили новые межкомнатные двери. В летний, осенний период 2016 во время выпадения атмосферных осадков квартиру заливает. В зимний период, когда на крыше происходит таяние снега, в квартиру поступает влага. Причина течи не надлежащее состояние кровли крыши. ООО «Уютный дом» обслуживает дом с 2014 года, до 2014 года дом находился на обслуживании в ООО «ОКП». До 2014 года также случались заливы, управляющая компания ООО «ОКП» принимала меры к устранению проблем. ООО «Уютный дом» производит «латочный» ремонт кровли, который сводится к покрытию крыши строительным материалом (рубероид). Данный материал рабочие не закрепляют, в результате порывов ветров материал сносит и при очередных осадках с потолка идет «дождь». По мнению представителя истца, причина заливов это ненадлежащее выполненная работа. Для производства качественного ремонта необходимо сделать бетонную стяжку, уложить материал, предварительно закрепив его, установить отливы, поскольку старые отливы полностью сгнили. В результате заливов в квартире влажность, плесень, в негодность приходит мебель, проживать в такой квартире не возможно. ФИО2 пожилой человек ей восемьдесят лет, она очень переживает по данному поводу, что негативно сказывается на ее здоровье, в связи с чем, в настоящее время, она вынуждена проживает у родственников. ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями в ООО «Уютный дом». Перед подачей иска ДД.ММ.ГГГГ представителю управляющей компании ООО «Уютный дом», который находится в <адрес>, ФИО7 передана претензия на возмещение ущерба в размере 119 383 руб. ФИО7 претензию приняла, на втором экземпляре поставила свою подпись, просила представить заключение оценщика. ФИО7 была передана копия акта оценки. Требования, указанные в претензии не исполнены.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» ФИО8 (по доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2014 года на основании решения собрания собственников жилья дом по <адрес> передан на обслуживание в ООО «Уютный дом». Дом передан без технической документации, в изношенном состоянии. Управляющая компания не могла отказаться от принятия данного дома на обслуживание, поскольку такое решение было принято собственниками жилых помещений. Управляющей компанией проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлено, что существующие повреждения в конструкции кровли <адрес> свидетельствуют о длительном периоде эксплуатации без капитального ремонта, уровень технического состояния кровли оценивается как недопустимый, нормальная эксплуатация возможно только лишь при условии значительного капитального ремонта. Для восстановления необходима полная замена кровельного покрытия. Рекомендуется устройство скатной крыши. Управляющей компанией направлялись документы для включения данного дома в программу капитального ремонта. В проведении капитального ремонта отказано. По заявкам жильцов производится «латочный» ремонт кровли. Проблемы с данным домом возникли давно, квартиры заливало и до 2014 года, до 2014 дом обслуживала компания ООО «ОКП», следовательно, данная компания также должна нести ответственность за залив квартиры. Кроме того, ООО «ОКП» не передало в ООО «Уютный дом» техническую документацию на дом.

Представители соответчика ООО «ОКП» генеральный директор ФИО9, ФИО10 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что ООО «ОКП» обслуживала данный дом до 2014 года, действительно до 2014 года поступали заявки по устранению причин протечек. Все заявки выполнялись качественно и в срок, жильцы с исками в суд не обращались. Техническая документация на дом не передавалась, поскольку в компании данная документация отсутствует. Техническая документация на дом находится в администрации поселения, управляющая компания в случае необходимости может получить данные документы в администрации.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает среди прочих: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из анализа приведенных норм следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в частности кровли, отвечает организация, осуществляющая управление данным домом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 17, расположенная по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что в результате ненадлежащего управления ответчиком ООО «Уютный дом» многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего содержания крыши здания, повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителя администрации Липовецкого городского поселения, ООО «Уютный дом» осмотрено жилое помещение по адресу <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обильных дождевых осадков через мягкую кровлю дома, произошло затопление <адрес>. При осмотре установлено: в помещении кухни произошло намокание потолочной плитки, напольного покрытия, обои местами отстали от стен, по оконному блоку наблюдаются подтеки воды, наблюдается намокание дверного блока;

- в помещении туалета промокание потолочной плитки, наблюдается промокание кафельной плитки и протекание воды из под нее;

- в помещении прихожей намокание потолочной плитки, обоев, намокание напольного покрытия;

- в помещении спальни промокание потолочной плитки, отставание обоев от стен, намокание напольного покрытия, наблюдается намокание дверного блока;

- в помещении зала наблюдается намокание и частичное обрушение потолочной плитки, частичное отставание обоев от стен, образование грибка, частичное намокание напольного покрытия, по оконному блоку подтеки воды.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N 1084/16 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате поврежденного имущества, согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составила 119 383 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю ответчика ФИО7 с претензией о возмещении ущерба в размере 119 383 руб.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба (убытков) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт наличия вины управляющей компания, бездействие которой находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате залива квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что причиной залива вследствие нарушения целостности кровли является недостатки общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого лежала с 2014 года на ООО "Уютный дом»", а предметом данного судебного разбирательства является залив квартиры, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиком по делу являются ООО "Уютный дом".

Представленное представителем ответчика ООО «Уютный дом» заключение экспертизы о техническом состоянии кровли, не может является основанием для освобождения от материальной ответственности за нарушение прав потребителя.

Не представление управляющей компанией ООО «ОКП» в управляющую компанию ООО "Уютный дом» технической документации на дом, не влияет на правоотношения, которые возникли между исполнителем услуги ООО "Уютный дом» и потребителем ФИО2 и не является основанием для возложения солидарной ответственности ООО «Уютный дом» и ООО «ОКП». Также не состоятелен довод представителя ответчика о том, что претензия не поступила в компанию. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что получатель претензии ФИО7 является сотрудником ООО «Уютный дом», данное должностное лицо находится в <адрес>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива жилого помещения, должна быть возложена на ООО «Уютный дом» ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома, требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу приведенных выше норм на управляющую компанию возложена обязанность по выполнению работ, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в связи с чем, заявленные требования о проведении качественного ремонта кровли над квартирой удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку является установленным факт нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком проигнорирован добровольный порядок удовлетворения требований потребителя - ФИО2, которая вынуждена обратиться за удовлетворением своих требований в судебном порядке, суд, приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Уютный дом» в пользу истца составляет 62 192 руб. (119383+5000)х50% руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, ответчик ходатайства не заявлял, вследствие чего, отсутствуют основания к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 150,80 руб. затрачено на отправку телеграммы руководителю ООО «Уютный дом» о проведении осмотра квартиры, транспортные расходы по делу составили 1 284 руб., расходы по изготовлению копий документов для ответчика согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ) 270 руб., итого 6 705 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу вышеизложенных норм права, данная сумма документально подтверждена.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 691 руб.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3888 руб.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 803 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 119 383 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 151 руб., расходы по изготовлению копий документов 270 руб., транспортные расходы 1 284 руб., возмещение расходов по госпошлине 3 888 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» 62 192 руб., всего 197 168 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную госпошлину в размере 803 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

                      Судья:                                        И.П. Билле