Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 ~ М-52/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года                                                                         г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Петрова Д.Г., представителя истца – командира войсковой части 00916 – Ничик В.Е., ответчика Орлова А.М., при секретаре судебного заседания – Мухортовой А.А., рассмотрев исковое заявление представителя командира войсковой части 00916 о привлечении к полной материальной ответственности капитана Орлова Александра Михайловича,

установил:

Истец - командир войсковой части 00916 через своего представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу названной воинской части с Орлова сумму материального ущерба, причиненного утратой вверенного по службе имущества, в размере 82 607 рублей 17 копеек.

Представитель истца Ничик иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Орлов исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Орлов с июля 2009 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00916 в должности командира батареи. В период службы, в июне и октябре 2012 года, в декабре 2013 года и в июле 2014 года, Орлов получал под отчет на складе воинской части средства индивидуальной бронезащиты (бронежилеты, шлемы), а также жилеты транспортные универсальные. В ноябре 2014 года по итогам проведенной инвентаризации в подчиненном Орлову подразделении была выявлена недостача имущества, ранее полученного последним, на сумму 82 607 рублей 17 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов командования о зачислении в списки части и назначении на должность, копиями накладных на получение имущества, инвентаризационной ведомости, а также справкой о стоимости имущества.

Из копий накладных № 243/892 от 26 июня 2012 года, № 424/1631 от 17 октября 2012 года, № ШП000534 от 26 декабря 2013 года, № ШП 000333 от 11 июля 2014 года и № ШП000340 от 15 июля 2014 года усматривается, что Орлов получил на складе под отчет бронежилеты 6Б23-1 в количестве 27 единиц, общевойсковые защитные шлемы ОЗШ 6Б27 - 17 единиц и жилеты транспортные универсальные ЖТУ 6Ш112 - 24 единицы.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 21 ноября 2014 года между числящимся по учету и реально имеющимся в наличии имуществом недостача составила: бронежилетов – 7 единиц, шлемов ОЗШ6Б27 - 9 единиц, жилетов транспортных универсальных – 10 единиц.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт утраты имущества, полученного Орловым под отчет.

Из справки торгово-промышленной палаты Краснодарского края усматривается, что средняя рыночная стоимость бронежилета 6Б23-1 составляет 9 000 рублей, общевойскового защитного шлема 6Б27 – 5 800 рублей, жилета транспортного универсального 6Ш112 – 3 900 рублей.

Ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № 34 от 21 ноября 2014 года подтверждается также, что стоимость утраченного имущества с учетом степени износа составляет: бронежилета 6Б23-1 –      4821, 54 рублей; общевойскового защитного шлема 6Б27 – 3 107, 05 рублей; жилета транспортного универсального 6Ш112 – 2089, 23 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года       № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом ст. 6 Закона определено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба с учетом степени износа.

Статьей 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что командир роты (батареи) в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества.

В судебном заседании Орлов пояснил, что утрата произошла из-за низкого контроля с его стороны за сохранностью вверенного по службе имущества. При этом Орлов пояснил, что с размером недостачи согласен в полном объеме.

С учетом установленных в суде обстоятельств, необходимо прийти к выводу о том, что Орлов в силу возложенных на него должностных обязанностей был обязан организовать учет и контролировать сохранность вверенного ему по службе имущества, а его бездействие в данных вопросах привело к причинению войсковой части 00916 реального ущерба.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд находит требования командира войсковой части 00916 к Орлову о возмещении материального ущерба обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 82 607 рублей 17 копеек, причиненного утратой вверенного по службе имущества.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд исходит из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что командир воинской части освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, в частности от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, а оснований для освобождения ответчика по данному гражданскому делу от уплаты судебных расходов не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Орлова судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 678 рублей 20 копеек в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части 00916 о привлечении к полной материальной ответственности капитана Орлова Александра Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Орлова Александра Михайловича в пользу войсковой части 00916 в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой вверенного по службе имущества, 82 607 (восемьдесят две тысячи шестьсот семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с Орлова Александра Михайловича в пользу федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу:                                                      Д.Г. Петров

Верно

Председательствующий по делу:                                                         Д.Г. Петров

Секретарь судебного заседания:                                                   А.А. Мухортова