Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2020 ~ М-152/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-403/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000198-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                                                              г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-Сочи», администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Томов В.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-Сочи»                                 (далее – ООО «Наш Дом-Сочи»), администрации города Сочи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком ООО «Наш Дом-Сочи» был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство в срок до                     ДД.ММ.ГГГГ г. заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>. Согласно п. 2.1. указанного договора, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Оплата по договору за квартиру была произведена истцом полностью, факт оплаты квартиры подтверждается п. 2.2. предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Наш Дом-Сочи» во исполнение указанного выше предварительного договора был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор купли-продажи был подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ г. через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что проведению заявленных регистрационных действий препятствует наличие ареста в отношении объекта недвижимости, а именно - постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Бирдюка Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец считает, что подобная ситуация существенным образом нарушает его права и законные интересы.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд отменить меры, в виде наложения ареста на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. истец Томов В.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем.

          Представитель ответчика ООО «Наш дом Сочи» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен, не возражает против его удовлетворения.

Представитель ответчика – администрации города Сочи, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, исследовав доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. старшим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство                                           № №, предмет исполнения - взыскание с должника                               ООО «Наш Дом-Сочи» в пользу взыскателя администрации города Сочи задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> (л.д. 169).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Наш Дом-Сочи», в частности, в отношении объекта недвижимости – квартиры №, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от                    ДД.ММ.ГГГГ г., стороны – истец и ответчик (ООО «Наш Дом-Сочи») обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. заключить основной договор купли-продажи квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, основные условия которого определили в настоящем договоре. Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора, оплата за квартиру по договору в размере <данные изъяты> была произведена истцом полностью (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Томовым В.Б. и ООО «Наш Дом-Сочи» во исполнение указанного выше предварительного договора был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес> (л.д. 100-101).

В тот же день Томов В.Б. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (г. Сочи) для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ г. регистрация перехода права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, приостановлена в связи с наличием зарегистрированного ареста на указанный объект недвижимости, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. на момент наложения судебным приставом ареста на объект недвижимости – квартира № <адрес>, принадлежала должнику ООО «Наш Дом-Сочи», который вопреки запрету, наложенному судебным приставом-исполнителем, распорядился указанным имуществом.

Так, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

На основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ         № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                            «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 95 указанного Постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости              ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства                                                № № в отношении должника ООО «Наш Дом-Сочи» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Бирюка Д.Б. от                                        ДД.ММ.ГГГГ г. на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Наш Дом-Сочи», включая объект недвижимого имущества с кадастровым номером № наложен арест. Предмет исполнения – задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> рублей, должник ООО «Наш Дом-Сочи», взыскатель администрация города Сочи (л.д. 195).

Кроме того, сведения о наложении ареста на спорный объект недвижимости также содержатся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Таким образом, Томов В.Б., заключая договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, не проявил должной степени разумности и осмотрительности; жилое помещение приобретено им без надлежащей и полной проверки сведений относительно наличия обременений в отношении предмета сделки в ЕГРП, где с ДД.ММ.ГГГГ г. содержалась доступная информация о наличии таких ограничений. Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест в отношении имущества, принадлежащего должнику ООО «Наш Дом-Сочи» до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., истец Томов В.Б. как приобретатель имущества должен был знать о наложенном запрете, и, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют, как и отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенного выше законоположения, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации                         ООО «Наш Дом-Сочи» следовало исполнить свое обязательство по возврату задолженности по арендным платежам взыскателю по исполнительному производству – администрации города Сочи, а затем распоряжаться своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «Наш Дом-Сочи» при совершении оспариваемой сделки, совершенной с целью выведения квартиры из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение обязательств по погашению долга перед администрацией города Сочи.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-Сочи», администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости и освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2020 года.

Председательствующий:                                                       С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу

Судья                                                                                                                   С.С. Ткаченко