Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2015 (2-7666/2014;) ~ М-6832/2014 от 15.12.2014

№ 2-1110/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

истца Цуркан О.Г.,

представителя истца по доверенности Гармидер С.В.,

представителя третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Смирновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Цуркан ФИО10 к Руф ФИО11, Борисовой ФИО12 о признании права собственности на сарай с подвалом лит. Г18, п/Г18, площадью 13,1кв.м, расположенный на дворовой территории <адрес> в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец Цуркан О.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что спорный сарай находится в её владении с ДД.ММ.ГГГГ. после приобретения истцом по договору купли-продажи <адрес>. Сарай был передан истцу прежним собственником квартиры путем передачи последнему ключей от него. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом более 15 лет с учетом времени владения данным сараем его правопреемником, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Цуркан О.Г. и её представитель по доверенности Гармидер С.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Руф Т.Н. о месте и времени извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Борисова Н.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Смирнова Ю.Ю. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации права; ранее данная квартира принадлежала ответчикам, которые также владели и спорным сараем.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Руф Т.Н. поясняла, что спорный сарай она не строила, а получила его от прежнего собственника квартиры; никаких документов на спорный сарай у неё не было; земельный участок под сараем ответчику Руф Т.Н. не принадлежал и не выделялся (л.д. 49, оборот).

Сама истец судебном заседании пояснила, что при покупке квартиры прежние собственники никаких документов на сарай не передавали; в договоре купли-продажи квартиры сведений о купле-продаже сарая нет сведений (л.д. 14). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> с рождения, истца знает давно. До приобретения квартиры Цуркан О.Г. приезжала к своему отцу, который жил в их доме, но в другой квартире. До 1964г. в доме было печное отопление, у каждой квартиры был свой сарай, в котором хранился уголь; впоследствии сараи стали использоваться как погреба. Никаких документов на сараи нет, но люди ими пользуются; у свидетеля тоже есть сарай, а документов на него нет. После того, как дом газифицировали, кто-то продолжал пользоваться сараем, кто-то нет.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Цуркан О.Г. приобрела квартиру в их доме около 10 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ. его сарай был разрушен, ему было выдано разрешение на постройку гаража с предоставлением земельного участка в аренду, впоследствии он оформил право собственности на земельный участок под гаражом.

Нарушение при изготовлении (создании) новой вещи норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет различные последствия в зависимости от характера нарушений, установлены ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч. 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Абзац первый п. 3 ст. 222 ГК РФ, действующий в редакции до 01.09.2006 г. допускал признание судом права собственности на самовольно возведенную постройку за лицом, осуществившим её возведение, при условии, что выделение земельного участка под данную застройку, сохранение которой не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Истец обратился в суд с иском в 2014 году; доказательств того, что истец обращался в компетентные органы для принятия данного гаража в эксплуатацию, либо отведения земельного участка, а также документов, подтверждающих предоставление истцу, либо ответчикам земельного участка для возведения спорного сарая, а также разрешение на его строительство до обращения в суд, истцом (его представителем) не представлено.

Истцом не доказано, что строительство сарая осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, на выделенном для этих целей земельном участке. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не мог получить без помощи суда, истцом (его представителем) не заявлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем, каких-либо доказательств принадлежности ответчикам спорного сарая на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, суду не представлено.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

То обстоятельство, что истец и ответчики ранее пользовались спорным сараем, не может являться основание для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом (его представителем) не представлены бесспорные доказательства того, что он добросовестно, открыто владел как своим собственным имуществом в течение всего срока приобретательной давности с учетом требований ч. ч.1, 4 ст. 234 ГК РФ. Данное обстоятельство так же не дает оснований для возникновения правовых последствий.

Ссылка истца на наличие технического паспорта на данный сарай не основана, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом.

Суд считает, что показания свидетелей не могут являться доказательством, что спорный сарай не является самовольной постройкой.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что сарай, на который истец просит признать за ним право собственности, имеет признаки самовольной постройки, на которую в силу статьи 222 ГК РФ за истцом не может быть признано право собственности ввиду отсутствия у него законного права пользования земельным участком, занятым сараем, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Цуркан ФИО13 к Руф ФИО14, Борисовой ФИО15 о признании права собственности на сарай с подвалом лит. Г18, п/Г18, площадью 13,1кв.м, расположенный на дворовой территории <адрес> в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.04.2015г.